УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тихонова
О.П.
Дело №33-687/2014 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
25 февраля 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Маслюкова
П.А. и Фоминой В.А.,
при секретаре
Пузакиной К.К.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пыркиной Е***
П*** на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 25 декабря 2013
года, по которому постановлено:
Исковые требования
Пыркиной Е*** П*** удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу Пыркиной Е*** П*** неустойку
за нарушение срока передачи квартиры в размере 10 000 рублей, компенсацию
морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 7 500 рублей, судебные
расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере
1 000 рублей, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности на
представителя в размере 800 рублей, а всего 24 300 рублей.
В удовлетворении
остальной части иска отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Запад» госпошлину в доход местного бюджета в
размере 600 рублей.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., объяснения представителя истицы Пыркиной К.П. – Пыркина
О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя общества с
ограниченной ответственностью «Запад» Каримовой А.Г., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Пыркина Е.П.
обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Запад»
(далее - ООО «Запад») о защите прав потребителя, взыскании неустойки,
компенсации морального вреда, убытков.
В обоснование иска
указала, что между ней (цессионарий) и Молчановым А.В., Молчановой Е.А. (цедент) ***.2012 был
заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом
строительстве многоквартирного жилого дома. Предметом договора является
совместное участие цедента и цессионария в долевом строительстве
многоквартирного жилого дома дом № *** (по генплану) со встроенными помещениями
во 2 квартале жилого микрорайона «З***», расположенного на земельном участке по
адресу: У***. Объектом долевого строительства по указанному договору
является однокомнатная квартира общей
площадью 39,76 кв.м, проектный номер ***, расположенная на 5 этаже 2 подъезда
(второй секции).
В соответствии с
условиями договора долевого строительства застройщик (ООО «Запад») обязался в
срок до ***.2013, но не позднее ***2013, завершить строительство дома. В
установленный договором срок застройщик не исполнил принятых на себя
обязательств по возведению (строительству) многоквартирного дома и передаче ей
(истице) квартиры. В действительности, лишь ***.2013 ей была представлена для
осмотра оговоренная договором квартира, а ***2013 в офисе ООО «Запад» ею был
подписан акт ее приема-передачи. При этом застройщик не дал ответа на ранее
поданную ее претензию о возмещении неустойки за просрочку исполнения
обязательства и компенсации морального вреда.
Истица считает, что
просрочка исполнения обязательства, начиная с ***.2013 по ***.2013
включительно, составила 81 день. В результате незаконных действий ответчика она
была вынуждена понести убытки, в том числе - расходы по оплате консультационных
(юридических) услуг (составление претензий, искового заявления в суд) в сумме 6
000 руб., на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере
800 руб., по оплате услуг почты по доставке претензий в сумме 83 руб. 13 коп.,
а всего на сумму 6 883 руб. 13 коп.
Просила взыскать с
ответчика неустойку на нарушение срока передачи квартиры в размере 51 731,46
руб., компенсацию морального вреда - 100 000 руб.,
понесенные по делу расходы и убытки в указанном выше объеме, а также
штраф в размере 50 % процентов от суммы, присужденной судом в пользу
потребителя.
Разрешив по существу
заявленные по делу требования, Засвияжский районный суд постановил приведенное
выше решение.
В апелляционной
жалобе истица Пыркина Е.П. не соглашается с решением суда, просит его отменить,
как вынесенное с нарушением норм материального права.
По утверждению
автора жалобы, суд не учел разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума
Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения
ст.333 ГК РФ», а также в п.34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от
28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей», согласно которым применение ст.333 ГК РФ возможно лишь в
исключительных случаях и по заявлению со стороны ответчика с обязательным
указанием мотивов, по которым размер неустойки может быть снижен. Поскольку
доказательств несоразмерности ответчиком представлено не было, правовых
оснований для снижения размера начисленной неустойки у суда не имелось. Суд не привел мотивов, по которым он пришел к
выводу о наличии достаточных оснований для снижения неустойки. Кроме того, суд
произвел уменьшение размера неустойки значительно ниже ставки рефинансирования,
что также является нарушением действующего законодательства и прав истицы.
В отзыве на жалобу
представитель ООО «Запад» просит оставить решение суда без изменений, а
апелляционную жалобу истицы Пыркиной Е.П.– без удовлетворения.
В судебную коллегию
истица не явилась, несмотря на надлежащее ее извещение о месте и времени
рассмотрения дела судом второй инстанции. Причины неявки в судебную коллегию не
сообщены.
В связи с
изложенным, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) находит возможным
рассмотреть дело в отсутствие истицы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
усматривается, что ***.2012 между Пыркиной Е.П.
(цессионарий) и Молчановым А.В.,
Молчановой Е.А. (цедент) был заключен договор уступки прав требований по
договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно
п. 1.1 которого цедент уступил, а цессионарий принял все права и обязанности
цедента по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого
дома № *** от ***2012, заключенному между цедентом, цессионарием и ООО «Запад».
Договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № ***
определена его цена (п. 5.2 договора) в размере 1 161 213 руб.
По условиям
договора уступки предметом данного договора является совместное участие цедента
и цессионария в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 10 (по
генплану) со встроенными помещениями во 2 квартале жилого микрорайона «З***»,
расположенного на земельном участке по адресу: У*** объектом долевого
строительства по указанному договору является
однокомнатная квартира общей площадью 39,76 кв.м, проектный номер ***
расположенная на 5 этаже 2 подъезда (второй секции).
В соответствии с
условиями договора № *** срок завершения строительства дома определяется датой
выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию и ориентировочно установлен ***.2013,
может быть изменен застройщиком в
сторону сокращения в одностороннем порядке в зависимости от фактических сроков
завершения строительства дома. Срок передачи объекта участнику - не позднее 60
рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию. Момент ввода дома в
эксплуатацию определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
С даты ввода дома в эксплуатацию и не менее чем за один месяц до наступления указанного в сообщении срока
передачи объекта, застройщик обязуется в течение 60 рабочих дней направить
участнику сообщение о завершении строительства (создания) дома и о готовности
объекта к передаче, а также предупредить участника о необходимости принятия
объекта и о последствиях бездействия участника. Сообщение должно быть
направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о
вручении по почтовому адресу участника, указанному в настоящем договоре, или
вручено участнику лично под расписку.
Договором также
предусмотрено, что в случае нарушения срока передачи объекта участнику
застройщик уплачивает участнику неустойку (пени) в размере одной трехсотой
ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на
день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. В
случае, если участником является гражданин, неустойка (пени) уплачивается
застройщиком в двойном размере.
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что
застройщиком - ООО «Запад» были нарушены условия договора по своевременной
передаче истице объекта строительства.
Как следует из
материалов дела, несмотря на условия договора, застройщик (ООО «Запад»)
квартиру истице в оговоренный в договоре срок - ***.2013, но не позднее ***.2013,
не передал.
Лишь ***.2013
между ООО «Запад» и Пыркиной Е.П. был составлен акт приемки-передачи объекта
долевого строительства к договору участия в долевом строительстве
многоквартирного жилого дома № *** от ***2012, о именно принадлежащей истице
квартиры № ***.
***.2013 истица
обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой потребовала уплатить
ей неустойку за 81 день просрочки - 51 731,46 руб., также компенсации
морального вреда.
Ответчиком указанная
претензия оставлена без удовлетворения.
В соответствии со
ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу
обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица
(кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить
работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержатся от определенного действия, а
кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных
оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно ст.309 ГК
РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при
отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового
оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
С учетом положений названных норм закона, а также требований
Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве
многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации» (ст. 4 закона) срок
передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным
условием договора, за нарушение которого наступает гражданско-правовая
ответственность в виде взыскания неустойки.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ на
застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства
объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае нарушения предусмотренного
договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого
строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку
(пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка
Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены
договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства
является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени)
уплачивается застройщиком в двойном размере.
С учетом
изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований
для начисления ответчику неустойки (пени).
Произведенный судом расчет размера неустойки соответствует
требованиям ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве.
При рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно
руководствовался, прежде всего, положениями ст. 309 ГК РФ, согласно которой
обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии
таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или
иными обычно предъявляемыми требованиями.
Между тем, статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате
неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить
неустойку.
Поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности,
суд, с учетом конкретных обстоятельств дела и последствий нарушения
обязательств, обоснованно пришел к выводу об ее уменьшении на основании ст.333
ГК РФ.
Определенная судом сумма неустойки с учетом требований названной нормы
права в размере 10 000 рублей является разумной и справедливой.
Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу и снизил неустойку,
подробно изложены в обжалуемом истицей решении.
Судебная коллегия
считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для
разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное
решение.
Все доказательства
по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55,
67
ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм
материального и процессуального права, которые привели или могли привести к
неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются
ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Пыркиной Е*** П*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
