УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Алексеева
Е.В.
Дело № 33-619/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
25
февраля 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой
С.К., Нефедова О.Н.,
при секретаре
Мерчиной А.В.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Герасимова С*** А***
– Маняковой А*** А*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 10 декабря 2013 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Герасимова С*** А***
к Шайдуллиной И*** В***, обществу с
ограниченной ответственностью «Симбирское
Информационное Бюро» о защите чести, достоинства и деловой репутации,
взыскании компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад
судьи Полуэктовой С.К., объяснения представителя Герасимова С.А. – Арекаевой
С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Герасимов С.А. обратился
в суд с иском к Шайдуллиной И.В., обществу с ограниченной
ответственностью «Симбирское Информационное Бюро» (ООО «Симбирское Информационное
Бюро») о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации
морального вреда.
В обоснование иска
указал, что редакция первого городского портала 73online 24 августа 2013 года опубликовала статью в
разделе «Экономика» под заголовком «Герасимов близок к банкротству? Руководство
ООО «Торговый Дом «Ульяновский
Хладокомбинат» именно так обрисовало в мэрии свою экономическую ситуацию».
Интернет портал
зарегистрирован в качестве средства массовой информации, главным редактором
портала является Шайдуллина И.В.
В указанной статье
содержатся не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь,
достоинство и деловую репутацию.
Просил признать не
соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую
репутацию сведения, распространенные в интернет портале 73online в статье под заголовком «Герасимов близок к
банкротству? Руководство ООО «Торговый
Дом «Ульяновский Хладокомбинат» именно так обрисовало в мэрии свою
экономическую ситуацию»: фрагмент абзаца
1 статьи «в присутствии собственника – бизнесмена С*** Герасимова»; абзац 4
статьи «А на деле платит своим работникам сущие копейки. Возможно зарплаты
работники ТД «Ульяновский хладокомбинат» получают «в черную» без отчисления и
платежей в пенсионные фонд»; абзац 5 статьи «Но есть и другая версия
происходящего. В бизнесе С*** Герасимова действительно настолько плохи дела,
что он действительно близок к банкротству. Тогда понятна мотивация его
возвращения в политику: стать депутатом и вытянуть из государства хоть что-то,
чтоб сохранить свои фирмы и фирмочки. Ведь не справедливости ради С***
Герасимов идет на выборы. В это уж точно никто не верит»; взыскать с
Шайдуллиной И.В., ООО «Симбирские Информационное Бюро» в его пользу компенсацию
морального вреда в сумме 1 000 000 руб., расходы по госпошлине в
сумме 400 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Герасимова С.А. – Манякова А.А. просит об отмене решения и принятии нового решения
об удовлетворении иска.
Жалобу мотивирует
незаконностью решения, несоответствием выводов суда нормам материального и
процессуального права.
Суд необоснованно не
усмотрел в статье сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию
Герасимова С.А., поскольку он не привлекался ни к какой ответственности за те
нарушения, о которых идет речь в статье, а значит, изложенные в ней факты не
соответствуют действительности.
Оспариваемые
сведения носят негативный характер в отношении личности Герасимова С.А.,
подрывают его авторитет.
Кроме представителя Герасимова
С.А. – Арекаевой С.В., другие лица, участвующие в деле, их представители в суд
апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте
судебного разбирательства, причины неявки не сообщили, не просили об отложении
слушания дела, что дает основание для рассмотрения апелляционной жалобы в их
отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу
об отсутствии оснований для отмены решения.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Согласно статьям 12,
55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно
исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Судом установлено,
что в электронном периодическом издании «Ульяновск онлайн» (www.73online.ru), учредителем которого является ООО «Симбирские информационное бюро»
24 августа 2013 года размещена статья под заголовком «Герасимов близок к
банкротству? Руководство ООО «Торговый Дом «Ульяновский Хладокомбинат» именно
так обрисовал в мэрии экономическую ситуацию», в которой, по мнению Гарасимова
С.А., содержатся сведения, не соответствующие действительности, порочащие его
честь, достоинство и деловую репутацию.
К таким сведениям
истец отнес следующие фразы: «в присутствии собственника – бизнесмена С***
Герасимова»; «А на деле платит своим работникам сущие копейки. Возможно
зарплаты работники ТД «Ульяновский хладокомбинат» получают «в черную» без
отчисления и платежей в пенсионные фонд»; «Но есть и другая версия
происходящего. В бизнесе С*** Герасимова действительно настолько плохи дела,
что он действительно близок к банкротству. Тогда понятна мотивация его
возвращения в политику: стать депутатом и вытянуть из государства хоть что-то,
чтоб сохранить свои фирмы и фирмочки. Ведь не справедливости ради С***
Герасимов идет на выборы. В это уж точно никто не верит».
В соответствии с пунктом 1 статьи 152
Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду
опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений,
если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют
действительности.
Защита чести, достоинства и деловой репутации
возможна при одновременном наличии трех условий: факта распространения
сведений, порочащего характера этих сведений и несоответствия их
действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий иск не
может быть удовлетворен судом.
На данные обстоятельства указано в пункте 7
Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О
судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также
деловой репутации граждан и юридических лиц».
В силу названного пункта не соответствующими
действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые
не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые
сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о
нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства,
совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной,
общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении
производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении
деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство
гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о
защите прав человека и основных свобод и статьи 29 Конституции Российской
Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на
свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при
рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует
различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности
которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не
являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса
Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и
взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их
действительности.
Отказывая в удовлетворении заявленных
требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что
сведения, изложенные в рассматриваемой статье, размещенной в электронном
периодическом издании «Ульяновск онлайн», такие как «В присутствии собственника
– бизнесмена С*** Герасимова», «а на деле платит своим работникам сущие
копейки», не несут порочащего характера. Другие оспариваемые сведения: «Тогда
понятны мотивация его возвращения в политику: стать депутатом и вытянуть из
государства хот что-то, чтоб сохранить свои фирмы и фиромчки. Ведь не
справедливости ради С*** Герасимов идет на выборы. В то уж точно никто не
верит» суд правильно отнес к сведениям, являющимся субъективным мнением автора,
не носящим характера утверждения. Остальные сведения, указанные в статье и
оспариваемые истцом, также выражены в форме субъективного предположения о
возможных фактах, на что указывают слова, примененные в статье, такие как
«возможно», «но есть и другая версия происходящего», наличие вопросительного
знака в самом заголовке статьи.
Доводы жалобы указанные выводы суда, с
которыми соглашается судебная коллегия, не опровергают.
Судебная коллегия обращает внимание, что
Герасимов С.А. является публичной фигурой и в отношении него пределы допустимой
критики гораздо шире, чем в отношении частного лица, на что неоднократно
обращалось внимание Европейским Судом по правам человека.
Истец, будучи публичным человеком, должен
проявлять большую степень терпимости к критике и оценке его деятельности со
стороны средств массовой информации.
Обстоятельства
дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и
процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение
судебного постановления, не установлено.
Решение суда
является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Герасимова С*** А*** – Маняковой А*** А*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
