УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Бойкова О.Ф.                                             Дело № 33 - 589 / 2014 г.

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                          18 февраля 2014 года                                                                       

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Костюниной Н.В., Кинчаровой О.Е.,

при секретаре Годуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кириллова С*** П***, представляющего интересы Крутова А*** А***, на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 16 декабря 2013 года, которым суд решил:

 

В удовлетворении заявления Крутова А*** А*** на действия судебного пристава исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области отказать.

Заслушав доклад председательствующего судьи Жаднова Ю.М., выслушав объяснения Кириллова С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

Крутов А.А. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Карпец Е.Н.

Требования мотивированы тем, что решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска между ним и его супругой был произведен раздел имущества.

Определением Железнодорожного районного суда был изменен порядок и способ решения суда, с Крутова А.А. в пользу Крутовой Е.Ю. был взыскан денежный эквивалент участия в долях обществ в размере 22 296 500 руб. Указанное определение было изменено судебной коллегией по гражданским делам Ульяновского областного суда от 27.08.2013г., с ответчика были взысканы денежные средства в общей сумме 7 312 300 руб.

05.09.2013г. судебным приставом исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области было возбуждено исполнительное производство *** на взыскание с Крутова А.А. в пользу Крутовой Е.Ю. денежных средств в размере 7 312 300 руб.

В рамках этого исполнительного производства был наложен арест на имущество, а также оформлен акт описи имущества, расположенного  по адресу: г. Ульяновск, ул. Р*** д. *** - 1/2 доля в праве долевой собственности на здание магазина, приведенное в непригодное для эксплуатации состояние и земельный участок по адресу: г. Ульяновск, ул. Р***  д. ***.

Считает, что сумма в размере 7 312 300 руб. по исполнительному производству обеспечена арестом имущества, стоимость которого значительно превышает сумму самого требования, чем нарушаются (ограничиваются) его права как собственника данного имущества.

Просит признать незаконными действия судебного пристава исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Карпец Е.Н., выразившиеся в оформлении акта описи имущества от 22.11.2013г. и освободить вышеуказанное имущество от наложенного ареста.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Крутова А.А. – Кириллов С.П.  считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить.

В обоснование жалобы указано, что оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя  нарушен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Стоимость арестованного имущества значительно превышает сумму требования. Полагает, что нарушены права собственника имущества.

Кроме того, закон не содержит разрешающей нормы об аресте имущества должника, на сумму превышающую сумму основного долга.

В возражениях на апелляционную жалобу Ахметзянова Г.А., представляющая интересы Крутовой Е.Ю., просит отказать в удовлетворении жалобы.

В суд апелляционной инстанции явился только Кириллов С.П., представляющий интересы Крутова А.А. Другие участвующие в деле лица в суд не явились. Извещены. Судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

 

Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Как уже отмечалось выше, заявленные Крутовым А.А. требования об освобождении от ареста имущества, указанного в акте о наложении ареста от 22.11.2013 года (л.д. 34, 35, 36), мотивирован тем, что по исполнительному производству ранее был уже наложен арест на имущество должника, и стоимость арестованного имущества превышает сумму взыскания по исполнительному листу.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Указывая на то обстоятельство, что стоимость арестованного имущества в обеспечение исполнения исполнительного документа превышает сумму взыскания по исполнительному документу, Крутов А.А. не указал, какова же стоимость арестованного имущества. Не представлено таких доказательств, подтверждающих стоимость арестованного имущества, и в ходе рассмотрения данного дела.

С учетом того, что утверждения Крутова А.А. о том, что стоимость арестованного имущества в обеспечение исполнения исполнительного документа превышает сумму взыскания по исполнительному документу, соответствующими доказательствами не подтверждены, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных им требований.

Следует также учесть, что по информации сотрудников УФССП России по Ульяновской области (л.д. 46) часть арестованного, в ходе данного исполнительного производства, имущества должника находится в залоге у третьих лиц. Крутовым А.А. в данном случае заявлены требования об освобождении от ареста именно того имущества, которое в залоге у третьих лиц не находится, и на которое, в случае необходимости реально может быть обращено взыскание для исполнения исполнительного документа.

Указанное обстоятельство является еще одним свидетельством обоснованности решения принятого судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, на которые ссылался заявитель при обращении в суд первой инстанции. Эти доводы были предметом обсуждения в суде первой инстанции и оценка этим доводам дана правильная.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

 

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кириллова С*** П***, представляющего интересы Крутова А*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи