УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Иванова
С.Ю. Дело
№ 33-535/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
18 февраля 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой О.В. и
Костенко А.П.
при секретаре Линник
Е.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пичугиной Л*** С*** на
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 11 декабря 2013 года, по которому
постановлено:
Исковое заявление
Мударисова Т*** А*** удовлетворить.
Обязать Пичугину Л***
С*** снести самовольно возведенный к пристрою лит. А3 сарай, расположенный на
земельном участке по адресу: г. *** за свой счет.
Взыскать в пользу
Мударисова Т*** А*** с Пичугиной Л*** С*** расходы по оплате государственной
пошлина 200руб., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб.
Взыскать с Пичугиной
Л*** С*** в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» судебные расходы по оплате
экспертизы в сумме 13 920 руб.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., пояснения
представителя Пичугиной Л.С. – Лиллепео В.Г., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, представителя
Мударисова Т.А. – Полякова А.Н.,
не согласившегося с доводами жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мударисов Т.А.
обратился в суд с иском к Пичугиной Л.С. о сносе самовольно возведенной
постройки.
В обоснование иска
указал, что ему на праве собственности принадлежит 64/100 доли жилого дома
и 1/2 доли земельного участка,
расположенные по адресу: г. Ульяновск,
***. Ответчица Пичугина Л.С. является собственником 36/100 долей
указанного жилого дома и 1/2 доли земельного участка. Ответчица
самовольно, без его согласия, возвела сарай размером 4х5м, высотой 4 м,
пристроив его к жилому помещению лит. А3, принадлежащему истцу. Возведение сарая
в блокировке с
его жилым пристроем
лишило его, как собственника, возможности
технического обслуживания и
содержания в исправном
состоянии стен жилого
пристроя - лит.А3 и
его фундамента. Кроме
того, указанное строение
закрывает единственное окно, расположенное в жилом пристрое.
Просил обязать
ответчицу Пичугину Л.С. снести
самовольную возведенную хозяйственную постройку – сарай, взыскать с
ответчицы расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб., расходы по оплату
слуг представителя в сумме 10 000руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были
привлечены Мударисова Г.И., Пичугин В.В., Сыров Е.П.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Пичугина Л.С. просит решение
суда изменить. В обоснование
доводов жалобы указывает на
то, что согласно
проведенной по делу экспертизе спорный сарай
находится на её земельном
участке и не соответствует
градостроительным требованиям в части недостаточности отступа
от границы с
земельный участком Мударисова
Т.А. (0,16 м вместо 1 м).
Экспертом указано, что
данный недостаток возможно
исправить путем разборки
части сарая, суд же в
своем решении постановил снести
возведенный сарай полностью, с
чем она категорически не согласна. Полагает, что
суд необоснованно исказил
изложенные в экспертном
заключении выводы. Каких-либо существенных нарушений градостроительных и
строительных норм при возведении сарая допущено
не было. Полагает, что устранение
нарушений прав истца
возможно путем разбора
сарая в части, расположенной в
пределах 1 м от границы с
земельным участком Мударисова
Т.А.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
Согласно части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Статья 209 ГК РФ предусматривает, что собственнику
принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе
по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые
действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права
и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество
в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права
владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и
обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Владение, пользование
и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их
оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником
свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и
законных интересов других лиц.
В соответствии со
ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой
является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество,
созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке,
установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на
это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и
строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее
самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе
распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать
другие сделки.
Самовольная
постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме
случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
В соответствии со
ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его
права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов
дела следует, что собственниками жилого
дома, расположенного по адресу:
г.Ульяновск, ***, являются Мударисов
Т.А. (64/100 доли), Пичугина Л.С. ( 72/300 доли) и
Сыров Е.П. (36/300
доли). Право собственности за
указанными лицами на
данный жилой дом
зарегистрировано в установленном
законом порядке.
Согласно свидетельству о
государственной регистрации права
от 17.06.2013 Мударисову Т.А. на
праве общей долевой
собственности принадлежит земельный
участок, общей площадью
904, 5 кв.м, расположенный
по адресу: г.Ульяновск, ***, доля в
праве – 1/2. Пичугиной Л.С. принадлежит
100/300 доли указанного
земельного участка, а Сырову Е.П.
- 50/300 доли
этого земельного участка,
что также подтверждается свидетельствами о
государственной регистрации права.
17.10.2008 между Пичугиной Л.С., Сыровым
и Мударисовым Т.А.
состоялось соглашение об
определении долей земельного участка
и порядка пользования
земельным участком, в соответствии с
которым в пользование
Пичугиной Л.С. и Сырова
Е.П. был передан
земельный участок площадью
441,2 кв.м, а в
пользование Мударисова Т.А.
- земельный участок
площадью 463,3 кв.м, с установлением границ
земельных участков.
Судом установлено, что на
земельном участке,
находящемся в пользовании
Пичугиной Л.С., возведен
сарай, который примыкает к
пристрою лит. А3,
принадлежащему Мударисову Т.А.
В техническом
паспорте на домовладение по состоянию на
13.02.2012 данный сарай
не значится.
Разрешая
заявленные Мударисовым Т.А.
требования в отношении
принадлежащего Пичугиной Л.А. сарая, суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о том, что указанное строение
подлежит сносу.
Этот вывод
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и основания для
признания его неправильным отсутствуют.
Статьей 79 ГПК РФ на
суд возложена обязанность при возникновении в процессе рассмотрения дела
вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники,
искусства, ремесла, назначить экспертизу.
Поскольку для
разрешения вопроса о соответствии спорной постройки строительным нормам и
правилам необходимы специальные познания, суд обоснованно назначил по делу
экспертизу, на разрешение которой поставил соответствующие вопросы.
Согласно экспертному
заключению № *** от 22.11.2013 возведенный Пичугиной Л.С. сарай – одноэтажное строение, размером: шириной 3,87м,
длиной 3,47м - 4,17м, высотой 2,5м; фундамент бетонный, стены кирпичные, пристроен
к строению лит. А3, крыша стальная,
окна и дверь деревянные, полы бетонные, степень
огнестойкости – 111. Сарай
расположен в глубине участка, на расстоянии 1,21м-1,27м от стены сарая лит «Г6» Мударисова Т.А., при
этом стена сарая, расположенная вдоль стены сарая «Г6», упирается в стену «А3»
под окном и на высоте 1,2м от земли имеет углубление в сторону участка
Пичугиной Л.С. (упирается в стену слева от окна «А3»).
При этом
эксперт пришел к
выводу, что при закреплении границы раздела земельного участка
между сторонами согласно соглашению от 17.10.2008 – возведенный
Пичугиной Л.С. сарай
не соответствует
градостроительным требованиям п. 5.3.4 СП 30-102-99 и п. 7.1 СП 42.13330.2011 в части
недостаточности отступа от границы с земельным участком кв. 2 Мударисова Т.А.
(0,16м вместо 1м), в части отсутствия ремонтной зоны строения, при этом
устранить недостаток в части недостаточности отступа без разбора части сарая не
представляется возможным.
При отсутствии
документальной границы раздела земельного участка между сторонами –
соответствует нормативным требованиям.
Оценив представленные доказательства в
их совокупности, суд
первой инстанции пришел
к обоснованному выводу о
сносе спорного сарая, поскольку данная постройка является самовольной,
возведена с нарушением градостроительных
требований и нарушает права
истца.
Доводы апелляционной
жалобы Пичугиной Л.С.
указанный вывод суда
не опровергают, а
потому основанием к
отмене решения суда
служить не могут.
Так, ссылка в апелляционной жалобе
на то, что в
данном случае следует
не сносить сарай,
а только разобрать
ту его часть,
которая расположена в
пределах 1 м от
границы с земельным
участком кв.2 Мударисова Т.А., не
может быть принята
во внимание.
Как следует
из материалов дела, одна
стена сарая проходит
вдоль границы с
земельным участком,
находящимся в пользовании
истца, на расстоянии 16
см, однако другая стена
и кровля непосредственно примыкают
к стене пристроя
лит. А3. Согласно технической
документации данный пристрой (лит.А3) узаконен
и является частью жилого
дома, т.е. частью
основного строения. Указанный пристрой принадлежит
Мударисову Т.А. Согласно
строительных норм и правил
необходимо устройство так
называемых «ремонтных зон»,
то есть
участков шириной не менее 1 м,
расположенных по периметру каждого
строения и позволяющих обеспечить
доступ каждого из
совладельцев к «своим»
постройкам и к части основного строения для проведения ремонтно-
восстановительных работ или профилактических работ, обеспечивающих поддержание
конструкций строения в
рабочем состоянии.
Более того,
из заключения эксперта
следует, что при наличии
не полностью разобранной
стены ранее существовавшего строения
под окном лит. А3, наличии выступа в
стене возведенного сарая, часть
атмосферных осадков с
крыши «А3» могут попадать
на старую крышу
и выступ сарая, далее на
стену «А3». Для устранения
выявленных недостатков в части
попадания атмосферных осадков
с
крыши на стену «А3» необходимо
увеличить карнизный свеем
крыши «А3» на участке
от возведенного сарая Пичугиной
Л.С. до сарая
«Г6:» Мударисова Т.А.
Исходя из
указанных обстоятельств, восстановить
законные правам истца путем переноса
лишь одной стены
сарая на расстояние
1 метра от
границы с земельным
участком Мударисова Т.А. невозможно.
Таким образом, суд
первой инстанции пришел к правильному
выводу о том,
что возведенный ответчицей
сарай подлежит сносу.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы отмене
или изменению не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Пичугиной Л*** С*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
