УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мочалова
О.И.
Дело № 33-404/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
18 февраля 2014
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.
судей Гурьяновой О.В. и
Хреновой Г.И.
при секретаре Пузакиной К.К.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного
общества «Страховая группа «УралСиб» на решение Заволжского районного суда
города Ульяновска от 06 декабря 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования Куркова
М*** А*** к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб»,
удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая
группа «УралСиб» в пользу Куркова М*** А*** в счет возмещения восстановительного ремонта 570 105 рублей 70
копеек, утрату товарной стоимости 7 714 рублей, неустойку 10 000
рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, почтовые расходы 198
рублей 60 копеек, в счет оплаты услуг
оценщика 7 000 рублей, судебные расходы 6 000 рублей и штраф в
размере 150 000 рублей.
В остальной части
иска Куркова М*** А***, отказать.
Обязать Куркова М***
А*** передать Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» поврежденные
узлы и детали автомобиля TOYOTA Camry, подлежащие замене:
молдинг нижний лобового стекла,
облицовка дверей левой и правой передних, облицовка дверей левой и правой
задних, молдинг стекла заднего,
облицовка щитка приборов, накладка щитка приборов, часы, подлокотник центральной консоли, управление
отопителем, облицовка центральной
консоли, боковой наполнители задние левый и правый, ремни безопасности задние
левый и правый, ковровое покрытие, солнцезащитный козырек левый и правый, плафон правый, радио TOYOTA, подушка безопасности.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая
группа «УралСиб» в пользу ООО
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» 21 460
рублей.
Взыскать с Закрытого
акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход муниципального
образования г.Ульяновск государственную пошлину в сумме 10 650 рублей 18
копеек.
Заслушав доклад
судьи Гурьянова О.В., объяснения представителя ЗАО «Страховая группа
«УралСиб» Кондрашкиной А.В.,
поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, представителей истца Зобова П.В. и Соколова Г.В., не согласившихся с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Курков М.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного
разбирательства, к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,
компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя.
В обоснование заявленных требований
указал, что ему на праве
собственности принадлежит автомобиль TOYOTA Camry, государственный регистрационный знак ***. Указанный автомобиль
был застрахован им в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по договору
добровольного страхования от 07.11.2012 по
риску «автокаско». Страховая сумма
по договору определена в
размере 900 000 руб., срок
действия договора с 08.11.2012 по
07.11.2013, страховая премия уплачена в
полном объеме в
момент заключения договора.
В ночь с 15.05.2013 на
16.05.2013 около дома № *** по ул. *** в
г.Ульяновске неустановленные лица причинили механические повреждения указанному автомобилю.
17.05.2013 он обратился в
страховую компанию с заявлением о
наступлении страхового случая
и выплате страхового
возмещения, предоставив для
этого все необходимые документы, однако
страховая выплата ему произведена
не была.
Согласно отчету ИП Штоколова Ю.М. стоимость восстановительного ремонта его
автомобиля составила 571 868 руб.11 коп.
В ходе судебного разбирательства представитель истца
исковые требования уточнил
и просил взыскать
с ответчика в пользу
Куркова М.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в
размере 570 105 руб.70 коп.,
утрату товарной стоимости в сумме 7 714 руб., расходы по оценке автомобиля
- 7 000 руб., компенсацию морального
вреда - 5 000 руб., неустойку в сумме 108 025 руб.07 коп., почтовые
расходы - 198 руб. 60 коп., юридические услуги - 6 000 руб. и штраф
в размере 50% от присужденной судом
суммы.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ЗАО «УралСиб» просит решение суда
отменить, как незаконное и
необоснованное. В обоснование
доводов жалобы указывает на то, что при вынесении
решения судом не
были учтены существенные
обстоятельства данного дела. Так, в
частности суд не учел, что за период действия договора страхования со
стороны истца было два
обращения по аналогичным
случаям. По первому обращению
от 29.11.2012 Ленинским районным
судом г.Ульяновска взыскана страховая
сумма в размере 469 457 руб.
19 коп.,
а также штраф
в размере 234 728 руб. 60 коп. и
судебные издержки. Заявленное
событие от 16.05.2013 не может
быть признано страховым, поскольку обстоятельства случившегося, а
также характер и способ
повреждения автомобиля были идентичны. Считает доказанным факт умысла
истца по оставлению ТС при аналогичных обстоятельствах дважды, что в
силу ст. 963 ГК РФ освобождает
страховщика от выплаты страхового
возмещения. Кроме того, суд первой инстанции не учел, что указанные
повреждения находятся в местах, которые можно устранить, либо
они имеют незначительный характер, что
совершенно не влияет
на эксплуатационные качества транспортного средства. Также указывает, что за аналогичные
повреждения истец уже
получал страховое возмещение
по решению суда,
однако после восстановления транспортного средства
не предоставил его
страховщику для осмотра.
Судом по данному
делу назначалась автотехническая экспертиза, однако и на
осмотр эксперту автомобиль
предоставлен не был. Тем самым
истец препятствовал рассмотрению дела и лишил возможности определить действительный ущерб от заявленного события. Экспертиза была
проведена по фотоматериалам, которые, по мнению автора жалобы, являются
малоинформативными, в силу
чего выводы эксперта носят предположительный характер. Также указывает на то, что
суд необоснованно взыскал
неустойку в соответствии со
ст. 395 ГК РФ, поскольку таковых
требований истцом не заявлялось.
В возражениях
относительно апелляционной жалобы представитель Куркова М.А. – Соколов С.В.
просит решение суда оставить без изменения.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит
к следующему.
В силу
статьи 9 Закона РФ «Об
организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27.11.1992,
страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором
страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность
страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу,
выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с
частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного
страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором
плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события
(страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или иному лицу, в
пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные
вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
В соответствии со
статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут
быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида,
принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением
страховщиков (правилах страхования).
Из материалов дела следует, что
Куркову М.А. на праве собственности принадлежал автомобиль TOYOTA Camry, государственный регистрационный знак А 950
СК 73.
Указанный автомобиль
был застрахован Курковым М.А. в ЗАО
«Страховая группа «УралСиб» по договору добровольного страхования от 07.11.2012 по
риску «автокаско». Срок действия
договора с 08.11.2012 до 07.11.2013, страховая
сумма – 900 000 руб., страховая
премия оплачена в полном
размере в момент заключения договора.
Из материалов
дела следует, что в ночь с 15.05.2013 на 16.05.2013 в
районе дома № ***
по ул. *** оставленному
на стоянке застрахованному автомобилю неустановленными лицами были
причинены механические повреждения.
По данному
факту Курков М.А.
обращался с заявлением в ОП № 2 (по обслуживанию Заволжского
района) УМВД России по городу Ульяновску. Постановлением от 09.10.2012 в возбуждении
уголовного дела было
отказано на основании
п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ и ст.ст.
144,145, 148 УПК РФ.
Разрешая
заявленные Курковым М.А. требования, суд первой инстанции пришел к
правильному выводу о том, что причинение повреждений автомобилю истца от
действий неустановленных лиц в ночь с
15.05.2013 на 16.05.2013 является страховым
случаем, что влечет обязанность
страховщика произвести выплату
страхового возмещения.
Этот вывод
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и основания для
признания его неправильным отсутствуют.
Из представленных Правил добровольного
комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных генеральным
директором ЗАО «УралСиб» от 14.05.2012 следует, что случай
причинения автомобилю истца повреждений вследствие противоправных действий
третьих лиц включен в перечень страховых рисков, то есть отнесен страховщиком к
страховым случаям (п. 2.2.2 Правил).
Вывод суда первой
инстанции об отсутствии законных оснований для освобождения страховщика от
осуществления страховой выплаты является правильным.
В соответствии со
ст.ст. 961, 963 ГК РФ основаниями для освобождения страховщика от страховой
выплаты являются: неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить
страховщика о наступлении страхового случая; умысел страхователя,
выгодоприобретателя или застрахованного лица в причинении ущерба
застрахованному имуществу.
Если законом или
договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от
выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай
наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного
заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;
гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок; за убытки,
возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения
застрахованного имущества по распоряжению государственных органов (ст. 964 ГК
РФ).
Повреждение
застрахованного истцом автомобиля в результате противоправных действий третьих
лиц не отнесено к перечисленным в законе основаниям для отказа в выплате
страхового возмещения.
Вместе с
тем, судебная коллегия
не может согласиться с
размером страхового возмещения,
определенного судом.
Из материалов
дела следует, что
по настоящему делу
судом назначалась судебная
автотехническая
экспертиза, на разрешение
которой был поставлен,
в том числе,
и вопрос о
стоимости восстановительного ремонта
автомобиля автомобиль TOYOTA Camry, государственный
регистрационный знак ***.
Согласно заключению
эксперта стоимость
восстановительного ремонта автомобиля
истца по устранению
повреждений, отраженных в
актах осмотра № *** от 23.05.2013 и от
21.05.203, составленных ИП Штоколовым
и ЗАО «Страховая группа Уралсиб» соответственно, без учета
износа составляет 570 105 руб.70 коп.,
величина УТС – 7714 руб.
При вынесении
решения суд взыскал в пользу истца определенную
экспертом стоимость восстановительного ремонта
в размере 570 105
руб.70 коп. В указанную
стоимость включена, в
том числе, и замена спинки заднего сидения.
Вместе с тем,
из
материалов дела следует, что
в период действия
указанного договора страхования, в результате
противоправных действий третьих
лиц автомобилю истца уже
причинялись механические повреждения
28.11.2012 .
При этом, в
результате события от 28.11.2012 также были
повреждены задние сиденья, которые подлежали замене и были
включены в стоимость восстановительного
ремонта автомобиля при
взыскании страхового возмещения
по решению Ленинского районного
суда г.Ульяновска от 14.02.2013. Этим
же решением на Куркова
М.А. была возложена
обязанность передать ЗАО «Страховая
группа «УралСиб» детали,
подлежащие замене.
Доказательств того,
что решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 14.02.2013
Курковым М.А. было исполнено,
в материалах дела
не имеется.
На осмотр
страховщику транспортное средство
после восстановления от
события от 28.11.2012
истцом не предоставлялось.
В ходе
экспертного исследования эксперт не мог определить, каким
именно образом, заменой или
ремонтом, были устранены
повреждения задних
сидений автомобиля TOYOTA Camry, государственный
регистрационный знак ***, поскольку
исследуемый автомобиль на осмотр
также не представлялся.
Учитывая указанные
обстоятельства, судебная коллегия
полагает, что в
данном конкретном случае
стоимость восстановительного ремонта
автомобиля от страхового
события от 15.05.2013 должна
рассчитываться без учета
ранее поврежденных деталей.
В дополнении
к заключению экспертизы
от 14.02.2014 представлен
расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA Camry по
устранению повреждений, образовавшихся в
результате события от 15.05.2013, без учета
замены ранее повреждавшихся деталей
в результате события
от 28.11.2012, согласно
которому стоимость восстановительного ремонта
составляет 527 107 руб.75 коп.
Исходя
из этого, судебная
коллегия полагает, что
в счет возмещения
стоимости восстановительного ремонта
в пользу Куркова
М.А. подлежит взысканию 527 107 руб. 75 коп.,
в связи с чем
решение суда в
указанной части подлежит изменению. Соответственно, подлежит уменьшению и
размер взысканной с ЗАО
«Страховая группа «УралСиб» в доход
бюджета государственной пошлины до 8 720 руб.
В
остальной части решение
суда подлежит оставлению
без изменения.
Доказательств
злоупотребления со стороны истца правом на получение страхового возмещения и
инсценировки им страхового случая ответчиком предоставлено не было, в связи
с чем доводы
апелляционной жалобы в
указанной части судебной
коллегией не принимаются.
Доказательств того,
что застрахованный автомобиль получил повреждения при других, нежели указывает
истец, обстоятельствах, суд не получил.
Поскольку судом
установлено, что в добровольном
порядке требования истца
о взыскании страхового
возмещения удовлетворены не были,
следовательно, права истца как потребителя нарушены, суд обоснованно пришел к
выводу о правомерности требований о взыскании неустойки и штрафа.
Доводы апелляционной
жалобы о том,
что истец не
заявлял требований о
взыскании неустойки, являются
несостоятельными.
Требования о
взыскании неустойки истцом заявлены на основании положений пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от
07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», однако суд пришел к
выводу о том, что указанная норма не
может быть применена к рассматриваемым правоотношениям, применив при этом нормы
статьи 395 ГК РФ, регулирующие взыскание процентов за пользование чужими
денежными средствами.
Размер подлежащей
взысканию неустойки, как и размер штрафа,
был уменьшен судом
на основании ст. 333 ГК
РФ, с чем судебная
коллегия соглашается.
В силу
изложенного и руководствуясь ст. 328
ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 06 декабря 2013 года в
части взыскания с
ЗАО «Страховая группа УралСиб» в
пользу Куркова М*** А***
стоимости
восстановительного ремонта изменить,
уменьшить сумму восстановительного ремонта
до 527 107 руб. 75
коп.
Уменьшить размер
взысканной с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» госпошлины в
доход бюджета муниципального образования город
Ульяновск до 8 720 руб.20 коп.
В остальной
части решение суда оставить
без изменения, а
апелляционную жалобу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
