УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Грачева
Т.Л. Дело № 33- 6/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
21 января
2014 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Тютькиной З.А.
и Нефедова О.Н.,
при секретаре
Мерчиной А.В.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Ишмуратова В*** М***
– Митрофановой Е*** А*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска
от 02 августа 2013 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 08
августа 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества акционерного
коммерческого банка «РОСБАНК»
удовлетворить частично.
Взыскать с Урдина Н*** А***, Ишмуратова
В*** М*** в солидарном порядке в
пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка
«РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № *** от 25.05.2007 г. в размере
964 950,60 руб., в том числе: сумма кредита - 830 870 руб. 84 коп.;
задолженность по процентам - 134 079 руб. 76 коп.
Взыскать с Урдина Н*** А***, Ишмуратова
В*** М*** в солидарном порядке в
пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка
«РОСБАНК» проценты по кредитному договору № *** от 25.05.2007 года, исходя из
остатка суммы основного долга в размере 830 870 руб. 84 коп., по ставке 19,88552% годовых, за период с 18 мая
2013 года по день исполнения решения.
Взыскать с Урдина Н*** А***, Ишмуратова
В*** М*** в пользу открытого
акционерного общества акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» судебные расходы по оплате государственной
пошлины в сумме 16 849,51руб., по 8 424,76 руб. с каждого.
Взыскание по решению суда обратить на заложенное имущество –
МАЗ-544008-060-031, VIN Y3M54400870004181, двигатель № ***, шасси № ***,
цвет белый, 2007 года выпуска, полуприцепа KRONE SDP27, VIN WKESDP27011381963, шасси
№ ***, цвет красный, 2003 года выпуска, определив начальную продажную цену
заложенного имущества – МАЗ-544008-060-031, VIN Y3M54400870004181,
двигатель № ***, шасси № ***, цвет белый, 2007 года выпуска - 816000 руб., цену
заложенного имущества- полуприцепа KRONE SDP27, VIN WKESDP27011381963, шасси № ***, цвет красный, 2003
года выпуска- 423 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Урдина Н*** А***, Ишмуратова
В*** М*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «М***»
расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 7 150 рублей, по 3 575
руб. с каждого.
Заслушав доклад
судьи Тютькиной З.А., объяснения представителя Ишмуратова В.М. – Митрофановой
Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
АКБ «РОСБАНК» (ОАО) обратилось в суд с иском к Урдину Н.А., Ишмуратову
В.М. о взыскании
задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на
заложенное имущество.
Требования
мотивированы тем, что 25.05.2007 г. Урдину Н.А. был предоставлен кредит на
приобретение транспортных средств в размере 2 307 000 руб. под 9,5% годовых со
сроком погашения до 22.05.2012 года, с уплатой комиссии за ведение ссудного
счета в размере 5 767 руб. 50 коп. ежемесячно. В обеспечение исполнения
обязательств по договору, в залог банку передавался автомобиль
МАЗ-544008-060-031, цвет белый, 2007 года выпуска, и полуприцеп KRONE SDP27, цвет красный, 2003 года выпуска. Кроме
этого, был заключен договор поручительства с ответчиком Ишмуратовым В.М.
06.07.2010 г. между
истцом и Урдиным Н.А. было заключено дополнительное соглашение №*** к
кредитному договору о реструктуризации задолженности, согласно которому на
момент подписания данного соглашения задолженность Урдина Н.А. перед банком
составляла: по основному долгу - 1 212 285 руб. 39 коп.; по процентам - 34 896
руб. 41 коп.; по комиссии за ведение ссудного счета - 30 952 руб. 25 коп. По
условиям данного соглашения Урдину Н.А. предоставлена отсрочка по уплате всех
платежей на срок 3 месяца, срок возврата увеличился на 14 месяцев, до
25.06.2014 г., процентная ставка увеличилась и составила 19,88552% годовых,
комиссия за ведение ссудного счета отменена.
Ввиду неисполнения
ответчиком надлежащим образом обязательств по погашению кредита, по состоянию
на 17.05.2013 г. общая сумма задолженности составила 977 331 руб. 44 коп., в
том числе: кредит - 830 870 руб. 84 коп., проценты за пользование кредитом -
134 079 руб. 76 коп., комиссия за ведение ссудного счета — 12 380 руб. 84 коп.
Истец просил взыскать указанные суммы с ответчиков, проценты по
кредитному договору, исходя из остатка суммы основного долга в размере 830 870
руб. 84 коп., по ставке 19,88552%
годовых, за период с 18 мая 2013 года по день исполнения решения, расходы по
оплате государственной пошлины, а также обратить взыскание на заложенное
имущество - автомобиль МАЗ-544008-060-031 и полуприцеп KRONE SDP27.
К участию в деле в
качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно
предмета спора, была привлечена Урдина Е.Г.
Рассмотрев требования по существу, суд постановил
решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе представитель Ишмуратова В.М. – Митрофанова Е.А. просит отменить решение
суда в части взыскания задолженности по кредитному договору с Ишмуратова В.М.
Ссылается на то, что
поручительство прекращается в случае, когда изменение основного обязательства
влечет увеличение ответственности поручителя и поручитель не согласен с таким
изменением. При заключении дополнительного соглашения, Ишмуратов В.М. своего
согласия на увеличение процентной ставки не выражал, соответственно на
основании ст. 367 ГК РФ, поручительство в лице Ишмуратова В.М. прекратилось в
момент подписания дополнительного соглашения.
В судебное заседание
апелляционной инстанции Урдин Н.А., Урдина Е.Г., Ишмуратов В.М., представитель
АКБ «РОСБАНК» (ОАО) не явились, о времени и месте рассмотрения дела были
надлежащим образом извещены. Об уважительности причин своего отсутствия суду не
сообщили.
Судебная коллегия в
соответствии со ст.327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы
жалобы и возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная
инстанция приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст.
819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор)
обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на
условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную
денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Из материалов дела
следует, что АКБ «РОСБАНК» (ОАО) на основании кредитного договора № *** от
25.05.2007 г. предоставило Урдину Н.А. кредит в сумме 2 307 000 руб. на срок до
22.05.2012 года с процентной ставкой 9,5% годовых, с уплатой комиссии за ведение ссудного счета
в размере 5 767 руб. 50 коп.
ежемесячно.
В обеспечение
исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал в залог банку
приобретаемые им автомобиль МАЗ и полуприцеп KRONE.
Также в целях
обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с Ишмуратовым В.М.
был заключен договор поручительства от 25.05.2007 г. сроком до 25.05.2014 г.
Банк надлежащим
образом исполнил принятые на себя обязательства, перечислив 25.05.2007 г.
денежные средства на личный банковский специальный счет ответчика.
06 июля 2010 года
между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Урдиным Н.А. было заключено дополнительное соглашение
№ *** к кредитному договору о реструктуризации задолженности, по условиям
которого задолженность Урдина Н.А. перед банком составляет по основному долгу —
1 212 285,39 руб., по процентам, начисленным за пользование кредитом, - 34
896,41 руб., по уплате комиссии за ведение ссудного счета — 30 952,25 руб.
Кроме того,
указанным соглашением Урдину Н.А. предоставлена отсрочка по уплате всех
платежей на срок 3 месяца, а также предоставлено право погашения оставшейся
задолженности по кредитному договору в порядке, установленном новым графиком платежей.
Срок возврата увеличен на 14 месяцев, до 25.06.2014 г., процентная ставка
увеличена до 19,88552% годовых, комиссия за ведение ссудного счета отменена.
Ввиду ненадлежащего
исполнения Урдиным Н.А. обязательств по погашению кредита общая сумма задолженности
составила по состоянию на 17.05.2013 г. 977 331 руб. 44 коп.
Установив
вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства, суд
первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований банка,
взыскав в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке задолженность по
кредитному договору, проценты по договору до даты исполнения обязательства,
обратил взыскание на заложенное имущество, во взыскании комиссии за ведение
ссудного счета – отказал, поскольку данное требование не соответствовало
закону.
В части обращения
взыскания на заложенное имущество и отказа во взыскании комиссии судебная
коллегия соглашается с выводами суда. В остальной части решения судебная
коллегия находит выводы районного суда ошибочными, основанными на неправильном
применении норм материального права.
Взыскивая с ответчиков солидарно в пользу банка
всю сумму задолженности и процентов по договору до даты исполнения
обязательства, суд первой первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 363 ГК
РФ, исходил из того, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником
обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед
кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не
предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
При этом поручитель отвечает перед кредитором
в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных
издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением
или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не
предусмотрено договором поручительства.
Данный вывод суда сделан без учета юридически
значимых по делу обстоятельств.
В соответствии с пунктом 1
статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением
обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства,
влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для
поручителя, без согласия последнего.
Согласно пункту 1
статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается
во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное
значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем
сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Судом первой инстанции не были приняты во
внимание условия договора поручительства, а именно, п.***, п.***, согласно
которым кредитор и заемщик не вправе без письменного согласия поручителя
изменять условия кредитного договора, влекущие увеличение ответственности
поручителя или иные неблагоприятные для него последствия, за исключением
случая, предусмотренного п.*** договора.
В случае изменения кредитором в соответствии
с условиями кредитного договора процентной ставки за пользование кредитом, а
также Стандартных тарифов и Тарифов банка в одностороннем порядке поручитель
дает свое согласие отвечать перед кредитором в соответствии с измененными
условиями кредитного договора. Дополнительного письменного согласия поручителя
в этом случае не требуется. Кредитор письменно информирует поручителя об
измененных условиях кредитного договора за 30 календарных дней до наступления
данного обязательства (п.***).
Таким образом, договором поручительства
установлен определенный объем ответственности поручителя, изменение которого
возможно лишь в случае его письменного согласия.
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства,
указывающие на то, что Ишмуратов В.М. был уведомлен и дал свое согласие на
изменение условий кредитного договора, а именно на заключение Урдиным Н.А.
дополнительного соглашения №*** от 06.07.2010 г.
Данное обстоятельство не оспаривалось
представителем истца в суде апелляционной инстанции, что следует из ответа на
запрос суда от 16.01.2014 г.
В связи с этим увеличение кредитором и
заемщиком процентной ставки по кредитному договору с 9,5 % до 19,88552%
годовых, увеличение срока кредита, изменившее обеспеченное поручительством
обязательство и повлекшее увеличение ответственности поручителя, должно было
быть согласовано с ним в письменной форме и подтверждаться подписями обеих
сторон.
Решая вопрос об объеме ответственности
поручителя, суд не применил положения п.1 ст.367 ГК РФ, подлежащие применению.
При этом суд должен был учитывать цель данных
положений, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного
обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде
прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было
изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и
без согласия последнего.
В этой связи изменение основного
обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором,
размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает
положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае
поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства,
обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не
произошло. Обязательство в измененной части не считается обеспеченным
поручительством.
При не согласованном с поручителем сокращении
или увеличении срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством,
поручительство также сохраняется, а поручитель отвечает перед кредитором до
истечения сроков, определяемых в соответствии с пунктом 4
статьи 367 ГК РФ с учетом первоначальных условий обязательства.
Поскольку данные положения закона не были приняты судом
во внимание, решение в части взыскания всей суммы задолженности солидарно с
должника и поручителя подлежит изменению, с поручителя Ишмуратова В.М. и
заемщика Урдина Н.М. в солидарном порядке должна быть взыскана задолженность,
рассчитанная исходя из первоначальных условий обязательства, а оставшаяся часть
задолженности – только с заемщика Урдина Н.М.
Доводы апелляционной жалобы о том, что поручитель должен быть
освобожден от солидарной ответственности перед банком в полном объеме ввиду
прекращения поручительства, судебная коллегия находит подлежащими отклонению как основанные на
неверном толковании норм права.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 17.05.2013 г.,
произведенному исходя из первоначальных условий обязательства (без учета
изменений, внесенных дополнительным соглашением №*** от 06.07.2010 г.), общая
сумма задолженности по кредитному договору составляет без штрафных санкций и комиссии за ведение ссудного счета 893 656
руб.47 коп., из которых сумма основного долга – 842 247 руб.29 коп.,
проценты – 51 409 руб.18 коп. Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков
солидарно. С Урдина Н.А. также подлежит взысканию задолженность, образовавшаяся
с учетом условий дополнительного соглашения №*** от 06.07.2010 г., в сумме 71 294
руб.13 коп. = 964 950,60 руб. - 893 656 руб.47 коп.
Учитывая вышеприведенные основания, судебная коллегия также не
соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчиков в
солидарном порядке в пользу банка процентов по кредитному договору № *** от
25.05.2007 года, исходя из остатка суммы основного долга в размере 830 870 руб.
84 коп., по ставке 19,88552% годовых, за
период с 18 мая 2013 года по день исполнения решения.
Указанные проценты
подлежат взысканию только с заемщика Урдина Н.А., поскольку в отношении него
договор действует на измененных дополнительным соглашением №*** от 06.07.2010
г. условиях.
С поручителя
Ишмуратова В.М. проценты по договору могут быть взысканы только при условии
неисполнения заемщиком обязательства, при этом размер процентов составляет
9,5%, исходя из первоначальных условий обязательства.
Поскольку решение
суда первой инстанции изменено в части основных требований, подлежит изменению
также размер и порядок распределения госпошлины, в соответствии со ст.98 ГПК
РФ.
В остальной части
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 02 августа 2013 года изменить в части
взыскания задолженности по кредитному договору, процентов, госпошлины, принять
в указанной части новое решение, по которому
Взыскать в пользу открытого акционерного общества акционерного
коммерческого банка «РОСБАНК» с Урдина Н***
А***, Ишмуратова В*** М***
в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № *** от
25.05.2007 г. в размере 893 656
руб.47 коп.; с Урдина Н*** А*** –
71 294 руб.13 коп.
Взыскать с Урдина Н*** А*** в
пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка
«РОСБАНК» проценты по кредитному договору № *** от 25.05.2007 года, исходя из
остатка суммы основного долга в размере 830 870 руб. 84 коп. по ставке 19,88552% годовых, за период с 18
мая 2013 года по день исполнения решения.
В случае неисполнения Урдиным Н*** А*** обязательств по кредитному
договору № *** от 25.05.2007 г. взыскивать с Ишмуратова В*** М*** проценты по кредитному договору по
ставке 9,5% годовых, исходя из остатка суммы основного долга на дату
формирования задолженности, начиная с указанной даты по день исполнения решения.
Взыскать с Урдина Н*** А***, Ишмуратова
В*** М*** в равнодолевом порядке в пользу открытого акционерного
общества акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» судебные расходы по оплате государственной
пошлины в сумме 12 136 руб. 57 коп., по 6 068 руб.29 коп. с каждого;
с Урдина Н*** А*** – 4 712 руб.94
коп.
В остальной части
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 02 августа 2013 года с
учетом определение суда об исправлении описки от 08 августа 2013 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ишмуратова В*** М*** –
Митрофановой Е*** А*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
