УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Рыбалко В.И.
Дело №
33-299/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 25 февраля 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Тютькиной З.А. и Гурьяновой О.В.,
при секретаре Шаряевой
Л.О.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Регионального
общественного движения Ульяновской
области «Лига защиты прав автомобилистов» на дополнительное решение Ленинского
районного суда
г. Ульяновска от 12 сентября 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в
пользу Артамонова С*** А*** проценты за пользование чужими денежными средствами
в размере 8,25% годовых, начисленных на сумму не возмещенного материального
ущерба, с 31 августа 2013 года по день
вступления решения суда в законную силу.
Взыскать
с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу общества
с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы и Оценки» расходы на
проведение судебной экспертизы в размере
21 567 руб.
Взыскать с Артамонова С*** А***
в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы и
Оценки» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2133 руб.
Заслушав доклад
судьи Тютькиной З.А., объяснения представителя
Артамонова С.А. – Хуртина Ю.А., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Региональное общественное движение Ульяновской области «Лига защиты прав
автомобилистов» (РОД «ЛЗПА») обратилось
в суд с иском в интересах Артамонова С.А. к ООО «БИН Страхование» о взыскании
страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
компенсации морального вреда.
Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30.08.2013 исковые требования РОД «ЛЗПА» в интересах Артамонова С.А. были удовлетворены.
Суд взыскал с ООО «БИН Страхование» в пользу
Артамонова С.А. материальный ущерб в
размере 240 461 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными
средствами за период с 29.05.2013 по
30.08.2013 в размере 5179 руб.
93 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на
оплату услуг представителя в размере
1000 руб., расходы на составление доверенности в размере 800 руб., а
всего денежные средства в сумме 248 440 руб. 98 коп. В удовлетворении
остальной части исковых требований РОД «ЛЗПА»
в интересах Артамонова С.А. к
ООО «БИН Страхование» отказано.
Кроме того, с ООО «БИН Страхование» в пользу
Артамонова С.А. и РОД «ЛЗПА» взыскан
штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в
доход местного бюджета взыскана государственная пошлина.
На Артамонова С.А. возложена обязанность после
выплаты страхового возмещения передать ООО «БИН Страхование» подлежащие замене
поврежденные детали автомобиля Suzuki Splash, регистрационный знак ***.
Поскольку судом не было разрешено требование о
взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день
вступления решения суда в законную силу и оплате расходов на проведение
судебной экспертизы, суд постановил дополнительное решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе РОД «ЛЗПА», не соглашаясь с дополнительным решением, просит его изменить
в части взыскания с Артамонова С.А. в пользу ООО «Центр Экспертизы и Оценки»
расходов на проведение судебной экспертизы в размере 2133 руб., ссылаясь на
нарушение судом норм процессуального права.
В обоснование своих
доводов указывает на то, что ни истец,
ни его представитель не были извещены надлежащим образом о месте и времени
судебного заседания, на котором решался вопрос о принятии дополнительного
решения.
Кроме того,
полагает, что суд не вправе был изменять ранее принятое решение указанием в
дополнительном решении на частичное удовлетворение исковых требований, и при
распределении расходов по экспертизе исходить из первоначально заявленных
истцом требований.
На основании
определения судебной коллегии от 28 января 2014 г. дело рассматривается по
правилам производства в суде первой инстанции.
Артамонов С.А.,
представитель ООО «БИН Страхование», надлежащим образом извещенные о
рассмотрении дела, в суд апелляционной инстанции не явились.
В соответствии со
ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция приходит к
следующему.
В соответствии с
ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в
любом случае является рассмотрение дела
в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим
образом о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела
следует, что судебное заседание по вопросу о вынесении дополнительного решения
по иску РОД «ЛЗПА» в интересах Артамонова С.А. к ООО «БИН Страхование» о взыскании
страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
компенсации морального вреда было назначено судом на 12.09.2013 на 09 час. 30
мин., о чем лицам, участвующим в деле,
07.09.2013 было направлено извещение.
В материалах дела не
имеется доказательств надлежащего извещения Регионального общественного
движения Ульяновской области «Лига
защиты прав автомобилистов», Артамонова С.А. и его представителя – Хуртина Ю.А.
о судебном заседании на 12.09.2013.
По смыслу ч.ч. 4, 5
ст. 330 ГПК РФ рассмотрение судом дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих
в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного
заседания, влечет отмену решения и переход к рассмотрению дела судом
апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без
учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Поскольку доказательств надлежащего извещения
Артамонова С.А. и его представителя – Хуртина Ю.А. о судебном заседании,
назначенном на 12.09.2013, в материалах дела не имеется, дополнительное
решение суда подлежит безусловной отмене с постановлением по делу нового
дополнительного решения.
Как следует из материалов дела, вступившим в
законную силу решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 30.08.2013, с
учетом определения от 27
ноября 2013 года об исправлении описки, частично удовлетворены исковые
требования РОД «ЛЗПА» в интересах Артамонова
С.А. к ООО «БИН Страхование».
Региональное общественное движение Ульяновской области «Лига защиты прав
автомобилистов», обращаясь в интересах Артамонова С.А. в суд, просило взыскать
с ООО «БИН Страхование» в пользу Артамонова С.А. страховое возмещение в размере 235 308 руб., проценты за
пользование чужими денежными средствами по день вступления решения суда
в законную силу, расходы на оценку материального ущерба, расходы на
отправку телеграммы, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.
Исковые требования были мотивированы тем, что
31.03.2013 произошло ДТП, в результате которого принадлежащий Артамонову С.А.
автомобиль Suzuki Splash,
который был застрахован по договору
добровольного страхования в ООО «БИН Страхование», получил механические
повреждения. Поскольку ущерб ему не был возмещен страховщиком, он обратился в
суд.
Районный суд
удовлетворил требования частично, взыскав в пользу Артамонова С.А. материальный
ущерб в размере 240 461 руб. 05 коп.,
проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5179 руб. 93
коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг
представителя в размере 1000 руб.,
расходы на составление доверенности в размере 800 руб., а всего денежные
средства в сумме 248 440 руб. 98 коп., в остальной части иска было
отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу,
может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять
дополнительное решение суда в случае, если:
1) по какому-либо
требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и
давали объяснения, не было принято решение суда;
2) суд, разрешив
вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее
передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;
3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Принимая во внимание
то, что при вынесении решения судом взысканы проценты за пользование чужими
денежными средствами за период с 29.05.2013 по 30.08.2013, то есть на день
вынесения судом решения по делу, а требование о взыскании процентов за
пользование чужими денежными средствами по день вступления решения суда в
законную силу, не было разрешено, а также судом не разрешен вопрос об оплате
расходов на проведение судебной экспертизы, имеются основания для вынесения
дополнительного решения, предусмотренные ч.1 ст. 201 ГПК РФ.
Согласно ст. 395 ГК
РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного
удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо
неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате
проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в
месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в
месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения
денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в
судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной
ставки банковского процента на день предъявления иска или на день
вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не
установлен законом или договором.
Таким образом, с ООО
«БИН Страхование» в пользу Артамонова
С.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными
средствами в размере 8,25% годовых, начисленных на сумму не возмещенного
материального ущерба, с 31.08.2013 по день вступления решения суда в законную
силу.
В основу решения
районного суда было положено заключение судебной экспертизы, проведенной ООО
«Центр Экспертизы и Оценки».
Из данного
заключения следует, что не все повреждения, имеющиеся на автомобиле Suzuki Splash, регистрационный знак ***, могли быть получены в результате ДТП,
имевшего место 31.03.2013, при заявленных истцом обстоятельствах.
Принимая во внимание
то, что Артамонов С.А. не мог не знать о наличии на его автомобиле доаварийных
повреждений, расходы по проведению судебной экспертизы подлежат распределению
исходя из первоначально заявленных исковых требований в соответствии со ст.ст.
98 ГПК РФ.
Следовательно, в
пользу ООО «Центр Экспертизы и Оценки» подлежат взысканию расходы на проведение
судебной экспертизы с ООО «БИН Страхование» в размере 21 567 руб., с
Артамонова С. А. – 2133 руб.
Руководствуясь
статьями 201, 330, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
:
Дополнительное
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 12 сентября 2013 года
отменить, принять по делу новое дополнительное решение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в
пользу Артамонова С*** А*** проценты за пользование чужими денежными средствами
в размере 8,25% годовых, начисленных на сумму невозмещенного материального
ущерба, с 31 августа 2013 года по день
вступления решения суда в законную силу.
Взыскать
с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу общества
с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы и Оценки» расходы на
проведение судебной экспертизы в размере
21 567 руб.
Взыскать с Артамонова С*** А***
в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы и
Оценки» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2133 руб.
Председательствующий
Судьи:
