УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Асанидзе
Э.Г.
Дело № 33-626/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
25
февраля 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой
С.К., Нефедова О.Н.,
при секретаре
Мерчиной А.В.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Ледяевой М*** А***
– Гаврилова В*** В*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 29 ноября 2013 года, по которому
постановлено:
Исковое заявление Ледяевой М*** А*** к закрытому акционерному
обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании
материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия, штрафа, судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Взыскать с Ледяевой М*** А*** в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Уралец» расходы по производству судебной автотехнической
экспертизы в размере 21 000 руб. 00 коп.
Заслушав доклад
судьи Полуэктовой С.К., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Ледяева М.А.
обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» (ЗАО
«ГУТА-Страхование») о взыскании страхового возмещения.
В обоснование
иска указала, что ей принадлежит автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER,
государственный регистрационный знак ***, который застрахован по договору
добровольного страхования в ЗАО «ГУТА-Страхование».
03
августа 2013 года на *** км автодороги М***-Ю*** произошло дорожно-транспортное
происшествие (ДТП) с участием указанного автомобиля и автомобиля MITSUBISHI PAJERO, государственный
регистрационный знак ***, под управлением Похваловой Е.В.
Она обратилась в ЗАО
«ГУТА-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового
возмещения, однако действий по выплате страхового возмещении не последовало.
Согласно досудебному
экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля
составила 961 605
руб. 56 коп., за что было уплачено 8000 руб.
Просила взыскать с
ЗАО «ГУТА-страхование» страховое возмещение в размере 961 605 руб. 56 коп., расходы на досудебную оценку ущерба в сумме
8000 руб., штраф в размере 50% от взысканных сумм.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечены Похвалова Е.В., закрытое
акционерное общество «МАКС», открытое страховое акционерное общество
«РЕСО-Гарантия».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Ледяевой М.А. – Гаврилов В.В. просит об отмене решения и
принятии нового решения об удовлетворении иска.
Жалобу мотивирует
необоснованностью выводов суда о невозможности образования повреждений на
автомобиле истицы при указанных ею обстоятельствах, которые сделаны на основе
заключения экспертизы, проведенной по делу.
Не принято во
внимание, что экспертное заключение не исключает возможность контактирования
транспортных средств в ходе заявленного ДТП, лишь ставит под сомнение
возможность одномоментного образования всех повреждений, так как по мнению
эксперта, должно было произойти срабатывание фронтальных подушек безопасности
на рулевом колесе и левой части приборной пане, что не имело места.
Судом не учтено, что
эксперт Б*** А.В., допрошенный в судебном заседании, указал на то, что вывод о
невозможности срабатывания боковых подушек безопасности он сделал на основе
субъективного мнения, то есть личного опыта работы, хотя каких-либо объективных
данных по этому вопросу не привел.
Представленный им
краш-тест выводы эксперта опровергает, из него видно, что при ударе
аналогичного автомобиля в переднюю левую часть, происходит срабатывание, в том
числе и боковых подушек безопасности, а подушка безопасности, находящаяся на
панели приборов справа, не разбивает лобовое стекло.
При изложенных
обстоятельствах необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о
назначении повторной экспертизы.
Поскольку экспертом
в целом не исключена возможность образования повреждений на автомобиле Ледяевой
М.А. в результате ДТП, иск должен быть удовлетворен частично, за вычетом
стоимости боковых подушек безопасности.
Стороны, третьи лица, их представители в суд апелляционной инстанции не
явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела в
апелляционном порядке, что дает основания для рассмотрения апелляционной жалобы
в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства
дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил
доводы сторон.
Из материалов дела усматривается, что истица Ледяева М.А. является
собственником автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER,
государственный регистрационный знак ***.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по
договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за
обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой
стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор
(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
22 апреля 2013 года между Ледяевой М.А. и ЗАО «ГУТА-страхование»
заключен договор добровольного страхования указанного автомобиля. Страховая
сумма по договору определена в 1 350 000 руб., страховая премия – 105
975 руб.; срок действия договора с 22 апреля 2013 года по 21 апреля 2014
года. 22 июня
2013 года страховая премия по договору страхования уплачена истицей в полном
объеме.
Рассматриваемый
договор страхования автомобиля заключен на условиях, изложенных в договоре и
приложениях к нему, а также Правилах комбинированного страхования транспортных
средств ЗАО «ГУТА-страхование» от 19 февраля 2010 года.
Обращаясь 06 августа
2013 года в ЗАО «ГУТА-страхование» Ледяева М.А. указала, что в 22.30 часов 03
августа 2013 года на *** км автодороги п.М***-с.А*** на перекрестке
неравнозначных дорог Похвалова Е.В., управляя автомобилем MITSUBISHI PAJERO, государственный
регистрационный знак ***, не уступила дорогу автомобилю MITSUBISHI OUTLANDER под ее управлением, пользующемуся преимуществом
проезда.
Пунктом 3.1 Правил
страховании установлено, что страховым случаем является свершившееся событие,
предусмотренное договором страхования (страховой риск), с наступлением которого
возникает обязанность страховщика возместить страхователю (выгодоприобретателю)
причиненные вследствие этого события убытки (произвести выплату страхового
возмещения) в пределах определенной в договоре страховой суммы, в том числе
причинение ущерба застрахованному транспортному средству в результате ДТП.
В соответствии с
пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об
организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является
совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с
наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую
выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным
третьим лицам.
По смыслу
вышеназванной статьи 929 ГК РФ, Правил страхования не возмещается ущерб в виде
восстановительного ремонта транспортного средства, повреждение которого не
вызвано страховым случаем, а также ущерб, напрямую не связанный со страховом
случаем.
Истица, предъявляя
рассматриваемые требования, заявляла, что ущерб причинен
застрахованному транспортному средству в результате ДТП от 03 августа 2013 года.
Однако заключением
автотехнической экспертизы от 25 ноября 2013 года № ***, проведенной по назначению
суда ООО «У***», установлено, что повреждения автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER,
заявленные истицей, с технической точки зрения не могли образоваться
одномоментно при обстоятельствах ДТП от 03 августа 2013 года в результате
столкновения с автомобилем MITSUBISHI PAJERO.
Оснований не
доверять заключению экспертизы у суда не имелось. Экспертное исследование
проводилось экспертом Б*** А.В., предупрежденным об уголовной ответственности
за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующую квалификацию, стаж
экспертной работы.
Процессуальный порядок проведения экспертизы
был соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное
описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы
на поставленные судом вопросы. Эксперт руководствовался соответствующими
Методическими руководствами для судебных экспертов, нарушений в их применение
не усматривается.
Выводы эксперта
основаны на материалах дела, материале по факту ДТП, фотоматериале
поврежденного автомобиля истицы, экспертом осматривался автомобиль, который
представлен в восстановленном состоянии.
В акте осмотра
автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER
ИП Загитова Р.Н. от 09 августа 2013 года, на который ссылалась истица, заявляя
требования и утверждая, что отраженные в нем повреждения автомобиля возникли в
результате рассматриваемого ДТП, указано на повреждения всех подушек
безопасности, в том числе двух боковых подушек безопасности потолочной панели
(левой и правой), а так же подушки безопасности передних левого и правого
сидений.
Экспертом отмечено,
что исходя из характера повреждений на автомобиле истицы, а именно передней
левой части кузова автомобиля, должно было произойти срабатывание фронтальных
подушек безопасности: на рулевом колесе и левой части приборной панели.
Поскольку боковые части автомобиля не имеют каких-либо повреждений, исходя из
конструктивных особенностей автомобиля,
срабатывание боковых подушек безопасности (подушки безопасности
переднего левого и правого сидений, подушки безопасности потолочной панели
боковые левая и правая) с технической точки зрения невозможно.
Оснований для
назначения по делу повторной экспертизы по правилам части 2 статьи 87
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось, в
связи с чем правомерно было отказано в удовлетворении заявленного
представителем истицы ходатайства. Заключение экспертизы по делу не вызывало
сомнений в правильности и обоснованности ее выводов. Свои выводы эксперт Б***
А.В. подтвердил в суде первой инстанции.
Вопреки доводам
жалобы выводы эксперта мотивированы, основаны на представленном в его
распоряжение руководстве по эксплуатации автомобилей MITSUBISHI OUTLANDER,
в котором заводом-изготовителем отражен режим работы системы дополнительных
средств пассивной безопасности (SRS), в том числе системы подушек безопасности. Исходя
из данного руководства по эксплуатации заводом-изготовителем указано на
срабатывание боковых подушек безопасности только при боковом ударе средней или
большей силы с соответствующей стороны в
среднюю часть салона при отсутствии человека на переднем сиденье.
При этом в
руководстве по эксплуатации схематически приведены различные варианты срабатывания боковых подушек
безопасности, что учтено экспертом.
Видеозапись
краш-теста обоснованно не принята районным судом во внимание, поскольку по ней
невозможно установить соответствие силы удара транспортных средств на
представленном краш-тесте силе удара автомобилей, участвующих в рассматриваемом
ДТП.
При таких
обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции
об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая
в соответствии с условиями заключенного между Ледяевой М.А. и ЗАО
«ГУТА-Страхование» договора добровольного страхования транспортного средства,
и, соответственно, об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения.
С учетом того, что
все повреждения на автомобиле MITSUBISHI OUTLANDER
были заявлены истицей, как полученные в результате ДТП от 03 августа 2013 года, у суда
отсутствовали основания для частичного удовлетворения требований и исключением
из страхового возмещения стоимости боковых подушек безопасности.
По делу было
представлено достаточно доказательств для вынесения законного и обоснованного
решения. Свои выводы эксперт С*** В.А., давший заключение, подтвердил в
судебном заседании.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной
полнотой, всем доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не установлено.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 29 ноября 2013 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Ледяевой М*** А*** – Гаврилова В*** В*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
