УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Баринова
И.Г. Дело № 7-50/ 2014
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 25
февраля 2014 года
Судья Ульяновского
областного суда Костюнина Н.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по жалобе Пономаренко А*** Г*** на решение
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 27 декабря 2013 года,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением старшего
инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра
автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного
движения ГИБДД УМВД России по Ульяновской области (далее ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД
России по Ульяновской области) Телегина А.А. *** от 17.09.2013г. Пономаренко
А.Г. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с
назначением административного наказания в виде административного штрафа в
размере 500 рублей.
В вину Пономаренко
А.Г. вменено то, что 12.09.2013 в 16 час. 50 мин. на 43км. 900м. автодороги
Ульяновск-Димитровград водитель, управляя транспортным средством НИССАН ALMERA CLASSIC 1.6, государственный регистрационный
знак ***, собственником которого
является Пономаренко А*** Г***, ***.***.*** года рождения, двигался со
скоростью 79 км/ч при максимально разрешенной 50 км/ч, чем превысил установленную
скорость движения на 29 км/час.
Решением начальника ЦАФАП
в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 30.10.2013г. Яшновой С.Г. названное
постановление, рассмотренное по жалобе Пономаренко А.Г., оставлено без
изменения.
Решением
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 27 декабря 2013 года постановление и решение административного
органа оставлены без изменения.
В жалобе,
адресованной в Ульяновский областной суд, Пономаренко просит принятые в отношении него
постановление и решения отменить.
Указывает, что
неверно указан маршрут его движения, поскольку в указанное время он двигался из
Димитровграда в Ульяновск. Расстояние между знаками 3.24 составляет 90 км, что
не соответствует требованиям п.5.4.22 ГОСТ Р52289-2004, и не исключает того,
что во время движения он не успел снизить скорость.
Вызывает сомнение
цифра скорости «79 км/ч», поскольку при просмотре через увеличительное стекло
просматривается цифра «70 км/ч». При этом, статья 12.9 КоАП устанавливает
ответственность за превышение скорости только в случае превышения скорости на
20 км/ч, а не ровно 20 км/ч. Прибор фиксации был установлен стажером, а не
специалистом, потому документ плохо читаем, из чего можно сделать вывод, что
прибор установлен неправильно.
Обращает внимание,
что постановление не подписано должностным лицом, соответственно оно не имеет
юридической силы.
Также просит суд
восстановить срок для подачи жалобы на решение суда, поскольку решение он
получил по почте 17.01.2014, жалобу отправил 25.01.2014.
Проверив материалы
дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3
КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении
может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии
постановления.
В случае пропуска
срока, предусмотренного частью 1
вышеназванной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего
жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными
рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3
КоАП РФ).
Согласно данным,
полученным с использованием почтового идентификатора ***, копию решения суда
Пономаренко А.Г. получил 14.01.2014 года, жалоба в Ульяновский областной суд им
была отправлена 25.01.2014, то есть с пропуском установленного срока.
С учетом того, что
срок был пропущен заявителем на один день, считаю возможным восстановить Пономаренко
А.Г. пропущенный срок на подачу жалобы на решение Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 27 декабря 2013 года.
В соответствии с частью 2
статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, превышение установленной скорости движения транспортного
средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение
административного штрафа в размере пятисот рублей.
Из материалов дела
об административном правонарушении усматривается, что 12.09.2013 в 16 час. 50
мин. на 43 км. 900 м. автодороги Ульяновск-Димитровград водитель, управляя
транспортным средством НИССАН ALMERA CLASSIC 1.6, государственный
регистрационный знак ***, собственником
которого является Пономаренко А.Г., превысил установленную скорость движения
транспортного средства на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 79 км/ч при
разрешенной 50 км/ч.
Указанные
обстоятельства подтверждаются фотоматериалами, полученными с применением
работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КРИС»,
идентификационный номер ***, прошедшим соответствующую поверку, которая
действительна до 16.07.2015, свидетельство о поверке № ***.
Доказательств того
факта, что в момент фиксации правонарушения техническое средство «КРИС»
являлось неисправным либо работало не в автоматическом режиме в материалах дела
не имеется.
Отказывая
Пономаренко А.Г. в удовлетворении жалобы об отмене постановления и решения
административного органа, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что
при вынесении старшим инспектором ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской
области Телегиным А.А. постановления о
назначении Пономаренко А.Г. административного наказания, обстоятельства дела,
свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое
установлена ч. 2 ст. 12.9
КоАП РФ, были установлены правильно.
Обжалуемое
постановление соответствует требованиям, предусмотренным частью 6
статьи 29.10 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа
наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном
санкцией ч. 2 ст. 12.9
КоАП РФ, поэтому полагать, что данное постановление является незаконным, у суда
первой инстанции оснований не имелось.
Доводы, изложенные
Пономаренко А.Г. в жалобе, выводы должностных лиц административного органа при
вынесении соответствующего постановления и решения по делу об административном
правонарушении и выводы судьи при принятии решения не опровергают и о
незаконности не свидетельствуют.
В соответствии с
примечанием к ст. 1.5
КоАП РФ положения части 3
указанной статьи не распространяются на административные
правонарушения, предусмотренные главой 12
КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными
техническими средствами, имеющими функции фото-, видеозаписи.
Соответственно,
обязанность доказывать свою невиновность возлагается на собственника
транспортного средства.
Доводы Пономаренко
А.Г., что неверно указан маршрут его движения обоснованно были отклонены судом
первой инстанции, поскольку в постановлении указано место совершения
правонарушения 43 км. 900 м. автодороги Ульяновск-Димитровград (название
трассы) и направление движение вышеуказанного транспортного средства: в сторону
г.Ульяновска.
В своей жалобе
Пономаренко А.Г. также указывает, что двигался из г.Димитровграда в сторону
г.Ульяновска, соответственно никаких противоречий в указанной части не
усматривается.
Доводы Пономаренко
А.Г. о том, что в обжалуемом постановлении скорость движения транспортного средства указана 70
км/ч, а не 79 км/ч. были предметом рассмотрения суда первой инстанции. По
запросу суда административным органом была представлена копия обжалуемого
постановления, в которой отчетливо видна скорость движения транспортного
средства 79 км/ч (л.д.23).
Доводам жалобы о
том, что при установке дорожного знака 3.24
"Ограничение максимальной скорости до 50 км/ч" не были соблюдены
требования пункта 5.4.22
ГОСТ Р 52289-2004 судьей районного суда дана надлежащая оценка.
Действительно,
расстояние между знаками ограничение максимальной скорости 70 км/ч и 50 км/ч,
которые установлены на трассе Ульяновск-Димитровград на 44км.126 м. и 44 км.36
м. соответственно, составляет 90 метров, то есть менее требуемых 100-150
метров. Вместе с тем, от установки знака 3.24 "Ограничение максимальной
скорости до 50 км/ч" до места совершения правонарушения (43км.900м.)
расстояние составляет 136 метров, что является достаточным для снижения
скорости с 70 до 50 км/ч.
Кроме того,
водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно
следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного
средства и в точности соблюдать Правила
дорожного движения. Пономаренко А.Г. не освобождался от обязанности соблюдать
требования п.п. 1.3,
10.1
Правил дорожного движения.
Утверждения в жалобе
о том, что обжалуемое постановление не подписано должностным лицом,
соответственно оно не имеет юридической силы, являются ошибочными.
В соответствии с частью 6
статьи 29.10 КоАП Российской Федерации в случаях, предусмотренных частью 3
статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об
административном правонарушении с приложением материалов, полученных с
применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств,
имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и
киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа,
юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в
соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно части 7
названной статьи копия постановления по делу об административном
правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в
автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и
киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи,
изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном
носителе.
Обжалуемое
заявителем постановление содержит сведения об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего
постановление, которая подтверждает юридическую силу этого документа.
При таких
обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
С учетом
изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛА:
Решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 27 декабря 2013 года оставить без изменения, а
жалобу Пономаренко А*** Г*** – без удовлетворения.
Судья
