УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Богомолов С.В.
Дело № 33-209/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 28 января
2014 год
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Королёвой А.В.,
судей Костюниной Н.В. и Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Годуновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Мухаметзярова Р*** А*** на решение Ленинского районного
суда города Ульяновска от 24 октября 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования Мухаметзярова Р*** А*** удовлетворить
частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за
счет средств казны Российской Федерации
в пользу Мухаметзярова Р*** А***
компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на
оплату государственной пошлины в размере 200 руб.
В удовлетворении остальной части иска к Министерству
финансов Российской Федерации, а также в удовлетворении иска к Управлению
Федерального казначейства по Ульяновской области – отказать.
Заслушав доклад судьи Королёвой А.В., пояснения
Мухаметзярова Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Музаметзяров Р.А. обратился в суд с иском к Министерству
финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области
о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей,
расходов по оплате госпошлины 200 рублей.
Иск мотивировал тем, что 03 декабря 2012 года сотрудники ДПС
ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Анисимов А.В. и Фаризов Р.Р.
высказывали в его адрес, а также в адрес его супруги и сына, оскорбления, в том
числе нецензурного характера. Эти высказывания были зафиксированы записью
видеорегистратора служебного автомобиля сотрудников ДПС ГИБДД, а также
установлены прокурорской проверкой. Действиями сотрудников ГИБДД ему причинен
моральный вред.
Рассмотрев дело по существу, суд вынес решение, приведенное
выше.
В апелляционной жалобе Мухаметзяров Р.А. просит решение
изменить или принять новое решение. Считает размер взысканной в его пользу
компенсации морального вреда явно заниженным. В результате высказываний
сотрудников ДПС он был унижен, оскорблен, чувствовал себя бессильным и
незащищенным перед законом. Высказывания сотрудников ДПС были крайне циничными,
унижающими человеческое достоинство. Эти действия были ими допущены во время
исполнения своих служебных обязанностей.
В возражениях на апелляционную жалобу УМВД России по
Ульяновской области просит решение оставить без изменения. Указывает, что
сотрудники ДПС, допустившие оскорбительные выражения, лично в адрес истца не
высказывались, а говорили между собой внутри салона служебного автомобиля,
личного контакта у них с истцом не было.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене
или изменению решения суда, поскольку решение соответствует действующему
законодательству при его правильном толковании и применении.
Судом исследованы все представленные и добытые
доказательства, дана оценка всем доводам участвующих в деле лиц, в решении
приведены положения правовых норм, на основании которых сделан вывод по делу.
В
соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации
морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных
потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины
причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости.
Характер
физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических
обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных
особенностей потерпевшего.
Ознакомившись с записью с видеорегистратора служебного
автомобиля ДПС ГИБДД, судебная коллегия приходит к выводу, что размер
взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда в пользу истца
является разумным и справедливым. При
этом судебная коллегия учла обстоятельства, при которых были произнесены
сотрудниками ДПС ГИБДД выражения, послужившие основанием для обращения истца в
суд, отсутствие личного контакта истца с сотрудниками ДПС во время произнесения
этих фраз. Также судебная коллегия учитывает,
что запись с видеорегистратора была предоставлена сотрудниками ДПС ГИБДД
мировому судье для рассмотрения конкретного административного материала, а не
для иных целей. Дальнейшее распространение сведений, содержащихся на диске,
является инициативой самих Мухаметзяровых, копировавших диск при рассмотрении
административного материала.
Оснований для увеличения размера компенсации морального
вреда судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы, не содержащие в себе
обстоятельств, которые бы не были оценены судом первой инстанции, не могут
повлечь отмену или изменение решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 24
октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мухаметзярова
Р*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
