УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Давыдова
Т.Н.
Дело № 33-644/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
города
Ульяновск
25
февраля 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой
С.К., Нефедова О.Н.,
при секретаре
Мерчиной А.В.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чумакова Н*** А*** на решение
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 03 декабря 2013 года, по которому
постановлено:
Исковые требования
удовлетворить.
Взыскать с открытого
акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Евдокимчик Е*** А***
неустойку в размере
1929 руб. 73 коп., штраф в сумме 964 руб. 86 коп., судебные расходы в
сумме 625 руб. 35 коп., а
всего 3519 руб. 94 коп.
Взыскать с Чумакова
Н*** А*** в пользу Евдокимчик Е*** А*** в возмещение ущерба 104 374 руб.
08 коп., судебные расходы в сумме 7129
руб. 30 коп., а всего 111 503 руб. 38 коп.
Взыскать с открытого
акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу общества с ограниченной
ответственностью «У***» оплату судебной экспертизы в сумме 1434 руб. 40 коп.
Взыскать с Чумакова
Н*** А*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «У***» оплату
судебной экспертизы в сумме 9575 руб. 70 коп.
Взыскать с
Евдокимчик Е*** А*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «У***»
оплату судебной экспертизы в сумме 6989 руб. 90 коп.
Взыскать с открытого
акционерного общества «Страховая группа
МСК» государственную пошлину в доход
местного бюджета в сумме 400 руб.
Заслушав доклад
судьи Полуэктовой С.К., объяснения Чумакова Н.А., его представителя Вдовицкого
П.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Евдокимчик Е.А.
обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к открытому акционерному обществу «Страховая
группа МСК» (ОАО «СГ МСК»), Чумакову Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).
В обоснование иска указала, что ей принадлежит
автомобиль OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак ***. 09 июня 2013
года на 25 км автодороги Ульяновск–Д*** произошло ДТП с участием указанного
автомобиля под ее управлением, автомобиля RENAULT LOGAN, государственный
регистрационный знак ***, под управлением Чумакова Н.А., и автомобиля CHEVROLET
KLAN, государственный регистрационный знак ***, под
управлением Летярина А.С.
Виновником ДТП
признан водитель Чумаков Н.А., гражданская ответственность которого
застрахована в ОАО «СГ МСК».
По ее обращению в
ОАО «СГ МСК» страховое возмещение выплачено не в полном объеме.
С учетом заключения судебной экспертизы и выплаты страхового возмещения
просила взыскать с ОАО «СГ МСК» неустойку в размере 1929 руб. 73
коп.; с Чумакова Н.А. – стоимость восстановительного ремонта в размере
95 010 руб., расходы на оценку ущерба в размере 5500 руб., расходы по
промеру геометрии кузова в размере 2500 руб., расходы по диагностике системы Air Bag в размере 1250 руб., почтовые расходы в
размере 114 руб.; взыскать
с ответчиков судебные расходы на уплату государственной пошлины в
сумме 4088 руб. 63 коп.,
расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 руб., расходы на оформление
доверенности в размере 800 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены Летярин А.С., закрытое
акционерное общество «МАКС», общество с ограниченной ответственностью
«Страховая компания «Согласие».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Чумаков Н.А. просит об отмене решение и принятии нового решения об
отказе в удовлетворении иска к нему.
Не оспаривая своей
вины в ДТП, жалобу мотивирует несогласием с включением в состав работ по
восстановлению автомобиля истицы в результате ДТП устранения перекоса
лонжерона, его ремонта и окраски, так как деформация сопряженных элементов
автомобиля отсутствует, а документов, подтверждающих проведение работ по
промеру геометрии кузова автомобиля на сертифицированном, исправном
оборудовании не имеется.
В заключении
судебной экспертизы не учтено наличие доаварийных повреждений автомобиля
истицы, что отражено в акте осмотра от 20 июня 2013
года.
Судом не принята во
внимание интенсивная эксплуатация автомобиля, что дает основания полагать об
исправности аварийной сигнализации после ДТП.
Ссылается на решение
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 03 октября 2013 года,
которым с ОАО «СГ МСК» взыскан ущерб в пользу Летярина А.С. и в ходе
рассмотрения которого был определен ущерб, причиненный Евдокимчик Е.А., в
меньшем размере, который и должен быть взыскан.
Кроме Чумакова Н.А., его
представителя Вдовицкого П.И., другие лица, участвующие в деле, их
представители в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены
о времени и месте судебного разбирательства, что дает основание для
рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Согласно статьям 12,
55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно
исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Из материалов дела
следует, что 09 июня 2013 года в 19.15 часов на 25 км автодороги Ульяновск-Д***
Чумаков Н.А., управляя принадлежащем ему автомобилем RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак ***, не выбрал безопасную
скорость движения до впереди двигавшегося автомобиля OPEL ASTRA,
государственный регистрационный знак ***, принадлежащего и управляемого
Евдокимчик Е.А., и совершил столкновение с ним, который от удара отбросило на
автомобиль CHEVROLET KLAN, государственный регистрационный знак А 854
СА 73, под управлением Летярина А.С.
В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
В соответствии с
частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или
договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального
закона от 25.04.2002
№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик
при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим
причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу
нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из изложенного ответственность страховой компании по
обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного
средства наступает при наличии вины в совершении ДТП лиц, допущенных к его
управлению, в пределах страховой суммы, в данном случае в пределах 160 000
руб.
В соответствии с абзацем 2 пунктом 3 статьи
13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств», если сумма требований, предъявленных
несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по
возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю,
превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую
сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой
суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых
выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в
соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).
Таким образом, в случае обращения к
страховщику за страховым возмещением нескольких потерпевших страховые выплаты производятся
на основании указанной нормы пропорционально отношению страховой суммы к сумме
указанных требований, признанных обоснованными.
Согласно статье 1072
Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин,
застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного
страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение
недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают
разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Рассмотрев
обстоятельства спора, представленные доказательства, правильно применив
вышеназванные нормы права, суд обоснованно исходил из виновности водителя
Чумакова Н.А. в рассматриваемом ДТП и наличии, как у ОАО «СГ МСК», где была
застрахована его гражданская
ответственность, как владельца транспортного средства, так и у него
самого обязанности возместить причиненный ущерб Евдокимчик Е.А. в результате
рассматриваемого ДТП.
Определяя размер
материального ущерба, причиненного истице, суд правомерно руководствовался
заключением автотехнической экспертизы от 30 октября 2013 года № ***,
проведенной по назначению суда ООО «У***», которым не исключена возможность
образования повреждений на автомобиле OPEL ASTRA, заявленных Евдокимчик Е.А., в
том числе перекоса лонжерона и сопряженных с ним деталей, системы безопасности
автомобиля в результате рассматриваемого ДТП.
Оснований не
доверять заключению экспертизы у суда не имелось. Экспертное исследование
проводилось экспертом Б*** А.В., предупрежденным об уголовной ответственности
за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующую квалификацию, стаж
экспертной работы.
Процессуальный порядок проведения экспертизы
был соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное
описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы
на поставленные судом вопросы. Эксперт руководствовался соответствующими
Методическими руководствами для судебных экспертов, нарушений в их применение
не усматривается.
Выводы эксперта
основаны на материалах дела, материале по факту ДТП, фото и видеоматериале с
места ДТП. Эксперт учитывал акт осмотра автомобиля истицы от 20 июня 2013 года,
в котором, вопреки доводам жалобы, отсутствует указание на доаварийные
повреждения автомобиля.
Из заключения
экспертизы не следует, что на размер ущерба повлияла эксплуатация автомобиля
после ДТП. При определении размера ущерба экспертом учитывались повреждения
автомобиля, возможность которых не исключена в рамках ДТП.
Исходя из характера
столкновения автомобилей в рассматриваемом ДТП экспертом исключена возможность
образования повреждений конденсатора кондиционера и бачка омывателя автомобиля
OPEL ASTRA.
Не исключена
экспертом возможность отклонений геометрии задних лонжеронов на автомобиле
Евдокимчик Е.А., что было учтено при определении стоимости восстановительного
ремонта автомобиля.
При этом эксперт
руководствовался не представленным истицей отчетом промера геометрии кузова ООО
«С***» от 20 июня 2013 года, к которому отнесся критически, а повреждениями,
которые возникли в результате ДТП в задней части кузова автомобиля.
Необходимость замены
преднатяжителей ремней безопасности спереди экспертом также обоснованна. Такой
вывод сделан экспертом с учетом диагностики системы безопасности автомобиля Air Bag, проведенной на станции технического
обслуживания ООО «А***».
Все свои выводы
эксперт Б*** А.В. подтвердил в суде первой инстанции.
Доказательств,
свидетельствующих об образовании повреждений на автомобиле Евдокимчик Е.А. при
других обстоятельствах, представлено не было.
Решением Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 03 октября 2013 года по иску Летярина А.С. к ОАО
«СГ МСК» о взыскании страхового возмещения в связи с рассматриваемым ДТП было
установлено, что общий размер убытков Летярина А.С. от данного ДТП составляет
79 611 руб. 99 коп.
В рамках данного
дела судом определялся размер ущерба, причиненного Евдокимчик Е.А., только с
целью определения размера страховой выплаты, подлежащей взысканию в пользу
Летярина А.С. с ОАО «СГ МСК». Размер ущерба определялся на основании
экспертного заключения ООО «Э***», который обоснованно не принят судом при
рассмотрении требований Евдокимчик Е.А.
При этом суд
правильно исходил из того, что указанным экспертным заключением по другому делу
не были учтены все повреждения автомобиля истицы, возникшие в результате рассматриваемого
ДТП.
С учетом
произведенной ОАО «СГ МСК» страховой выплаты в пользу Евдокимчик Е.А. в
пределах ответственности страховой компании по обязательному страхованию
гражданской ответственности владельца транспортного средства, разница между
страховым возмещением и фактическим размером ущерба взыскана с Чумакова
Н.А.
Обстоятельства
дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и
процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение
судебного постановления, не установлено. Решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 03 декабря 2013 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Чумакова Н*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
