УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Мартышев П.В.                                                                      Дело № 33-604/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                              25 февраля 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.

судей Полуэктовой С.К., Нефедова О.Н.,

при секретаре Мерчиной А.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Каргиной Н*** Л*** на решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 11 декабря 2013 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Каргиной Н*** Л*** к Рахмановой Л*** Б*** об отмене договора дарения дома и земельного участка, находящихся по адресу: Ульяновская область, Сурский район, с.С***, отказать.

Взыскать с Каргиной Н*** Л*** в пользу Рахмановой Л*** Б*** расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

 

Заслушав доклад судьи Полуэктовой С.К., объяснения Каргиной Н.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Рахмановой Л.Б. – Павловой Е.И., возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

Каргина Н.Л. обратилась в суд с иском к Рахмановой Л.Б. об отмене договора дарения дома и земельного участка.

В обоснование иска указала, что подарила принадлежащие ей дом и земельный участок по адресу: Ульяновская область, Сурский район, с.С*** своей дочери Рахмановой Л.Б.

При заключении договора дарения дочь обещала сохранить ее право проживания в доме до смерти, помогать ей во всем, сохранять и оберегать подаренное имущество.

Однако после признания за ответчицей права собственности на подаренное имущество она и члены ее семьи стали проявлять к ней агрессию. Ее внук – сын ответчицы стал постоянно проживать в доме вместе с женой, оскорбляя и избивать ее, в связи с чем она не может проживать в доме.

Несмотря на то, что ответчица является собственником дома, ремонт дома не осуществляет, не ухаживает за земельным участком, в связи с чем ей приходится нести расходы на ремонт, за свой счет осуществлять страхование дома.

Без ее согласия ответчица осуществила строительство на земельном участке пристроя, нарушая архитектурную целостность дома, который представляет для нее большую неимущественную ценность.

Таким образом, ответчица нарушила условия их соглашения, достигнутого при заключении договора дарения.

Просила отменить договор дарения дома и земельного участка по адресу: Ульяновская область, Сурский район, с.С***.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Управление Росреестра по Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Каргина Н.Л. просит об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении иска.

Жалобу мотивирует ошибочностью выводов суда об отсутствии оснований для отмены договора дарения. При этом не учтено наличие встречных обязательств Рахмановой Л.Б. по содержанию и страхованию подаренного имущества, сохранения права ее спокойного проживания в доме.

При наличии таких встречных обязательств договор дарения подлежит отмене.

Именно действия ответчицы направлены на умышленное чинение ей препятствий в проживании в доме, о чем свидетельствует вселение в подаренный дом своего сына с женой, который обижает ее словесно, наносит побои.

Рахманова Л.Б., представитель Управления Росреестра по Ульяновской области в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки не сообщили, не просили об отложении слушания дела, что дает основание для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

По делу установлено, что 25 января 2010 года между Каргиной Н.Л.                        и Рахмановой Л.Б. заключен договор дарения земельного участка и жилого дома   № ***, по условиям которого Каргина Н.Л. (даритель по договору), подарила, а Рахманова Л.Б. (одаряемая по договору) с благодарностью приняла в дар земельный участок площадью 3600 кв.м, а также одноэтажный жилой дом общей площадью 74,9 кв.м по адресу: Ульяновская область, Сурский район, с.С***.

Указанный договор дарения, а также переход права собственности от Каргиной Н.Л. к Рахмановой Л.Б на вышеуказанное недвижимое имущество  зарегистрированы в установленном законом порядке, Рахмановой Л.Б. выданы соответствующие свидетельства от 10 февраля 2010 года.

Фактически договор дарения указанного недвижимого имущества был заключен между сторонами еще 29 июля 1993 года, который не был должным образом зарегистрирован, что не отрицали обе стороны в ходе судебного разбирательства, что подтверждается имеющимся в материалах дела нотариально удостоверенным договором дарения от указанной даты.

Районный суд правильно определил, что возникшие правоотношения между сторонами, регулируются главой 32 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Основания для отмены договора дарения предусмотрены статьей 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлено, что даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения (пункт 1).

Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты (пункт 2).

Суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных Каргиной Н.Л. требований об отмене договора дарения указанного выше недвижимого имущества, поскольку ею не представлено бесспорных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что одаряемой Рахмановой Л.Р. совершены действия по покушению на ее жизнь либо умышленное причинение ей телесных повреждений.

Фактически доводы истицы сводились к неправомерному поведению по отношению к ней не самой Рахмановой Л.Р., а ее сына, проживающего в подаренном доме с декабря 2012 года, что не влечет отмены дарения. Более того, материалами дела не подтверждается такое неправомерное поведение внука истицы. Из сообщения МО МВД России «Сурский» следует, что в период с января по ноябрь 2013 года каких-либо обращений от Каргиной Н.Л. по поводу противоправных действий родственников, проживающих в спорном домовладении, не поступало.

По делу не усматривается и обращение ответчицы с подаренным имуществом таким образом, что это приведет к его безвозвратной утрате, действия ответчицы по отношению к домовладению свидетельствуют об обратном.

После признания за Рахмановой Л.Б. право собственности на домовладение она принимала меры по его улучшению, а именно осуществляла пристрой к дому, провела в дом  водопровод, установила там душевую кабину.

При таких обстоятельствах оснований для отмены договора дарения и возврате подаренного имущества по правилам пункта 5 вышеназванной статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств принятия одаряемой Рахмановой Л.Б. при заключении договора дарения встречных обязательств не имеется.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии встречной передачи вещи и права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1-3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические свободны в заключении договора.

Спорным договором не предусмотрено встречное обязательство ответчицы при принятии в дар от истицы дома и земельного участка.

Наличие устной договоренности о сохранении права истицы на проживание и пользовании жилым помещением отчуждаемого жилого дома, не свидетельствует о встречном обязательстве ответчицы, что противоречило бы природе договора дарения.

Не является встречным обязательством и обязанность ответчицы по содержанию полученного в дар имущества. Данная обязанность вытекает из возникшего у нее права собственности на это имущество.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено. Решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Карсунского районного суда Ульяновской области от                                    11 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Каргиной Н*** Л*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи