УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Гобузов
Д.С. Дело № 33-551/2014
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
18
февраля 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Чурбановой Е.В. и Фоминой В.А.
при секретаре
Пузакиной К.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Гордеева Н*** В***
на решение Радищевского районного суда Ульяновской области от 13 декабря 2013
года, по которому постановлено:
Исковое заявление Государственного учреждения здравоохранения
Радищевская центральная районная больница к Гордееву Н*** В*** о возмещении
материального ущерба, причиненного не при исполнении работником трудовых
обязанностей и судебных расходов
удовлетворить частично.
Взыскать с Гордеева Н*** В*** в пользу Государственного
учреждения здравоохранения Радищевская центральная районная больница в счет
возмещения причиненного материального ущерба 200 000 (двести тысяч)
рублей; судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме
5 200 (пять тысяч двести) рублей.
Взыскать с Гордеева Н*** В*** в пользу Ульяновского
регионального отделения общественной организации Всероссийское общество
автомобилистов судебные расходы, связанные с проведением судебной
автотовароведческой экспертизы, в
размере 2 000 (две тысячи) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения ответчика Гордеева Н.В., его
представителя Деминой Н.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
представителя истца ГУЗ Радищевская
центральная районная больница Седенкова К.Б.,
возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Государственное учреждение здравоохранения Радищевская центральная
районная больница обратилось в суд с иском к Гордееву Н.В. о возмещении
материального ущерба, причиненного не при исполнении работником трудовых
обязанностей, и судебных расходов.
В обоснование требований указано, что Гордеев Н.В. ***2005
был принят на работу в ГУЗ Радищевская
ЦРБ в*** и за ним был закреплен автомобиль
УАЗ*** государственный регистрационный номер *** Данный автомобиль
принадлежит на праве собственности Ульяновской области и находится на балансе
ГУЗ «Радищевская ЦРБ».
***2012 Гордеев Н.В. на закрепленной за ним автомашине УАЗ-*** самовольно, после
17.00 час., в личных целях выехал в г.Ульяновск, где поставил автомашину возле дома № *** по ул.Р***
В ночь с *** октября 2012 года в период с *** час. указанная
выше автомашина неустановленными лицами
была похищена.
По данному факту СУ УМВД России по г.Ульяновску было
возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного
п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ. Предварительное следствие по указанному уголовному делу
***2013 было приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с не установлением
лица, совершившего преступление.
При проведении работодателем проверки по данному факту
Гордеев Н.В. свою вину в причинении ущерба признал, взяв на себя обязательство
возместить причиненный ГУЗ «Радищевская ЦРБ» материальный ущерб. Однако в
настоящее время добровольно ответчик
возмещать материальный ущерб отказывается.
Просили взыскать материальный ущерб, причиненный не при
исполнении работником трудовых обязанностей, в размере 276 154 рубля,
судебные расходы, связанных с оплатой государственной пошлины в сумме 5961
рубль 54 копейки.
Рассмотрев данный спор, суд, постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе Гордеев Н.В. не соглашается с решением суда, просит его
отменить как незаконное и необоснованное.
Суд не дал надлежащей оценки тому факту, что данную автомашину он
использовал для поездки в город Ульяновск в личных целях, но с разрешения
руководства ГУЗ Радищевская ЦРБ, ***2012 механиком ему был выписан путевой лист
для поездки в г. Ульяновск. Однако он остался в похищенной машине. Поскольку,
путевой лист для поездки был выписан
механиком ***.2012 вечером, а уже рано
утром ***.2012 Гордеев Н.В. сообщил в ГУЗ Радищевская ЦРБ о факте хищения
автомашины, то данный путевой лист не внесли в журнал регистрации путевых
листов.
Ущерб истцу причинен не его действиями, а действиями третьих
лиц, похитивших данную автомашину, и он не должен нести ответственность за
действия третьих лиц. При этом необоснованным является утверждение суда, что
он не принял должных мер к сохранности вверенной ему автомашины. Полагает, что
суд не учел, что установка сигнализации на данную автомашину является не его
правом и обязанностью, а является правом и обязанностью владельца данной
автомашины, т.е. истца. Более того, суд не учел и того фактора, что с
разрешения и по указанию администрации ГУЗ Радищевская ЦРБ указанный
закрепленный ним автомобиль он ставил после окончания рабочего времени на
стоянку под окнами своего дома в р.п. Радищево.
Также автор жалобы не соглашается со стоимостью автомашины,
которую суд признал как подлежащую взысканию с него, взяв за основу
представленные в ходе судебного разбирательства стороной истца амортизационную
ведомость, где указана остаточная стоимость данной автомашины в сумме 245 700
рублей. Указывает, что сама организация, расследовав произошедший случай
установила на основании бухгалтерских документов размер ущерба с учетом
амортизационного износа - 143 985 рублей 60 копеек.
Судом не исследовался вопрос о произведенных истцу страховых
выплатах по случаю хищения автомашины.
Кроме того, истец в настоящий момент не может претендовать
на возмещение указанного им ущерба в связи с тем, что данная автомашина не была
передана ему в собственность, она не является его собственностью.
В возражении на апелляционную жалобу ГУЗ «Радищевская ЦРБ»
просит решение суда оставить без изменения, а жалобу Гордеева Н.В. – без
удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что с ***2005 Гордеев Н.В. работал в ГУЗ
«Радищевская ЦРБ» (ранее МУЗ «Радищевская ЦРБ») в***. По состоянию на ***2012
за Гордеевым Н.В. был закреплен автомобиль УАЗ-***
Гордеев Н.В. 12.10.2012 во внерабочее время без поручения работодателя выехал на
автомобиле УАЗ*** в г.Ульяновск для участия ***2012 в сельскохозяйственной
ярмарке. По приезду в г.Ульяновск ответчик оставил автомобиль возле дома №*** по ул.Р*** (на неохраняемой
стоянке), откуда неизвестные лица в ночь с *** октября 2012 года его похитили.
Гордеев Н.В. о факте хищения транспортного средства сообщил руководству ГУЗ «Радищевская
ЦРБ» ***.2012.
По данному факту ***.2012
возбуждено уголовное дело № *** по признака состава преступления,
предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ. Предварительной следствие по указанному
уголовному делу 01.05.2013 приостановлено
по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с не установлением лица, совершившего
преступление.
Согласно ст.232 ТК РФ сторона трудового договора
(работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот
ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Условия
наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены
в ст.233 ТК РФ, в соответствии с которой материальная ответственность стороны
трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого
договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или
бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными
федеральными законами. При этом, каждая из сторон трудового договора обязана
доказать размер причиненного ей ущерба.
В
соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю
причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под
прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного
имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том
числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель
несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость
для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение,
восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником
третьим лицам.
Пределы материальной ответственности работника установлены
ст. 241 ТК РФ, в соответствии с которой
за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах
своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными
федеральными законами.
Как
установлено в ст.242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере
причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях,
предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами. При этом, полная
материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить
причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Основания
для привлечения работника к полной материальной ответственности установлены
ст.243 ТК РФ, в том числе, согласно п.8 настоящей статьи при причинения ущерба
не при исполнении работником трудовых обязанностей.
В
соответствии с п.4 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства,
регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный
работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного
разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые
возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств,
исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения
(действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении
ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом;
наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение
правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из
анализа приведенного выше законодательства следует, что работник может быть
привлечен к материальной ответственности
при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба,
противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной
связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и
наступившим ущербом.
В
силу заключенного с Гордеевым Н.В.
трудового договора от ***2005, должностных инструкций водителя автомобиля и
водителя-диспетчера ГУЗ «Радищевская ЦРБ», истец обязан бережно относиться к
имуществу работодателя, должен знать
правила хранения автомобилей в гаражах и
на открытых стоянках.
Дав верную правовую оценку всем представленным
доказательствам, правильно применив вышеприведенные нормы материального права,
суд обоснованно пришел к выводу о наличии вины ответчика, не предпринявшего
должных мер к сохранности автомашины (не поставившего его на охраняемую
стоянку), в причинении материального ущерба
ГУЗ «Радищевская ЦРБ».
Поскольку хищение
автомашины произошло в нерабочее время и при ее использовании Гордеевым
Н.В. в личных целях, вывод суда о том, что ответчик должен возместить причиненный
работодателю материальный ущерб в полном
объеме является правомерным.
При этом доводы апелляционной жалобы о том, что ущерб
причинен не действиями ответчика, т.к. она была похищена третьими лицами,
являются несостоятельными.
Как указывалось выше, в силу возложенных на Гордеева Н.В.
должностных обязанностей он обязан принимать меры к сохранности вверенного ему
имущества, в частности закрепленной за ним автомашины. Однако, воспользовавшись
автомашиной в личных целях, находясь вне населенного пункта своего проживания,
зная о том, что автомашина не оборудована системой сигнализации, оставил ее в
ночное время на неохраняемой стоянке около жилого дома в городе Ульяновске.
Таким образом, подобное отношение к имуществу работодателя в большей мере
способствовало его утрате.
При этом тот факт, что в р.п. Радищево работодатель разрешал ставить автомашину во дворе дома
ответчика, а также наличие, либо отсутствие
согласия работодателя на использование автомашины ответчиком в личных целях в нерабочее
время правового значения для
рассмотрения настоящего спора не имеет.
Так, автомашина была похищена не от дома, где проживает
ответчик и где обычно с ведома работодателя ставилась автомашина. Пункт 8 ст.
243 ТК РФ, предусматривающий наступление полной материальной ответственности
работника при причинении им ущерба не при исполнении служебных обязанностей.
При этом законодатель не предусмотрел возможность освобождения работника от возмещения ущерба в полном
объеме в случае, если имущество им использовалось хотя и в личных целях и в
нерабочее время, но с разрешения работодателя.
То, что Гордеев Н.В. поехал ***2012 на закрепленной за ним
автомашине в город Ульяновск не по поручению работодателя, а в своих личных
целях ответчиком не оспаривалось.
Не являются основанием освобождения ответчика от возмещения материального ущерба, причиненного
хищением автомашины и доводы апелляционной жалобы в части того, что при изменении формы собственности истца с
муниципальной на государственную автомашина
УАЗ***», регистрационный № *** в
собственность ГУЗ «Радищевская ЦРБ» не передавалась, соответственно истец не
являясь ее собственником не понес материального ущерба. Данные доводы основаны
на неверном толковании закона.
Согласно Уставу по
своей организационно-правовой форме истец является учреждением.
В силу ст.120 ГК РФ учреждением признается некоммерческая
организация, созданная собственником для осуществления управленческих,
социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Права
учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на
имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со ст.296 ГК РФ.
В соответствии со ст.296 ГК РФ учреждение, за которым
имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и
распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии
с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и
назначением этого имущества.
При переходе права собственности на учреждение к другому
лицу это учреждение сохраняет право
оперативного управления на принадлежащее ему имущество (ст.300 ГК РФ).
Сам факт нахождения автомашины УАЗ***», регистрационный № *** в оперативном управлении МУЗ «Радищевская ЦРБ» не оспаривался
ответчиком и его представителем. При последующей передачи данного учреждения из
муниципальной собственности в государственную
право оперативного управления на указанную автомашину за Радищевской ЦРБ
сохранилось, что подтверждено представленными данными балансового учета.
Правильно установив обязанность Гордеева Н.В. по возмещению
ГУЗ «Радищевская ЦРБ» причиненного в результате хищения автомашины
материального ущерба в полном объеме, суд, дав неверную оценку представленным и
доказательств и неправильно применив нормы материального права, необоснованно
определил размер подлежащего возмещению материального ущерба в 245 700
руб., снизив его до 200 000 руб.
В силу ст.330 ГПК РФ, вышеизложенное является основанием к
изменения судебного решения в части взысканной с ответчика суммы, поскольку это
привело к принятию неправильного решения в данной части.
Статьей 246 ТК РФ установлено, что размер ущерба,
причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по
фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной
местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным
бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Согласно п.13 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 52
ОТ 16.11.2006 (в ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства,
регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный
работодателю». При оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного
работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью
первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по
фактическим потерям, исчисляемым исходя
из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но
не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени
износа этого имущества.
Если на время рассмотрения дела в суде размер ущерба, причиненного работодателю
утратой или порчей имущества, в связи с ростом
или снижением рыночных цен изменится,
суд не вправе удовлетворить требование
работодателя о возмещении работником ущерба в большем размере либо требование
работника о возмещении ущерба в меньшем размере, чем он был определен на день
его причинения, поскольку Трудовой кодекс РФ такой возможности не
предусматривает.
Согласно
представленной инвентарной карточке учета основных средств от ***.2010,
автомашина УАЗ*** регистрационный № *** года выпуска, дата
ввода в эксплуатацию ***.2009 , акт № ***, отнесена к 3 амортизационной группе,
срок полезного использования 5 лет.
В соответствии со ст.258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по
амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования.
Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект
основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей
деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется
налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта
амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с
учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством РФ.
Налогоплательщик вправе увеличить срок полезного
использования объекта основных средств после даты ввода его в эксплуатацию в
случае, если после реконструкции, модернизации или технического
перевооружениях такого объекта увеличился срок его полезного использования.
С учетом даты ввода в эксплуатацию, а также изначального отнесения
автомашины к 3 амортизационной группе с установлением срока ее полезного использования 5 лет, стоимость
данной автомашины на дату хищения составила 146 250 руб., что подтверждено
ведомостью начисленной амортизации основных средств от ***2012, а также
справкой, выданной ГУЗ «Радищевская ЦРБ»
следственным органам.
Последующее изменение истцом
срока полезного использования
похищенной автомашины без реконструкции, модернизации или технического
перевооружения, а соответственно и увеличение
остаточной стоимости до
245 700 руб. является незаконным и
соответственно суд при определении
размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, не
вправе был исходить из данной суммы.
Поскольку взысканная с Гордеева Н.В. сумма материального
ущерба с учетом снижения в размере 200 000 руб. превышает стоимость похищенной автомашины по состоянию на ***
2012 года ( т.е. на момент хищения), судебная коллегия полагает необходимым в
данной части решение суда изменить и взыскать с Гордеева Н.В. в возмещение
материального ущерба, причиненного хищением автомашины УАЗ-*** регистрационный № *** 146 250
руб., остаточную стоимость имущества на дату совершения преступления.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят
из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с
рассмотрением дела, отнесены в том числе
и суммы, подлежащие выплате экспертам.
Согласно ст.98 ГПК
РФ если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные
расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом
исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в
которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования
были удовлетворены частично, с ответчика в пользу ГУЗ «Радищевская ЦРБ»
подлежат взысканию судебные расходы по оплате гос.пошлины в размере
4 125 руб.
Судом по ходатайству истца
была назначена и проведена автотовароведческая экспертиза, стоимость
которой составила 2 000 руб. Данная сумма сторонами не оплачена.
Как указывалось выше, с учетом размера удовлетворенных исковых
требований, в пользу Ульяновского
регионального отделения общественной организации Всероссийское
общество автомобилистов в счет оплаты за производство судебной экспертизы с
ответчика подлежит взысканию 1060 руб., с истца 940 руб.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Радищевского
районного суда Ульяновской области от 13 декабря 2013 года в части взысканной
суммы материального ущерба и распределения судебных расходов изменить.
Взыскать с Гордеева Н*** В*** в пользу Государственного
учреждения здравоохранения Радищевская центральная районная больница в счет
возмещения причиненного материального ущерба 146 250 рублей; судебные расходы,
связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 4 125 рублей.
Взыскать с Гордеева Н*** В*** в пользу Ульяновского
регионального отделения общественной организации Всероссийское общество
автомобилистов судебные расходы, связанные с проведением судебной
автотовароведческой экспертизы, в
размере 1060 рублей.
Взыскать с пользу Государственного учреждения здравоохранения
Радищевская центральная районная больница
в пользу Ульяновского регионального
отделения общественной организации
Всероссийское общество автомобилистов судебные расходы, связанные с проведением
судебной автотовароведческой экспертизы,
в размере 940 рублей.
В остальной части решение Радищевского районного суда
Ульяновской области от 13.12.2013
оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
