УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
|
г. Ульяновск
|
19 февраля 2014 года
|
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Глебановой Л.Н.,
судей Коротковой
Ю.Ю., Герасимовой Е.Н.,
при секретаре
Устимовой Ю.Е.,
с участием прокурора
Мерзлякова Ю.В.,
осуждённого
Богомолова С.А.,
защитников
осуждённого в лице адвокатов Гришина В.И.,
Костиной Н.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционное представление государственного
обвинителя – заместителя прокурора Железнодорожного района города Ульяновска
О.А. Олейника, апелляционные жалобы осужденного Богомолова С.А., адвоката
Гришина В.И. на приговор Железнодорожного районного суда города Ульяновска от
18 декабря 2013 года, которым
БОГОМОЛОВ С*** А***, ***
осужден:
- по ч. 3 ст. 290 УК
РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 года № 97-ФЗ) по эпизоду с А***
(К***. к 3 годам лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 290 УК
РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 года № 97-ФЗ) по эпизоду с Н***
(Д***) ***. к 3 годам 1 месяцу лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 290 УК
РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 года № 97-ФЗ) по эпизоду с Н***.
к 3 годам 1 месяцу лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 290 УК
РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 года № 97-ФЗ) по эпизоду с Ч***
(С***) ***. к 3 годам 1 месяцу лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 290 УК
РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 года № 97-ФЗ) по эпизоду с Б***
(В***) ***. к 3 годам 1 месяцу лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 290 УК
РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 года № 97-ФЗ) по эпизоду с Т***.
к 3 годам 1 месяцу лишению свободы;
- по ч. 3 ст. 290 УК
РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 года № 97-ФЗ) по эпизоду с Ш***.
к 3 годам лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 290 УК
РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 года № 97-ФЗ) по эпизоду с Е***.
к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 290 УК
РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 года № 97-ФЗ) по эпизоду с Ф***.
к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 290 УК
РФ (в редакции Федерального закона от
04.05.2011 года № 97-ФЗ) по эпизоду с С*** (К***) ***. к 3 годам 2 месяцам
лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 290 УК
РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 года № 97-ФЗ) по эпизоду с О***.
к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 290 УК
РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 года № 97-ФЗ) по эпизоду с В***.
к 3 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 160 000 рублей;
- по ч. 3 ст. 290 УК
РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 года № 97-ФЗ) по эпизоду с К***.
к 3 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 160 000 рублей;
- по ч.3 ст. 290 УК
РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 года № 97-ФЗ) по эпизоду с Ш***.
к 3 годам 5 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 160 000 рублей;
- по ч.3 ст. 290 УК
РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 года № 97-ФЗ) по эпизоду с А***.
к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 160 000 рублей;
- по ч.3 ст.
290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 года № 97-ФЗ) по
эпизоду с М***. к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере
160 000 рублей;
- по ч. 3 ст. 290 УК
РФ (в редакции Федерального закона от
04.05.2011 года № 97-ФЗ) по эпизоду с С***. к 3 годам 7 месяцам лишения свободы
со штрафом в размере 160 000 рублей;
- по ч.3 ст. 290 УК
РФ (в редакции Федерального закона от
04.05.2011 года № 97-ФЗ) по эпизоду с М***. к 3 годам 8 месяцам лишения свободы со
штрафом в размере 160 000 рублей;
- по ч. 3 ст. 290 УК
РФ (в редакции Федерального закона от
04.05.2011 года № 97-ФЗ) по эпизоду с М***. к
3 годам 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 160 000
рублей;
- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального
закона от
04.05.2011 года № 97-ФЗ) по эпизоду с М***.
к 3 годам 9 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 160 000 рублей.
В соответствии с ч.
3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний Богомолову С.А.
назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года со
штрафом в размере 1 100 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной
колонии общего режима. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять
самостоятельно.
Мера пресечения
Богомолову С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на
заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, с содержанием в
ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Ульяновской области. Взят под стражу в зале суда.
Срок наказания
Богомолову С.А. исчислен с 18 декабря 2013 года.
Постановлено
взыскать с Богомолова С.А. в доход федерального бюджета РФ 19 700 рублей в
счет возмещения средств, затраченных на оплату проезда свидетеля Н*** (Д***) ***.
на стадии предварительного следствия.
В целях исполнения
приговора сохранен наложенный на предварительном следствии арест на денежные
средства Богомолова С.А. в размере 1 088 000 рублей.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Коротковой Ю.Ю., выступления осуждённого Богомолова С.А., адвокатов
Гришина В.И., Костиной Н.В., прокурора
Мерзлякова Ю.В., судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Богомолов С.А. признан виновным в пяти
эпизодах получения должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение
незаконных действий в пользу взяткодателя, а также в пятнадцати эпизодах
получения должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение незаконных действий
в пользу взяткодателя.
Преступления
совершены им в период с 21 ноября 2009 года по 16 февраля 2013 года в г.
Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной
жалобе осужденный Богомолов С.А. выражает свое несогласие с приговором суда,
ссылаясь на то, что приговор является незаконным и необоснованным, поскольку
инкриминируемые ему преступления он не совершал. Утверждает, что представленные
стороной обвинения доказательства не подтверждают факта совершения им преступлений.
Просит приговор суда
отменить и производство по уголовному делу прекратить.
В апелляционной
жалобе адвокат Гришин В.И., действуя в интересах осужденного Богомолова С.А.,
считает приговор суда незаконным и необоснованным, а выводы, изложенные в нём,
не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование жалобы
указывает, что ни на предварительном следствии, ни в ходе судебного
разбирательства не было добыто достаточных объективных доказательств, подтверждающих
передачу Богомолову С.А. денежных средств за получение студентами положительных
оценок по предмету *** обвинения
построено только на явках с повинной бывших студентов ***» и их показаниях на
следствии и в суде о том, что они лично или через посредников передавали
денежные средства осужденному. При этом
по большинству эпизодов в материалах дела отсутствуют данные каких-либо
оперативных разработок, документирования незаконной деятельности осужденного,
фиксации специальными средствами факта передачи денежных средств.
Автор жалобы
выражает сомнение в добровольности явок с повинной студентов, работающих в
настоящее время в государственных, муниципальных, судебных и правоохранительных
органах, через длительный промежуток времени после передачи Богомолову С.А.
денежных средств. Обращение с явками с повинной имело организованный характер в
феврале – марте 2013 года. При этом многие из бывших студентов уклонялись от
явки в суд.
В связи с этим
обращает внимание на эпизод передачи в ноябре 2009 года денег от Н***. в
размере 3000 рублей, о чем та заявила органам следствия только в 2013 году. При
этом непосредственных очевидцев передачи ею денег Богомолову С.А. не имеется, и
такая передача документально не подтверждается. Сама Н***. является
заинтересованным свидетелем, так как взысканием в ее пользу процессуальных
издержек, связанных с оплатой проезда, ей предоставлена возможность бесплатно
приехать из республики Таджикистан в г. Ульяновск, где проживают ее родители.
Анализируя
доказательства по эпизоду с С***. (через посредника Ж***.), обращает внимание,
что в суде первой инстанции сам С***. не допрашивался, в том числе по вопросам
о том, была ли написана им явка с повинной, и имел ли место факт передачи денег
посреднику. Критически оценивая
показания посредника - свидетеля Ж***, указывает, что
правоохранительными органами проводилась оперативная работа именно в отношении
данного свидетеля, возглавлявшего коммерческие ВУЗЫ г. Ульяновска, в связи с
чем прослушивались его телефонные переговоры с другими лицами, в том числе с
Богомоловым С.А. Полагает, что появление явки с повинной Ж*** явилось
результатом оперативной работы, а
содержание телефонного разговора между Ж***. и Богомоловым С.А. не может
свидетельствовать о передаче денег последнему.
В ходе разговора речь шла о только написании реферата студентом С***, а
не С***.
По эпизоду получения
денежных средств от бывшего студента Ш***., который на тот момент работал в
ГИБДД УВД Ульяновской области, также не
имеется достаточных доказательств вины Богомолова С.А. Представленная аудиовидеозапись свидетельствует лишь о факте
общения последнего со своим бывшим студентом. Явка с повинной данного свидетеля
вызвана зависимостью от
правоохранительных органов. При этом свидетель Ш*** пояснила в судебном заседании, что ее супруг
- Ш***. не рассказывал ей о передаче денег Богомолову С.А.
По эпизоду получения
денежных средств от М***. через посредника С***. автор жалобы полагает, что со
стороны правоохранительных органов имела место провокация дачи взятки. В связи
с этим все доказательства, полученные в результате оперативно-розыскного
мероприятия, являются недопустимыми и не могут быть положены в основу
обвинительного приговора. Встреча
Богомолова С.А. со своим знакомым С***. связана с долговыми
обязательствами последнего, о чем
свидетельствует содержание аудиозаписи.
Протокол явки с повинной М***. является недопустимым доказательством,
так как в суде первой инстанции установлен факт фальсификации данного
протокола, в котором описаны обстоятельства, имевшие место после его
оформления. Выводы суда о том, в протоколе допущена техническая ошибка, носят
исключительно предположительный характер.
Указывая на
показания свидетелей о том, что они несколько раз сдавали экзамен и зачет Богомолову С.А., давая ответы по предмету, но
не могли получить положительную оценку ввиду высоких требований преподавателя,
полагает необоснованным вывод суда о том, что осужденный ставил оценки без
фактической проверки знаний. Считает установленным, что осужденный имел право
принимать зачеты (экзамены), принимал их в установленном нормативными актами
порядке и фактически проверял уровень знаний студентов.
Кроме того, автор
жалобы полагает, что суд не в полной мере учел, что Богомолов С.А. характеризуется по месту
жительства и по месту работы исключительно с положительной стороны, а также его
заслуги в научной деятельности. На иждивении у осужденного находятся
престарелые тяжело больные родители, у которых нет других близких
родственников.
Просит приговор суда
отменить и постановить оправдательный приговор.
В апелляционном
представлении государственный обвинитель –
заместитель прокурора Железнодорожного района города Ульяновска
О.А. Олейник полагает постановленный в
отношении Богомолова С.А. приговор незаконным и подлежащим отмене по мотивам
нарушения судом первой инстанции требований ст.307 УПК РФ вследствие того, что
квалификация действий осуждённого и размер назначенного ему наказания
мотивированы недостаточным образом. Также, по мнению автора представления,
назначенное Богомолову С.А. наказание является несправедливым вследствие
чрезмерной мягкости, поскольку с учетом
длительного периода совершения преступлений, их тяжести и высокой
степени общественной опасности, необходимо назначить более строгое наказание.
Просит приговор суда отменить, вынести по делу новый приговор.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осуждённый
Богомолов С.А., возражая против доводов представления, поддержал доводы жалоб в
полном объеме;
- адвокат Гришин
В.И. поддержал доводы апелляционных жалоб, указав, что Богомолов С.А. подлежит
оправданию за отсутствием в его действиях состава престпуления;
- адвокат Костина
Н.В., поддержав доводы жалоб и возражая против представления прокурора, просила
приговор отменить, вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в
действиях Богомолова С.А. состава преступления. В обоснование своих доводов
указала на нарушение судом требований законности, обоснованности и
справедливости принятого решения;
- прокурор Мерзляков Ю.В., выразив несогласие с
доводами, приведёнными осужденным и его защитниками, просил приговор в
отношении Богомолова С.А. отменить по доводам апелляционного представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав выступления
участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
Рассмотрение
уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 35 УПК РФ,
определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ,
устанавливающих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Фактические
обстоятельства изложенных в описательно-мотивировочной части приговора деяний,
совершённых осуждённым, установлены судом правильно и основаны на оценке
совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке,
всесторонне и полно исследованных в судебном заседании.
Как установлено в ходе судебного
разбирательства, Богомолов С.А., занимая должность доцента кафедры «Теории и
истории государства и права» юридического факультета ***У, являлся должностным
лицом, наделённым организационно-распорядительными функциями на прием экзамена
по дисциплине «История политических и правовых учений», а по дисциплине
«История правовых учений» – зачета, а также по оформлению официальных
документов: зачётных книжек, аттестационных и экзаменационных ведомостей по
указанным учебным дисциплинам, то есть решений о выставлении студентам
соответствующих отметок, удостоверяющих факты сдачи зачетов и экзаменов (по
дисциплине «История политических и правовых учений» – «отлично», «хорошо»,
«удовлетворительно», либо «неудовлетворительно», а по дисциплине «История правовых
учений» – «зачтено», либо «незачтено»), имеющих юридическое значение в силу
возникновения права у студента быть переведенным на следующий
учебный курс и окончание учебного заведения.
В период с 21 ноября
2009 года по 16 февраля 2013 года Богомолов С.А. действуя умышленно, незаконно,
из корыстной заинтересованности, вопреки интересам службы, получал взятки лично
или через посредников за незаконные действия, а именно, за проставление отметок
о сдаче зачета или экзамена в документы
без фактической сдачи и приема зачета и экзамена у студентов УлГУ: А*** (К***) ***.,
Н*** (Д***) ***., Н***., Ч*** (С***) ***., Б*** (В***) ***., Т***., Ш***., Е***.,
Ф***., С*** (К***) ***., О***., В***., К***., Ш***., А***., М***., С***., М***.,
М***., М***.
Показания Богомолова
С.А. о том, что отметки, имеющиеся в
зачетных книжках, а также в экзаменационных ведомостях, получены студентами в
указанные в них даты и после фактической проверки их знаний, передача С***.
денежных средств в размере 4 000 рублей связана с возвратом долга, а зачет
студенту С***. был поставлен под давлением его директора Ж***., тщательно
проверялись судом первой инстанции путём их анализа и сопоставления с иными
доказательствами по делу.
По результатам
оценки всей совокупности исследованных доказательств, суд обоснованно признал версию
осужденного несостоятельной и расценил
ее как способ защиты от предъявленного обвинения.
Доводы жалоб стороны
защиты о недоказанности причастности Богомолова С.А. к совершению
инкриминируемых ему уголовно-наказуемых деяний, недопустимости доказательств,
положенных в основу приговора, также являлись предметом рассмотрения и проверки
в суде первой инстанции, и опровергнуты достаточной совокупностью
доказательств, каждое из которых отвечает требованиям относимости и
допустимости.
По всем эпизодам
обвинения показания осужденного Богомолова С.А. опровергаются показаниями
свидетелей, являвшихся студентами юридического факультета *** и получивших за
взятку положительную оценку Богомолова С.А. без фактической проверки их знаний,
а также свидетелей, непосредственно передававших осужденному денежные средства
за получение такой оценки.
Данные свидетели
непосредственно опрошены в ходе судебного разбирательства, уверенно давали
последовательные показания об
обстоятельствах передачи взяток Богомолову С.А. лично либо через посредника.
Так, по эпизодам
передачи денег Богмолову С.А. от А*** (К***) ***., Н***., Т***., Ч*** (С***) ***.,
В*** (Б***) ***., Н*** (Д***) ***., последняя показала в судебном заседании, что в ноябре 2009 года
она неоднократно пыталась сдать экзамен Богомолову С.А., преподававшему предмет
«История политических и правовых учений». От студентки А***., не сдавшей
экзамен 21 ноября 2009 года, ей стало известно, что, когда та спросила у
Богомолова С.А. о возможности сдать экзамен альтернативным способом, он написал
на листке «3 000». После того, как А***. передала Богомолову С.А. денежную сумму в этом размере, он выставил ей
положительную оценку. 22 ноября 2009 года Н***. подошла к Богомолову С.А. и
спросила о возможности сдать ему экзамен каким-либо другим способом, а тот
написал на листке бумаги: «3 000 ул. Варейкиса ***-99». 23 ноября 2009
года Н***., Т***., В***. и Ч***., которые также хотели сдать экзамен Богомолову
С.А. за взятку в размере 3 000 рублей, передали Н***. деньги и зачетные
книжки, а последняя передала их Богомолову С.А. по указанному им адресу, где
тот выставил им положительные оценки за своей предмет.
Суд первой инстанции
обоснованно признал вышеприведённые показания Н***. достоверным
доказательством, поскольку каких-либо оснований к оговору данным свидетелем не
установлено. При этом ее показания о вышеуказанных обстоятельствах передачи
взятки подтверждаются совокупностью иных доказательств, приведённых в
приговоре.
Доводы стороны
защиты о необъективности и заинтересованности данного свидетеля, не имеют какого-либо
объективного подтверждения, носят
надуманный характер. Из материалов дела следует, что Н***. постоянно проживает
в г. Душанбе республики Таджикистан. Ее участие в качестве свидетеля по
настоящему делу обусловлено не только явкой с повинной Н***., но и ранее
выявленными эпизодами с другими
студентами, что требовало прибытия в г. Ульяновск, в связи с чем понесенные ею
расходы на оплату проезда были обоснованно признаны процессуальными издержками.
При этом решение вопроса о возмещении процессуальных издержек является
обязанностью следственных органов и суда и никаким образом не связано с
содержанием сведений, изложенных свидетелем.
Свидетели Т***., Н***.,
Ч***а (С***) ***., В*** (Б***) ***. полностью подтвердили в судебном заседании
показания Н***. об обстоятельствах передачи ими взятки осужденному через
данного свидетеля для получения положительной оценки без фактического приема экзамена и проверки
их знаний.
Свидетель А*** (К***)
***., давая подробные показания об обстоятельствах передачи ею взятки лично
Богомолову С.А., также подтвердила показания Н***. в части осведомленности об
этом факте.
По эпизоду с Ш***.
последний показал, что 19 ноября 2010 года, желая помочь своей жене - Ш***. в
сдаче экзамена Богомолову СА., стал разговаривать с последним о возможности
сдачи экзамена без проверки знаний, демонстрируя купюру достоинством одна
тысячи рублей в зачетной книжке. Богомолов С.А. взял зачетную книжку с
деньгами, прошел в конец аудитории, а
через некоторое время вернул ему зачетную книжку без денег, но с проставленной
оценкой «удовлетворительно».
Свидетель Ш***.
подтвердила в судебном заседании, что муж ходил к Богомолову С.А., который без
фактической проверки ее знаний сделал отметку в зачетной книжке о сдаче
экзамена.
Факт встречи Ш***. с
Богмоловым С.А. 19 ноября 2010 года в учебной аудитории УлГУ подтверждается
содержанием видеозаписи, из которой
усматривается, как Ш***. листал перед осужденным зачетную книжку с двумя
вложенными предметами. Через некоторое время Богомолов С.А. взял со стола
зачетную книжку, а затем, вернувшись в поле зрения видеокамеры, передал ее Ш***.
По эпизодам передачи
денег осужденному от Ф***., С*** (К***) ***., О***., Е***., из показаний
последней следует, что, не сдав 11 февраля 2011 года Богомолову С.А. предмет
«История политических и правовых учений», каждая из них вложила 4 000
рублей в свою зачетную книжку. С этими
книжками Е***. пришла в кабинет к Богомолову С.А. и стала спрашивать об
альтернативном способе сдачи экзамена. Осужденный написал цифру «4 000». В
последующем она передала Богомолову С.А. зачетные книжки с деньгами, а он
выставил оценки всем, кроме О***., написав «1 000», давая понять, что той
необходимо принести еще 1 000 рублей. На следующий день Е***. передала
Богомолову С.А. от О***. данную денежную
сумму, и он поставил оценку в ее зачетную книжку.
Обстоятельства
передачи взятки, изложенные Е***. полностью согласуются с показаниями
свидетелей Ф***., С*** (К***) ***., О***., которые подтвердили факт передачи
Богомолову С.А. денежных средств через Е***. для получения положительных оценок
по предмету «История политических и правовых учений» после того, как они не
смогли сдать данный предмет.
По эпизодам передачи денег Богомолову С.А. от В***., К***., Ш***., А***.,
М***. через посредника Б***. показаниями последнего подтверждается факт
передачи денежных средств
непосредственно осужденному для выставления положительных оценок указанным
студентам УлГУ. Так, 15 сентября 2011
года он спросил Богомолова С.А. о возможности помочь студентам сдать зачет, на
что тот согласился и сказал, чтобы Б*** принес зачетные книжки студентов, в которых должно быть по
4 000 рублей. Б*** поставил об этом в известность В***, которая вместе с
Костиной 16 сентября 2011 года передали ему «зачетки» 4 000 рублями в
каждой. Предварительно созвонившись с
Богомоловым С.А., 18 сентября 2011 года Б***. передал ему «зачетки» с деньгами
К***. и В***., а осужденный вернул их с
записями о сдаче зачета. 21 ноября 2011
года Б***. передал Богомолову С.А. «зачетку» Ш***. с деньгами в размере 4 000 рублей, а тот вернул ее без денег с запись о сданном
зачете. 11 декабря 2012 года аналогичным образом Б***. передал Богомолову С.А.
две «зачетки» на имя М***. и А***., в
которых было по 4 000 рублей. Осужденный, забрав себе деньги,
вернул зачетные книжки с записями о сданном зачете.
Изложенные Б***.
обстоятельства совершенных преступлений
полностью согласуются с показаниями свидетелей В***., К***., Ш***., А***.,
М***., подтвердивших факт передачи денежные средств для Богомолова С.А.
за получение положительных оценок без
фактической сдачи зачета по предмету «История политических и правовых учений».
Факт общения и
договоренности о встрече Б***. С
Богомоловым С.А. подтверждается содержанием записи телефонного
разговора, полученной в ходе оперативно-розыскного мероприятия.
По эпизоду передачи
23 января 2012 года Богомолову С.А. денег от С***. обстоятельства совершенного
преступления подтверждаются показаниями свидетеля Ж***., из которых следует,
что он обратился к Богомолову С.А. по просьбе указанного студента оказать помощь при сдаче предмета «История
политических и правовых учений». Тот согласился и попросил написать Сейфулина
реферат на 4 страницы, что означало выставление им оценки за 4 000
рублей. 18 января С***. передал Ж***.
свою зачетку и деньги в сумме 4 000 рублей, а тот
отдал их Богомолову С.А. в кабинете АНО ВПО «Международный славянский
институт». Проставив оценку, Богомолов С.А.
забрал деньги себе и передал зачетную книжку С***. с отметкой о сданном
экзамене.
При изложении
показаний свидетеля Ж***. допущена неточность в частности указания года
происходивших событий: «2013» вместо «2012». Однако данная ошибка носит
технический характер и не влияет на правильность выводов суда относительно
установленных фактических обстоятельств дела и доказанности вины осужденного.
При этом показания Ж***. объективно
подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре и
содержанием телефонного разговора между данным
свидетелем и осужденным, полученным в результате оперативно-розыскного
мероприятия.
Доводы стороны
защиты о том, что Богомолов С.А. выставил положительную оценку под
давлением Ж***., являвшегося работодателем осужденного и оговорившего
его, не имеют никакого объективного подтверждения.
При этом содержание
вышеуказанного телефонного разговора указывает на их взаимную договоренность о
выставлении оценки С***. и не содержит никаких признаков, позволяющих считать, что на осужденного оказывалось какое — либо
давление. Ошибка, допущенная в данном разговоре в фамилии С***., указанного,
как С***, не может быть признана существенной, ставящей под сомнение допустимость доказательств, положенных в основу приговора по данному эпизоду.
По эпизодам передачи
денег Богомолову от М***., М***., М***.,
согласно показаниям последней, 15 февраля 2013 года М***. сказала ей, что может
помочь в сдаче экзамена Богомолову С.А., для чего необходимо принести зачетную
книжку, аттестационную ведомость, письменный ответ и денежные средства в
размере 4 000 рублей. 16 февраля 2013 года она обратилась в УФСБ, где ей предложили оказать содействие в
проведении оперативно-розыскных мероприятий. По указанию сотрудников УФСБ она
встретилась с М***., передала ей указанные документы и денежные средства на
общую сумму 4 000 рублей, которые предназначались для взятки Богомолову
С.А.
В свою очередь, свидетель
М***. дала в суде показания, согласно
которым 02 февраля 2013 года она
поинтересовалась у Богомолова С.А. о возможности сдать его предмет
альтернативным способом. Тот молча написал
на листке: «11 часов ул. Варейкиса, ***-99, 4 000». М***.
поняла, что за взятку в 4 000 рублей подсудимый проставит ей экзамен в
«зачетке». Узнав об этом, М***. также изъявила желание сдать экзамен за деньги
и передала ей свою зачетку с денежными средствами 4 000 рублей. М***.
передала Богомолову С.А. по указанному им
адресу денежные средства 8 000 рублей, зачетные книжки, а затем
письменные ответы, после чего он поставил им положительные оценки. Кроме того,
свидетель подтвердила показания М***. о договоренности помочь ей получить
оценку Богомолова С.А. за взятку, указав, что посредником передачи денег
выступил ее знакомый С***.
Свидетель С***.
подтвердил показания М***. об обстоятельствах передачи Богомолову С.А. денежных
средств М***., указав, что согласился помочь, так как находился в дружеских
отношениях с осужденным. В УФСБ Сулейманов дал согласие на проведение с ним
оперативного мероприятия по фиксации противоправной деятельности Богомолова
С.А., а также написал явку с повинной. Договорившись с Богомоловым С.А. о
встрече, он приехал к нему домой, где попросил проставить экзамен М***.,
передал зачетную книжку, экзаменационную ведомость, письменные ответы и
денежные средства в размере 4 000 рублей. Богомолов С.А. взял деньги себе,
а в «зачетке» проставил отметку о сдаче ею экзамена.
Доводы стороны
защиты о том, что указанная денежная сумма передавалась Богомолову С.А. в счет
возврата долга, прямо опровергается показаниями свидетеля С***., отрицавшего
данное обстоятельство. Никаких оснований полагать, что со стороны данного свидетеля имеет место оговор
осужденного, не имеется.
Показания С***.
объективно подтверждаются документами, составленными в ходе
оперативно-розыскного мероприятия, признанными
в установленном порядке доказательствами по настоящему делу.
В судебном заседании
были тщательно проверены обстоятельства проведения оперативно-розыскных
мероприятий, в том числе путём непосредственного исследования составленных в
рамках их производства документов (протоколов осмотра и вручения технических и
денежных средств, их последующей выдачи и осмотра, иных документов) и допроса
свидетелей К***. и К***., проводивших комплекс оперативно-розыскных
мероприятий.
Вопреки доводам
жалобы защитника, никаких объективных данных, которые бы указывали на
провокацию со стороны правоохранительных органов либо ставили под сомнение легитимность проведённых по делу
оперативно-розыскных мероприятий и достоверность изложенных в составленных по
результатам их проведения документах сведений, судебная коллегия не
усматривает.
Приведенные в
приговоре доказательства получены с соблюдением положений Федерального закона
«Об оперативно-розыскной деятельности» и отвечают предъявляемым
Уголовно-процессуальным кодексом РФ требованиям.
Доводы стороны
защиты о допущенной в протоколе явки с повинной М***. неточности в части
указания времени составления протокола являлись
предметом проверки суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и
обоснованно признаны несостоятельными, поскольку данный недостаток сам по себе
не влечет признания недопустимыми доказательств, достаточных в своей
совокупности для выводов о виновности Богомолова С.А.
Таким образом,
оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд пришёл к
обоснованному выводу о том, что представленные стороной обвинения
доказательства бесспорно подтверждают причастность осуждённого к получению
денежных средств от А*** (К***) ***., Н*** (Д***) ***., Н***., Ч*** (С***) ***.,
Б*** (В***) ***., Т***., Ш***., Е***., Ф***., С*** (К***) ***., О***., В***., К***.,
Ш***., А***., М***., С***., М***., М***., М***. за совершение в их пользу
незаконных действий.
Показания всех выше
приведенных свидетелей об обстоятельствах встреч с Богомоловым С.А., передачи
ему денежных средств лично либо через
посредников за выставление отметок о сдаче экзамена (зачета) без
фактической проверки знаний являются последовательными и объективно
подтверждаются письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре,
в частности: протоколами выемок и осмотра
предметов: зачетных книжек, зачетно – экзаменационных ведомостей,
аттестационных ведомостей, в которых проставлены положительные оценки и зачеты
вышеуказанным студентам; заключением эксперта, согласно которому рукописные
записи и подписи в указанных документах выполнены Богомоловым С.А., и др.
По всем эпизодам
выводы суда подтверждаются протоколами явок с повинной приведенных в приговоре
свидетелей, которые заявили о передаче денежных средств Богомолову С.А. за
получение положительных оценок без проверки знаний, подробно изложив обстоятельства состоявшейся
передачи взятки.
Вопросы о
допустимости доказательств суд тщательно проверил в судебном заседании и принял
обоснованные решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не
усматривает оснований.
Оценивая
доказательства по делу, суд пришёл к обоснованному выводу, что доказательства,
представленные стороной обвинения, подтверждают вину Богомолова С.А. в
совершении изложенных в описательно-мотивировочной части приговора деяний, а
представленные стороной защиты доказательства
их не опровергают.
Выводы суда основаны
на всесторонней оценке доказательств, мотивированы в приговоре с учётом
совокупности доводов стороны защиты по существу обвинения, которые также
проанализированы в приговоре и обоснованно отвергнуты.
Обстоятельств,
дающих основания полагать об оговоре осуждённого свидетелями, из материалов
дела не усматривается. Каких-либо убедительных доводов об обратном в
обоснование данного вывода стороной защиты не приведено.
Доводы жалобы
защитника о вынужденном характере явок с повинной студентов, работающих в
настоящее время в государственных, муниципальных, судебных и правоохранительных
органах, не имеют под собой никаких оснований, носят исключительно
предположительный характер.
Вопреки доводам
стороны защиты, сам по себе факт длительного не обращения бывших студентов
Богомолова С.А. с сообщениями о передаче
ими взяток осужденному и их явка с повинной в феврале – марте 2013 года не
ставят под сомнение достоверность изложенных ими сведений об обстоятельствах
совершенных преступлений. Данные свидетели настаивали в судебном заседании, что
их обращение в правоохранительные органы являлось добровольным, никакого принуждения
в отношении них не допускалось. Во время
обучения они не делали соответствующих заявлений, поскольку опасались
быть отчисленными из учебного заведения. Волеизъявление написать явку с
повинной связано с появлением в Интернете сообщений о предъявлении Богомолову
С.А. обвинения в получении взяток от
других студентов.
Таким образом, с
учётом вышеприведённых и других, подробно изложенных в приговоре, доказательств
суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства
преступлений, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не
усматривает.
Нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не имеется.
Действия Богомолова
С.А. получили правильную юридическую оценку по всем эпизодам по ч. 3 ст. 290 ч.
3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 №97-ФЗ): по эпизоду получения денег от А*** (К***) ***.,
Н*** (Д***) ***., Ш***., Е***., М***. -
как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение
незаконных действий в пользу взяткодателя; а по эпизодам получения денег от Н***.
через Н*** (Д***) ***., от Ч*** (С***) ***. через Н*** (Д***) ***. Богомоловым от Б*** (В***) ***. через Н*** (Д***)
***. от Т***. через Н*** (Д***) ***., от Ф***. через Е***., от С*** (К***) ***.
через Е***. от О***. через Е***. от В***.
через Б***. от К***. через Б***. от Ш***.
через Б***. от А***. через Б***. от М***. через Б***. от С***. через Ж***. от М***. через М***., от
М***. через С***. - как получение
должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение незаконных
действий в пользу взяткодателя.
Выводы суда относительно квалификации
действий Богомолова С.А. надлежащим образом
мотивированы и не вызывают сомнений в своей правильности.
Под незаконными действиями (бездействием)
должностного лица применительно к диспозиции ч.3 ст.290 УК РФ следует понимать
совершенные с использованием служебных полномочий неправомерных действий
(бездействия) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, а также действия
(бездействие), содержащие признаки
преступления либо иного правонарушения, например, внесение в документы
сведений, не соответствующих действительности.
Как установлено в ходе судебного
разбирательства, осужденный Богомолов С.А., осуществляя свою деятельность в
соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией доцента ***,
утвержденной ректором *** 12 декабря 2007 года, положением «О проведении
текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации студентов»,
утвержденным решением Ученого Совета *** 28 декабря 2006 года и ректором *** 12
января 2007 года, согласованным президентом *** 26 декабря 2006 года,
«Положением о факультете», утвержденным решением ученого совета *** 27 ноября
2007 года и ректором *** 18 февраля 2007 года, а также Федеральным Законом РФ
«Об образовании» от 10.07.1992 № 3266-1, имел право принимать экзамены и
зачеты, а также оформлять официальные документы: зачётные книжки, аттестационные
и экзаменационные ведомостей, то есть решения о выставлении студентам
соответствующих отметок, удостоверяющих факты сдачи зачетов и экзаменов.
Указанное Положение «О проведении текущего контроля успеваемости
и промежуточной аттестации студентов» устанавливает порядок проведения такого
контроля, формы проведения экзамена и зачета, предусматривающие фактическую
проверку знаний в день сдачи такого экзамена или зачета.
Суд правильно установил то обстоятельство,
что по всем эпизодам положительные оценки были выставлены Богомоловым С.А. без
фактической проверки действительных знаний студентов, в том числе и тех
студентов, знания которых были признаны им недостаточными для положительной
аттестации и требовали проверки путем повторной сдачи экзамена (зачета). При
этом осужденным внесены в официальные документы не соответствующие
действительности сведения об успешной сдаче этими лицами экзамена (зачета) без
фактического проведения промежуточной аттестации, а также о полученных ими
оценках и дате такой аттестации.
В чем конкретно заключались незаконные
действия Богомолова С.А., подробно изложено в приговоре применительно к каждому
эпизоду.
С учётом фактических
обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности судебная
коллегия не усматривает оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК
РФ и изменения категорий каждого из совершённых ими преступлений на менее
тяжкие.
Проверяя доводы представления и жалобы
защитника о незаконности и
несправедливости назначенного осужденному наказания, судебная коллегия
приходит к выводу о необходимости
изменения приговора.
Статья
6 УК РФ, устанавливая принцип справедливости, требует, что наказание и
иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему
преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и
степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и
личности виновного.
В силу ст. 389.15 УПК РФ несправедливость
приговора является одним из оснований изменения решения суда в апелляционном
порядке является.
В соответствии с положениями ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому
было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности
осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы,
предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса
Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как
вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
В свою очередь ч. 3 ст. 60 УК РФ предписывает, что при назначении
наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и
личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие
наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и
на условия жизни его семьи.
Назначая наказание Богомолову С.А., суд учел
характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в
том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного
наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Вместе с тем
обсуждая вопрос о виде и размере
наказания, суд наряду с вышеуказанными обстоятельствами учел и мотивировал свое
решение тем, что содеянное Богомоловым С.А. повлекло существенное нарушение
законных интересов учебного заведения ***, выразившееся в подрыве репутации
университета, путем создания у студентов указанного учебного учреждения
ошибочного мнения о возможности получения положительных оценок по учебным
дисциплинам за денежное вознаграждение преподавателям без проверки знаний и
прохождения в установленном порядке экзамена или зачета, подорвало деловую
репутацию ***, в том числе и среди других учебных заведений, а также повлекло
существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства,
заключающихся в удовлетворении потребностей общества и государства в
квалифицированных специалистах с высшим профессиональным образованием.
Однако выводы суда в
этой части не основаны на законе.
Такие обстоятельства, как возникновение последствий в виде существенного нарушения законных
интересов учебного заведения ***, охраняемых законом интересов общества и государства,
подрыва деловой репутации *** не установлены судом по настоящему делу в рамках
предъявленного Богомолову С.А. обвинения по ч. 3 ст. 290 УК РФ.
Кроме того, изложенные
обстоятельства, являясь признаками должностных преступлений, определяют их
характер и степень общественной опасности, в связи с чем не могут быть учтены
судом повторно, усиливая ответственность осужденного.
Следовательно, ссылка
в приговоре на вышеуказанные обстоятельства, принятые во внимание при
назначении наказания, подлежит исключению.
В нарушение требований
ст. 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в приговоре выводы по вопросам,
связанным с назначением уголовного наказания, судом не приведено никаких
мотивов, по которым пришел к выводу о назначении наказания в виде реального
лишения свободы.
Вместе с тем в
соответствии с положениями ст. 73 УК РФ суд, назначая лишение свободы, обязан
обсудить вопрос о возможности исправления осужденного без реального отбывания
наказания.
Как следует из
материалов дела, Богомолов С.А. впервые
привлекается к уголовной ответственности, административных правонарушений не
совершал, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на него
не поступало. По месту работы в ***
осужденный характеризуется исключительно с положительной стороны, как
ответственный, дисциплинированный работник, пользующийся уважением в
коллективе, преподающий на высоком научном и методическом уровне, автор 63
научных и учебно-методических работ, монографий.
В настоящее время
трудовые отношения между Богомоловым С.А. и *** прекращены. Богомолов С.А.
проживает со своими престарелыми родителями, являясь единственным близким
родственником, осуществляющим за ними уход и оказывающим материальную помощь.
При этом отец осужденного является ***. Сам осужденный имеет заболевание.
При таких
обстоятельствах суд, формально сославшись на данные о личности осужденного и перечислив смягчающие наказание
обстоятельства, без достаточных к тому оснований назначил Богомолову С.А.
несправедливое, чрезмерно суровое наказание в виде реального лишения свободы,
что явно не соответствует целям его применения.
Установленные судом
обстоятельства совершения преступления по настоящему делу в совокупности с
положительными данными о личности Богомолова С.А., смягчающими наказание
обстоятельствами, изложенными в приговоре, позволяют судебной коллегии сделать
вывод о том, что цели наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты
без реального отбывания им назначенного основного наказания в виде лишения, с
назначением дополнительного наказания в виде штрафа (по эпизодам, совершенным
после внесения изменений Федеральным
законом от 04.05.2011 № 97-ФЗ).
Таким образом, приговор
в отношении Богомолова С.А. подлежит
изменению в связи с необходимостью
смягчения назначенного Богомолову С.А. совокупного основного наказания
применением положений статьи 73 УК РФ об условном осуждении.
С учетом изложенного
доводы апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного
наказания не могут быть признаны
состоятельными.
Дополнительное
наказание по эпизодам с В***., К***А., Ш***.,
А***., М***., С***., М***., М***., М***.,
в виде штрафа назначено Богомолову С.А. справедливо и оснований для изменения его размера судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем в
соответствии с требованиями ст. 46 УК РФ, предусматривающими исчисление штрафа
в величине, кратной сумме взятки, судебная коллегия считает необходимым
внести в резолютивную часть приговора
уточнение в части назначения дополнительного наказания в виде штрафа по
вышеуказанным эпизодам, указав о взыскании штрафа в размере сорокакратной суммы
взятки.
В связи с изменением приговора в части применения
положений ст. 73 УК РФ Богомолов
С.А. подлежит немедленному освобождению.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38915, 38918,
38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 18 декабря 2013 года в
отношении Богомолова С*** А*** изменить:
Исключить из
описательно-мотивировочной части приговора ссылку на назначение наказания с
учетом возникновения последствий в виде существенного
нарушения законных интересов учебного заведения ***, охраняемых законом
интересов общества и государства, подрыва деловой репутации ***.
Внести в
резолютивную часть приговора уточнение в части назначения дополнительного
наказания в виде штрафа по эпизодам с В***.,
К***., Ш***., А***., М***., С***.,
М***., М***., М***., указав о взыскании штрафа в размере сорокакратной суммы
взятки.
В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения
свободы, назначенное Богомолову С.А. на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, считать условным с
испытательным сроком 3 года, возложив на него обязанность не менять постоянного
места жительства, работы без уведомления специализированного государственного
органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Освободить
Богомолова С.А. из – под стражи немедленно.
В остальной части
этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и
апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию
Ульяновского областного суда в порядке,
установленном главой 47-1
УПК РФ.
Председательствующий
Судьи:
