УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

***	Дело №22-350/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск

19 февраля 2014 года

 

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.Н.,

судей Коротковой Ю.Ю., Губина Е.А.,

при секретаре Застыловой С.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ульяновской области Хуртиной А.В.,

осуждённого Ахтямова Д.Н.,

защитника осуждённого – адвоката Гораш Е.В., представившей удостоверение №135 от 10 января 2003 года и ордер №23 от 19 февраля 2014 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 февраля 2014 года апелляционные жалобы осуждённого Ахтямова Д.Н. и адвоката Гораш Е.В. на приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 16 декабря 2013 года, которым

 

АХТЯМОВ Д*** Н***,

***

 

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, по п.«в» ч.2 ст.163 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Ахтямову Д.Н. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания исчислен с 30 сентября 2012 года.

Постановлено взыскать с Ахтямова Д.Н. в пользу потерпевшего А***. в счёт компенсации морального вреда 150 000 рублей и возмещения материального ущерба 1 138 рублей 50 копеек.

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Ульяновска Поляковой И.А. отозвано в соответствии с частью 3 статьи 389⁸ УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Заслушав доклад судьи Губина Е.А., выступления осуждённого Ахтямова Д.Н., адвоката Гораш Е.В., прокурора Хуртиной А.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Приговором суда Ахтямов Д.Н. признан виновным в разбойном нападении, совершённом в отношении потерпевшего А***., а также в вымогательстве, совершённом с применением насилия, в отношении потерпевшего К***.

 

Преступления были совершены им, соответственно, 05 августа 2011 года и 07 сентября 2012 года в г.Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционной жалобе адвокат Гораш Е.В., действуя в интересах осуждённого Ахтямова Д.Н., считает приговор необоснованным и подлежащим изменению. Не оспаривая приговор в части осуждения её подзащитного по эпизоду в отношении потерпевшего К***., полагает, что исследованными в ходе судебного заседания доказательствами причастность Ахтямова Д.Н. к совершению разбойного нападения на потерпевшего ***. не установлена. Фактически вывод о виновности Ахтямова Д.Н. в совершении преступления делается судом лишь на основе показаний А***., данных им в ходе предыдущего судебного разбирательства, которые были оглашены в судебном заседании, несмотря на возражения стороны защиты и отсутствие предусмотренных законом оснований для их оглашения. Из показаний потерпевшего А***. следует, что он не запомнил лицо человека, который произвёл выстрел и сорвал цепочку. Более того, по обстоятельствам дела сам А***. в момент инцидента находился в состоянии опьянения. Полагает, что при таких обстоятельствах вероятность опознания А***. человека, который стрелял в него из газового оружия спустя 1 год и 3 месяца, практически отсутствовала. Процедура опознания потерпевшим Ахтямова Д.Н. была проведена с нарушением требований УПК РФ. Показания А***. о том, что цепочку с него сорвал именно осужденный, носят характер предположений и, соответственно, не могут являться доказательством. Давая оценку показаниям свидетеля Г***., автор жалобы считает, что его показания, данные в судебном заседании, являются более достоверными. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты о проверке показаний свидетелей Г*** и Д*** (А***) с применением полиграфа, а также о приобщении результатов указанных исследований. Суд не дал должной оценки показаниям свидетелей М*** и А*** относительно того, кто именно снял цепочку с потерпевшего. Защитник также выражает несогласие с решением суда о взыскании с её подзащитного денежных средств в счёт компенсации морального вреда и возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего А***., поскольку последний не участвовал в судебном заседании и не высказал отношения к своим исковым требованиям, в связи с чем суд должен был иск А***. оставить без рассмотрения. С учётом вышеприведённых доводов автор жалобы просит приговор изменить и оправдать Ахтямова Д.Н. по эпизоду в отношении потерпевшего А***.

 

В апелляционной жалобе осуждённый Ахтямов Д.Н. выражает несогласие с приговором, указывая на его необоснованность. Не оспаривая свою вину по эпизоду в отношении потерпевшего К***., выражает несогласие с осуждением по эпизоду в отношении А***. Осуждённый утверждает, что в указанного потерпевшего он не стрелял  и цепочку с него не срывал. Считает, что А***. не явился в суд, поскольку не может утверждать, что это преступление совершил он (Ахтямов). Он (Ахтямов) был лишь очевидцем произошедшего инцидента между А*** с Г*** и А*** (Д***). Перед предъявлением лица для опознания потерпевшему А*** показали его (Ахтямова) фотографию, в связи с чем тот его и опознал. Полагает, что А*** не мог его опознать, поскольку в момент совершения в отношении него преступления находился в нетрезвом состоянии. Также указывает на то, что Г*** и А*** самостоятельно прошли проверку на детекторе лжи, их показания свидетельствуют в пользу него (Ахтямова), однако суд отказал в приобщении результатов детектора лжи к материалам уголовного дела. Кроме того, судом не дано оценки показаниям свидетеля Г*** о том, что он сам стрелял в А***. Просит приговор изменить, оправдать его по эпизоду разбойного нападения в отношении потерпевшего А***.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осуждённый Ахтямов Д.Н. и его защитник – адвокат Гораш Е.В. поддержали доводы апелляционных жалоб;

- прокурор Хуртина А.В., выразив несогласие с доводами, приведёнными в апелляционных жалобах, просила приговор в отношении Ахтямова Д.Н. изменить, отменив в части решения вопроса о гражданском иске потерпевшего Аннина А.М., а в остальной его части приговор оставить без изменения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление участников процесса, судебная коллегия находит приговор в отношении Ахтямова Д.Н. подлежащим изменению.

 

Фактические обстоятельства по делу установлены правильно. Выводы суда о виновности Ахтямова Д.Н. в совершении инкриминируемых преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах соответствуют им и основаны на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

 

Суд первой инстанции непосредственно исследовал доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. Доказательства, положенные в основу выводов суда, отвечают требованиям допустимости и достаточности для бесспорного вывода о виновности осуждённого по каждому из эпизодов преступлений.

 

Версия стороны защиты о непричастности Ахтямова Д.Н. к причинению потерпевшему А***. телесных повреждений в ходе нападения и хищению принадлежащего последнему имущества являлась предметом тщательной проверки в суде первой инстанции, обоснованно признана несостоятельной и опровергнута исследованными в судебном заседании доказательствами.

 

Мотивы, по которым суд отверг доводы стороны защиты, изложены в судебном решении и признаются судебной коллегией правильными.

 

Будучи допрошенным в судебном заседании, Ахтямов Д.Н., отрицая вину по эпизоду в отношении потерпевшего А***., показал, что он не стрелял в А*** и не срывал с его шеи цепочку, а лишь увидел, как его знакомые А*** и Г*** убегают с места происшествия, в то время как он (Ахтямов) находился на некотором расстоянии от них, после чего он пошёл дальше.

 

Оценивая данные показания осуждённого, суд обоснованно признал их недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании по ходатайству сторон доказательств.

 

Так, из показаний потерпевшего А***. следует, что вечером 05 августа 2011 года он находился со своими знакомыми П*** и А*** на ул. Аверьянова, где к нему подошёл парень, с которым он отошёл к магазину «Магнит» поговорить. В это время к ним также подошли трое ранее ему незнакомых парней, один из которых Ахтямов, при этом последний стал спрашивать о том, состоит ли он в какой-либо группировке, а также требовал деньги, угрожая при этом. Парень, с которым он находился у магазина, сказал, что всё уладит и отошёл к ним, однако спустя некоторое время вернулся и сообщил, что не может уладить конфликт. Он (А***) в это время находился спиной к трём парням, после чего к нему подошёл Ахтямов, схватил его за плечо, развернул к себе и выстрелил из газового пистолета ему в лицо, в результате чего он стал приседать на колени, закрыл глаза от боли, после чего с его шеи была сорвана цепочка. Рядом с ним в этот момент находился только осуждённый, остальные парни стояли несколько поодаль.

 

Аналогичные в целом показания потерпевший А***. дал и при проведении очной ставки с Ахтямовым Д.Н., последовательно утверждая о причинении ему телесных повреждений именно осуждённым, а также о нахождении рядом с ним (А***) только его (Ахтямова) в момент хищения цепочки.

 

Приведённые стороной защиты доводы о нарушении права осуждённого на защиту по мотивам неявки в судебное заседание потерпевшего А***. и оглашении ранее данных им показаний не могут быть признаны убедительными.

Как следует из материалов дела, судом предпринимались исчерпывающие меры к установлению его точного местонахождения и обеспечению его явки в суд. С учётом вышеприведённых обстоятельств решение суда об оглашении показаний, данных А***. на очной ставке с осуждённым на стадии предварительного следствия, а также показаний, данных в ходе предыдущего рассмотрения по существу уголовного дела по обвинению Ахтямова Д.Н., не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона и, при этом, не ущемляет права осуждённого на защиту от предъявленного обвинения, поскольку сторона защиты неоднократно имела возможность задать вопросы потерпевшему как в ходе предварительного следствия, так и при предыдущем судебном               разбирательстве, и, в конечном итоге, реализовала предоставленное ей право задать вопросы А***. При таких обстоятельствах не имеется оснований утверждать о нарушении права Ахтямова Д.Н. на защиту, поскольку он было реализовано, в том числе, и путём выяснения в ходе допроса А***. в суде и при приведении с ним очной ставки имеющих значение для стороны защиты обстоятельств в обоснование собственной позиции по предъявленному обвинению.

При проведении опознания А***. с уверенностью указал на Ахтямова Д.Н. как на лицо, которое выстрелило ему в лицо из газового пистолета и похитило цепочку.

 

Вопреки доводам стороны, суд обоснованно признал допустимым доказательством вышеуказанный протокол следственного действия, поскольку следственное действие было проведено, а протокол составлен с соблюдением требований ст.193 УПК РФ. Приведённые в апелляционных жалобах доводы в обоснование недопустимости указанного доказательства проверялись в судебном заседании, однако подтверждения не нашли, в связи с чем обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Выводы суда в данной части надлежащим образом мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

 

Давая оценку показаниям потерпевшего А***., суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они по основным моментам предъявленного подсудимому обвинения являлись последовательными и согласовывались с иными доказательствами по делу. Оснований к оговору Ахтямова Д.Н. по делу потерпевшим не установлено, в связи с чем показания последнего обоснованно положены судом в основу вывода о причастности осуждённого к нападению на потерпевшего и его виновности в этом.

 

Вышеприведённые показания потерпевшего об обстоятельствах происшедшего подтвердила свидетель П***., согласно которым А***. отошёл с незнакомым ей парнем примерно на 100 м от них, после чего она увидела рядом с потерпевшим ещё нескольких парней. Спустя некоторое время она услышала крик А***., подбежав к магазину, она увидела сидящего на корточках потерпевшего, который закрывал лицо руками, а от него отходят вышеуказанные парни, у одного из которых что-то блеснуло в руке, похожее на цепочку, поскольку позднее А***. рассказал, что у него похитили именно цепочку.

Аналогичные в целом показания дала свидетель А***., дополнившая, что со слов А***. ей стало известно, что ему выстрелили в глаз газом, после чего сорвали с шеи цепочку.

 

Допрошенная в судебном заседании сестра потерпевшего свидетель М***. показала, что об обстоятельствах происшедшего ей рассказал пришедший домой брат, у него были повреждения в области правого глаза.

 

Показания потерпевшего А***. и свидетелей П***. и А***. подтверждаются показаниями свидетеля М***., прибывшего по вызову о стрельбе из пистолета. Со слов ***. ему стало известно о том, неизвестный парень брызнул её брату в лицо из газового баллончика и похитил цепочку.

 

Из показаний свидетеля ***., данных на предварительном следствии, следует, что, проходя мимо лавочки, на которой сидел А***. и две девушки, он попросил у потерпевшего сигарету, но тот сказал, что не курит, однако затем догнал его, они разговорились и пошли в сторону киосков, где А***. хотел приобрести сигареты. В это время к ним подошёл Ахтямов Д.Н. со своим знакомым и сказал ему (Г***): «Давай его разведём», имея в виду А***, однако он отказался. Ахтямов Д.Н. стал спрашивать А***., кто он такой и откуда, провоцируя его на конфликт. Он (Г***) подошёл к потерпевшему и сказал, что попробует уладить конфликт, затем отошёл с Ахтямовым в сторону, попытался успокоить его, однако тот попросил не мешать ему. После этого он (Г***) вернулся к А***. и сказал, что не смог уладить конфликт и, отвлекшись на телефонный звонок, отвернулся и отошёл в сторону. В это время услышал хлопок, похожий на выстрел. Повернувшись, увидел, что А***. сидит на коленях на асфальте и зажимает лицо руками, а Ахтямов Д.Н. со своим знакомым побежали в сторону ***. На следующий день он встретил Ахтямова Д.Н., который сказал: «У терпилы пропала цепочка».

 

При проведении опознания А***. указал на Г***. как на лицо, с которым он отошёл в сторону, после чего к ним подошли ещё трое парней, один из которых выстрелил ему в лицо из пистолета и забрал цепочку.

 

Проанализировав вышеприведённые показания потерпевшего и свидетелей, суд обоснованно не усмотрел причин для оговора указанными лицами Ахтямова Д.Н. ввиду отсутствия объективных оснований к этому и верно положил в основу приговора их показания, обоснованно посчитав их достоверными и взаимодополняющими друг друга, указав, что они не содержат значимых для квалификации действий осуждённого противоречий, согласуются не только между собой, но и подтверждаются доказательствами объективного характера.

 

Заключением судебно-медицинской экспертизы был установлен характер причинённых потерпевшему А***. телесных повреждений – контузия правого глаза легкой степени, гифема, субконьюнктивальное кровоизлияние, химический ожог роговицы, коньюнктивы правого глаза, которые могли образоваться 05 августа 2011 года в результате выстрела из газового пистолета в лицо и в комплексе одной травмы причинили средней тяжести вред здоровью как вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

 

Таким образом, анализ приведённых в приговоре, а также других доказательств, имеющихся в материалах дела, вопреки доводам стороны защиты, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу о совершении Ахтямовым Д.Н. разбойного нападения на А***. путём выстрела из газового пистолета и завладении принадлежащим последнему имуществом. У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с приведённым выводом суда.

 

Показания свидетеля Г***., данные им в судебном заседании, о непричастности Ахтямова Д.Н. к содеянному, а также о производстве им (Г***) выстрела из газового пистолета в потерпевшего в результате возникшего конфликта, суд обоснованно признал недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе и показаниями самого Г***., данными на предварительном следствии, полученными с соблюдением требований УПК РФ.

Приведённые доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, а в своей совокупности являются достаточными для вывода о доказанности вины осуждённого.

 

Уголовно-правовая оценка действий Ахтямова Д.Н. по указанному эпизоду по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, совершённый с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, и с применением предмета, используемого в качестве оружия, является верной и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

 

Выводы суда о виновности Ахтямова Д.Н. в совершении преступления в отношении потерпевшего К***. основаны на совокупности допустимых и достоверных доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре.

 

В судебном заседании было верно установлено (и не оспаривается стороной защиты), что Ахтямов Д.Н. высказал потерпевшему К***. незаконные требования о передаче 30 000 рублей, нанёс ему 3 удара рукоятью ножа по голове, после чего под угрозами применения насилия к потерпевшему и его близким потребовал от него оформить денежный кредит на указанную сумму на имя матери потерпевшего и передать ему полученные таким образом 30 000 рублей.

 

Виновность Ахтямова Д.Н. по данному эпизоду подтверждается показаниями потерпевшего К***., показавшего об обстоятельствах вымогательства у него Ахтямовым Д.Н. денежных средств в размере 30 000 рублей; согласующимися с ними показаниями свидетеля О***., которому об обстоятельствах происшедшего стало известно со слов потерпевшего; показаниями свидетелей С***. и К***., осуществлявших оперативно-розыскные мероприятия после обращения потерпевшего К***. в правоохранительные органы.

 

Анализ приведённых в приговоре, а также других доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся содеянного, и пришёл к обоснованному выводу о виновности Ахтямова Д.Н. в инкриминируемом ему преступлении, надлежащим образом мотивировав его в приговоре.

 

В связи с изложенным действиям осуждённого Ахтямова Д.Н. по данному эпизоду дана правильная юридическая оценка по п.«в» ч.2 ст.163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершённое с применением насилия. У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с приведённым выводом суда

 

Судебное заседание по делу проведено в установленном законом порядке, при соблюдении принципа состязательности сторон. Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, в нём изложены исследованные доказательства, которым дана надлежащая оценка. Нарушения права на защиту, презумпции невиновности судебная коллегия не усматривает. Оценка доказательств не в пользу стороны защиты сама по себе не может свидетельствовать о нарушении судом принципа состязательности. Предварительное расследование также проведено без каких-либо нарушений закона.

 

Вопреки доводам жалоб, все заявленные стороной защиты ходатайства (в том числе о проверке показаний свидетелей с применением полиграфа и приобщении к материалам дела результатов указанных исследований) были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с приведением в протоколе судебного заседания по каждому из них мотивов принятого решения. Каких-либо оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

 

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что заявленное стороной защиты ходатайство о приобщении результатов исследований с применением полиграфа было обосновано ею необходимостью установления достоверности показаний свидетелей. Вместе с тем, вопросы об оценке доказательств (в том числе показаний свидетелей) с точки зрения их достоверности относятся к исключительной компетенции суда.

 

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о его личности, подробно и полно изложенных в приговоре, смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

 

Выводы суда о том, что исправление Ахтямова Д.Н. возможно только в условиях изоляции его от общества, а также об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений статьи 73 УК РФ в приговоре мотивированы. Оснований сомневаться в правильности данных выводов не имеется.

 

Поскольку судом первой инстанции полностью и в достаточной мере учтены все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, которое соразмерно содеянному и является справедливым, то оснований для его смягчения не имеется.

 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем, постановленный в отношении Ахтямова Д.Н. приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

 

При вынесении приговора суд удовлетворил гражданский иск потерпевшего А***. и постановил взыскать с Ахтямова Д.Н. в пользу потерпевшего А***. в счёт компенсации морального вреда 150 000 рублей и возмещения материального ущерба 1 138 рублей 50 копеек.

 

Вместе с тем, потерпевший А***. в судебном разбирательстве не присутствовал, его мнение как гражданского истца о том, поддерживает ли он ранее заявленные им исковые требования, в судебном заседании не было выяснено, в связи с чем их удовлетворение судом первой инстанции является преждевременным.

 

В этой связи судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части взыскания с Ахтямова Д.Н. в пользу потерпевшего А***. в счёт компенсации морального вреда 150 000 рублей и возмещения материального ущерба 1 138 рублей 50 копеек отменить, а гражданский иск потерпевшего А***. оставить без рассмотрения.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389¹⁵, 389²⁰, 389¹³, 389²⁶, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 16 декабря 2013 года в отношении АХТЯМОВА Д*** Н*** изменить:

 

- отменить в части взыскания с Ахтямова Д.Н. в пользу потерпевшего А***. в счёт компенсации морального вреда 150 000 рублей и возмещения материального ущерба 1 138 рублей 50 копеек.

- гражданский иск потерпевшего А***. о взыскании с Ахтямова Д.Н. в счёт компенсации морального вреда 150 000 рублей и возмещения материального ущерба 1 138 рублей 50 копеек оставить без рассмотрения.

 

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Ахтямова Д.Н. и адвоката Гораш Е.В. – без удовлетворения.

 

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение одного года со дня его оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

 

Председательствующий

 

Судьи