УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Родионова
В.П.
Дело № 33-653/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
25 февраля 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.
судей Хреновой Г.И.
и Аладина П.К.
при секретаре
Ульяниной Э.С.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе Идрисова А*** Г*** и Идрисовой
О*** В*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 13 декабря
2013 года, по которому постановлено:
Иск Идрисова А*** Г***
и Идрисовой О*** В*** удовлетворить в части.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Истоки»
в пользу Идрисова А*** Г*** неустойку
17 000 руб., компенсацию морального вреда 2500 руб., стоимость услуг
представителя 2000 руб., стоимость услуг по оформлению доверенности 510 руб.,
почтовые услуги - 47 руб. 02 коп., штраф
9750 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Истоки» в пользу
Идрисовой О*** В*** неустойку 17 000 руб., компенсацию морального вреда
2500 руб., стоимость услуг представителя
2000 руб., стоимость услуг по оформлению доверенности 510 руб., почтовые
услуги - 47 руб. 02
коп., штраф 9750 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «Истоки»
госпошлину в доход
местного бюджета в размере 1620 руб.
Заслушав доклад
судьи Хреновой Г.И., объяснения представителя истцов Гражевич Ю.Ю.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Истоки» Жданову
О.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Идрисов А.Г. и Идрисова О.В. обратились в суд с иском (уточненным в
ходе судебного разбирательства) к ООО «Истоки» о защите прав потребителей, в
котором просили взыскать в равных долях неустойку в размере 237 911,52
руб..; компенсацию морального вреда
20 000 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной
судом в пользу истцов, расходы по оформлению доверенности, по оплате услуг
представителя и почтовые услуги.
Свои требования
мотивировали тем, что 21 марта 2012года между ООО «Силикат» и ими – супругами
Идрисовыми А.Г. и О.В. был заключен договор уступки права требования № ***,
согласно которому кредитор уступает, а новые кредиторы принимают на себя права
требования по договору № *** от 09.12.2011, заключенному между ООО «Истоки»
(застройщиком) и ООО «Силикат»
(участником долевого строительства) долевого участия в строительстве
многоквартирного 12-ти этажного жилого
дома № *** со встроено-пристроенными помещениями по адресу г. Ульяновск
Ленинский район, на пересечении улицы Б*** и переулка Б*** Объектом
строительства являлась трехкомнатная квартира под условным строительным № *** в
*** подъезде на *** этаже общей площадью с учетом холодных помещений 94,71
кв.м. Цена объекта долевого строительства установлена договором в размере
2 841 300 руб., которая была оплачены истцами в полном объеме.
В соответствии с п. ***
договора уступки права требования, ООО «Истоки» были нарушены сроки сдачи в
эксплуатацию жилого дома, где находилась строящаяся квартира истцов. Согласно
акту приема-передачи жилого помещения, дом был сдан в эксплуатацию 06.06.2012,
однако первоначально сдача предусматривалась в 4-м квартале 2011 года, то есть
продолжительность просрочки составила 157 дней.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - ООО
«Силикат».
Рассмотрев требования
по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе Идрисов А.Г. и Идрисова О.В. просят отменить решение суда. В жалобе указывают на то, что
вывод суда о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки и
штрафа не основан на законе, а также не указано, в чем заключается
несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств. В
соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве
многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», неустойка является мерой
ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств,
направленной на восстановление нарушенного права. Аналогичные выводы содержатся
в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ,
однако судом они не были приняты во внимание, что привело к принятию неверного
и необоснованного решения.
Идрисовы А.Г. и О.В.
и представитель ООО «Силикат», надлежащим образом извещенные о месте и времени
рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
С учетом мнения
участников процесса судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
В соответствии со
статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в
долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о
внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»
застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого
строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть
единым для участников долевого строительства.
В случае нарушения
предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства
объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого
строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки
рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день
исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если
участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей
частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6
Федерального закона № 214-ФЗ).
Из материалов дела
усматривается, что 09.12.2011 между ООО «Истоки» и ООО «Силикат» заключен
договор № *** участия в долевом строительстве многоквартирного 12-ти этажного
жилого дома № *** со встроено-пристроенными помещениями по адресу г. Ульяновск,
Ленинский район, на пересечении улицы Б*** и переулка Б***. Объектом
строительства является трехкомнатная квартира под условным строительным номером
*** в *** подъезде на *** этаже общей площадью с учетом холодных помещений 94,71 кв.м стоимостью 2 841 300
руб., срок передачи которой установлен 4 квартал 2011 года.
21.03.2012 между
ООО «Силикат» и супругами Идрисовыми А.Г. и О.В. заключен договор уступки права
требования № ***, согласно которому кредитор уступает, а новые кредиторы
принимают на себя права требования по договору № *** от 09.12.2011 долевого
участия в строительстве многоквартирного дома.
В соответствии с
пунктом *** договора все права требования кредитора по договору № *** переходят
к новым кредиторам в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали
на момент передачи прав для кредитора с момента исполнения обязательств по
оплате и регистрации договора Управлением Федеральной службы государственной
регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области.
Договор № *** от
21.03.2012 зарегистрирован в Управлении Росреестра 12.04.2012.
Согласно справке №
*** от 19.04.2012, выданной ООО «Силикат» оплата по договору произведена Идрисовыми
А.Г. и О.В. в полном объеме в размере
2 841 300 руб. 19 апреля 2012 года.
По акту приема –
передачи от 06.06.2012 Идрисовым была передана квартира *** по пер. Б***, д. ***,
г. Ульяновска.
Разрешая спор, суд
пришел к правильному выводу о том, что ответчиком объект долевого строительства
истца был передан с пропуском установленного договором срока на 47 дней (с
19.04.2012 по 06.06.2012). По условиям договора, право требования у истцов
возникло с момента полной оплаты стоимости квартиры, т.е. с 19.04.2012.
Поэтому суд пришел к
правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Истоки» неустойки,
размер которой составил 71 221,92 руб.
В судебном заседании
от представителя ООО «Истоки» поступило заявление об уменьшении размера неустойки,
подлежащей взысканию.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если
подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения
обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом правовой позиции Конституционного
Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определение от 21.12.2000 № 263-О
«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на
нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского
кодекса Российской Федерации», положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации
содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю
мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера
ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать
размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями
нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в
законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения
размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3
Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод
человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство
предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения
обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или
ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду
в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств
независимо от того, является неустойка законной или договорной.
По смыслу названной нормы закона уменьшение
неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение
критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно,
исходя из установленных по делу обстоятельств.
При определении суммы неустойки с учетом
положений ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции были учтены все существенные
обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником
(дом сдан в эксплуатацию 25.05.2012), длительность допущенной ответчиком
просрочки нарушения обязательства (47 дней), последствия нарушения
обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.
Поэтому, взысканная с ООО «Истоки» неустойка
в размере 34 000 руб. является обоснованной, отвечает требованиям
разумности и последствиям нарушенного обязательства. Оснований для изменения
размера неустойки не имеется.
Ссылка в жалобе на иную судебную практику о
взыскании неустойки, в том числе по кредитным договорам, не может быть принята
во внимание поскольку в российском законодательстве принцип прецедентного права
не применяется.
Решение суда
постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права.
Каких-либо нарушений, которые могли бы служить основанием для его отмены или
изменения не имеется.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 13 декабря 2013 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Идрисова А*** Г*** и Идрисовой О*** В*** -
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
