УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чебукина
С.Н.
Дело № 33-647/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
25
февраля 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.
судей Хреновой Г.И.
и Аладина П.К.
при секретаре
Ульяниной Э.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Жонусова К*** Б*** на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 11 ноября 2013
года, по которому постановлено:
Исковые требования
Ермошина А*** Г*** к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»
удовлетворить частично.
Взыскать с
общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ермошина А*** Г*** страховую выплату в размере 120 000
руб., расходы по оформлению доверенности
420 руб., расходы по оплате услуг представителя 2250 руб., отказав во взыскании
компенсации морального вреда.
Исковые требования
Ермошина А*** Г*** к Жонусову К*** Б*** удовлетворить.
Взыскать с Жонусова
К*** Б*** в пользу Ермошина А*** Г*** материальный ущерб в размере 90 336 руб.
62 коп., расходы по оформлению доверенности 420 руб., расходы по оплате услуг
представителя 2250 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1762 руб.
Взыскать с
общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета
госпошлину 3600 руб.
Взыскать с
Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Экспертно-криминалистический центр «Н***» часть
стоимости экспертизы в размере 11 829,30 руб.
Взыскать с
Жонусова К*** Б*** в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Экспертно-криминалистический центр «Н***» часть
стоимости экспертизы в размере 9170,70 руб.
Заслушав доклад
судьи Хреновой Г.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ермошин А.Г. обратился в суд с иском (уточненным в ходе судебного
разбирательства) к ООО «Росгосстрах» и Жонусову К.Б. о взыскании материального
ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска
указал на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «Шевроле
Авео», госномер ***.
30 июня 2013 года на
автодороге Б*** - С*** О*** области произошло дорожно-транспортное происшествие
с участием автомобиля истца, под его управлением и автомобиля ВАЗ 21103,
госномер ***, под управлением Жонусова К.Б.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Виновным признан водитель Жонусов К.Б., гражданская ответственность которого
застрахована в ООО «Росгосстрах».
Согласно отчету
независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле
Авео» с учетом износа составила 212 350,66 руб. До настоящего момента ни
страховой компанией, ни виновником дорожно-транспортного происшествия Жонусовым
К.Б. материальный вред истцу не возмещен.
Просил взыскать с
ООО «Росгосстрах» страховую выплату в сумме 120 000 руб., компенсацию
морального вреда 50 000 руб. и штраф; с Жонусова К.Б. взыскать стоимость
восстановительного ремонта в размере 86 836, 62 руб., расходы по оплате
услуг оценщика – 3500 руб. и госпошлину. Также просил взыскать с обоих
ответчиков расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб.
Рассмотрев
требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе Жонусов К.Б. просит отменить
решение суда и рассмотреть дело по существу.
По мнению автора жалобы, судом не исследованы обстоятельства имеющие
значения для дела, и сделаны неправильные выводы о наличии в действиях водителя
Жонусова К.Б. вины в момент совершения дорожно-транспортного происшествия.
Полагает, что он выполнил все требования Правил дорожного движения при
выполнении маневра разворота и убедился в отсутствии встречных и попутных
транспортных средств. Водитель Ермошин А.Г. двигался по населенному пункту со
скоростью 87-88 км/час, в то время как в населенных пунктах скоростной режим
должен составлять не более 60 км/час (п. 10.2. правил дорожного движения).
Экспертами не исследовался вопрос – располагал ли Ермошин А.Г. возможностью
предотвратить столкновение путем торможения. В судебном заседании данный вопрос
также не рассматривался, поскольку эксперт не приглашался и пояснений по
экспертизе не давал.
Страховая компания оценила ущерб, причиненный автомобилю истца в
50 000 руб. Определение о назначении экспертизы и заключение эксперта ему
не вручали. С результатами административного расследования ДТП его не
знакомили.
Полагает, что суд необъективно сделал вывод об отсутствии вины Ермошина
в дорожно-транспортном происшествии, что привело к принятию неверного и
необоснованного решения. Автомобиль истца старый и имеет износ 100%.
В возражениях на апелляционную жалобу Ермошин А.Г. просит решение суда оставить без изменения, как
объективное и обоснованное.
В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о времени и
месте рассмотрения дела, не явились. О причинах неявки суду не сообщили.
Судебная коллегия определила, рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Рассмотрев доводы
апелляционной жалобы и возражений, а также письменные объяснения Жонусова К.Б.к
жалобе, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция приходит к
следующему.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК вред, причиненный в
результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам,
возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Из материалов дела
следует, что собственником автомобиля «Шевроле Авео», госномер ***, является
Ермошин А.Г., а автомобиль ВАЗ-21103, госномер ***, принадлежит Жонусову К.Б.
гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» по
договору ОСАГО *** № *** от 29.08.2012 на срок до 28.08.2013.
В период действия
договора страхования 30.06.2013 по вине Жонусова К.Б. произошло ДТП на
автодороге Б***-С*** О*** области с участием автомобиля истца под его
управлением и автомобиля ВАЗ 21103 под управлением Жонусова К.Б.
При этом ответчик,
управлявший указанным транспортным средством, нарушил п.п. 8.1, 8.8 Правил
дорожного движения РФ, в соответствии с которыми перед перестроением
(разворотом) водитель обязан подавать сигналы указателями поворота. При
выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также
помехи другим участникам движения. При
повороте налево или развороте водитель обязан уступить дорогу встречным
транспортным средствам. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей
части недостаточна для выполнения маневра, его допускается производить от
правого края проезжей части. При этом
водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным
средствам.
Материалами дела
установлено, что Жонусов К.Б. при совершении маневра разворота не учел ширину
проезжей части автодороги, не уступил дорогу движущемуся автомобилю истца в
попутном направлении, что привело к столкновению транспортных средств.
Вина Жонусова К.Б.
подтверждается также административным материалом и заключением судебной
автотехнической экспертизы №№ *** от 10.11.2013 проведенной экспертами ООО «Экспертно-криминалистический
центр «Н***». В заключении указано, что в представленной дорожной обстановке, в
момент обнаружения опасности у водителя «Шевроле Авео» отсутствовала возможность
торможением предотвратить столкновение. Водитель а/м ВАЗ 21103 Жонусов должен
был руководствоваться требованиями п.п. 8.1,8.2.8.8 Правил дорожного движения
РФ, а водитель а/м «Шевроле Авео» – п. 10.2
указанных Правил. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца
с учетом износа составляет 206 836 руб. 62 коп. (л.д. 82 – 104).
Оснований не
доверять выводам судебного эксперта, предупрежденного об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда оснований не имелось.
В
соответствии со ст. 929 ГК РФ по
договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за
обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой
стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор
(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
По договору
имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск
гражданской ответственности.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» страховой случай - наступление
гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение
вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного
средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного
страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В
силу ст. 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования
являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности
владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие
причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании
транспортного средства на территории Российской Федерации.
03.07.2013
Ермошин А.Г. обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» о выплате
страхового возмещения в связи с повреждением его автомобиля «Шевроле Авео».
Письмом от 15.07.2013 страховая компания отказала в выплате страхового
возмещения, поскольку Ермошиным А.Г. не представлен окончательный документ
административного расследования ДТП.
Разрешая
спор, суд пришел к обоснованному выводу о наличии вины Жонусова К.Б. в ДТП, имевшем
место 30.06.2013 на автодороге Б***-С***
О*** области, в результате которого причинен ущерб автомобилю истца.
Поэтому суд
правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал со страховой компании в
пользу Ермошина А.Г. страховую выплату в размере 120 000 руб., а
оставшуюся часть причиненного ущерба 90 336 руб. 62 коп. – с Жонусова К.Б.
Доводы жалобы о том,
что суд не принял во внимание, что страховой компанией ООО «Росгосстрах»
механические повреждения автомобиля «Шевроле Авео» оценены в 50 000 руб.,
необоснованны, поскольку в материалах дела отсутствует такая оценка.
Ссылка Жонусова К.Б.
в жалобе на то, что ему не вручили определение о назначении экспертизы и
заключение экспертизы, не может явиться основанием для отмены решения. О
времени и месте всех судебных заседаний Жонусов К.Б. извещался надлежащим
образом телефонограммами, в которых указано, что он просит рассмотреть дело в
его отсутствие. Просьб о высылке материалов дела от него не поступало.
Доводы жалобы о том,
что его не ознакомили с результатами административного расследования ДТП
имевшего место 30.06.2013 не могут быть приняты во внимание, поскольку
расследование ДТП проводил ОГИБДД МО МВД РФ Б*** О*** области.
Ссылка в объяснениях
к жалобе на то, что автомобиль Ермошина А.Г. старый и имеет износ 100%,
несостоятельна. В заключении эксперта от 10.11.2013 указано, что автомобиль
«Шевроле Авео» 2007 года выпуска имеет износ АМТС по пробегу и сроку
эксплуатации 29%. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о
допросе эксперта не заявлялось.
В
основном доводы жалобы Жонусова К.Б. сводятся к оспариванию своей вины в ДТП
30.06.2013, что являлось предметом тщательного исследования судом первой
инстанции и в решении им дана правильная правовая оценка.
Доводы
жалобы о том, что Ермошин А.Г. двигался с превышением скорости не
свидетельствуют о незаконности решения, поскольку данное обстоятельство не
находится в причинной связи с наступившими последствиями.
Оснований
для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 11 ноября 2013 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Жонусова К*** Б*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи