УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Асанидзе Э.Г. Дело №
33-611/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 25
февраля 2014 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой
С.К. и Нефёдова О.Н.,
при секретаре Мерчиной
А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кузьмина С*** Н*** на
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 21 ноября 2013 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Кузьмина С*** Н*** к обществу с ограниченной
ответственностью «Жилищно-Эксплуатационная Компания», Семину О*** В***, Пронину
Р*** В*** о признании незаконными действий по заключению договора на управление
многоквартирным домом, признании недействительным данного договора, взыскании
судебных расходов, отказать.
Заслушав доклад
судьи Нефёдова О.Н., объяснения Кузьмина С.Н., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы; Пронина Р.В., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кузьмин С.Н.
обратился в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела требованиями к обществу
с ограниченной ответственностью «Жилищно-Эксплуатационная Компания» (ООО
«ЖЭК»), Семину О.В., Пронину Р.В. об оспаривании действий по заключению
договора управления многоквартирным домом № *** по ул. А*** в г. Ульяновске,
признании указанного договора недействительным.
Требования
мотивировал тем, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит
квартира № *** в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу, председателем
совета которого он являлся на момент подписания оспариваемого договора. 01.04.2013
ответчиками был заключен договор управления многоквартирным домом № *** по ул.
А*** в г.Ульяновске на период до 31.12.2013 г. При этом Семин О.В. и Пронин
Р.В. полномочий на подписание договора не имели, поскольку не являлись
председателями совета дома и не имели доверенностей на заключение договора от
большинства собственников дома. Соответствующий договор должен был быть
заключен с ООО «ЖЭК» на условиях, принятых общим собранием собственников
помещений 27.12.2012, с протоколом разногласий к договору.
Рассмотрев по
существу предъявленные требования суд, постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Кузьмин С.Н. просит решение отменить, принять новое решение об
удовлетворении иска. В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в
исковом заявлении. В частности, ссылаясь на ч. 5 ст.46 ЖК РФ, указывает на
заключение договора в нарушение принятых 27.12.2012 общим собранием
собственников помещений в многоквартирном доме решений, без учета протокола
разногласий, и на подписание договора лицами, не уполномоченными на то общим
собранием.
Обращает внимание,
что при заключении оспариваемого договора ООО «ЖЭК» расценивало Семина О.В. и
Пронина Р.В. не как отдельных собственников, а как представителей всех
собственников помещений в многоквартирном доме. В то же время Семин О.В. и
Пронин Р.В. настаивают, что действовали только от собственного имени.
Указывает на
непредоставление доказательств, подтверждающих необходимость заключения
договора указанными лицами при наличии действующего председателя совета дома,
каковым он – Кузьмин С.Н. являлся; на отсутствие в договоре обязательных
приложений и на незаполнение необходимых реквизитов.
По мнению истца,
судом оставлены без внимания многочисленные нарушения в порядке управления
домом, явившиеся следствием заключения договора от 01.04.2013, в том числе
отказ ООО «ЖЭК» от выплаты ему – истцу вознаграждения как председателю совета
дома.
Кузьмин С.Н. в
жалобе также обращает внимание на неправильное толкование судом ст. 185 ГК РФ,
согласно которой доверенностью признается письменное полномочие. Считает, что
протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от
27.12.2012 следует расценивать как коллективную доверенность на подписание
договора. Полагает, что судом неверно применены нормы гражданского
законодательства, так как правоотношения между собственниками и управляющей
компанией регулируется Жилищным кодексом РФ.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное
заседание Семина О.В. и представителя ООО «ЖЭК», извещенных о времени и месте
рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Согласно ст. 161 ЖК
РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и
безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в
многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а
также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники
помещений в многоквартирном доме вправе выбрать в качестве способа управления
многоквартирным домом управление управляющей организацией.
В силу ч. 3 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом
заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного
сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников
помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме
заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего
собрания.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая
организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в
многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется
оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего
имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам
помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам,
осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным
домом деятельность.
Материалами дела установлено, что Кузьмину С.Н. на праве общей долевой
собственности (доля в праве 1/3) принадлежит квартира № *** в доме № *** по
ул.А*** в г. Ульяновске.
27.12.2012 проведенным
в форме заочного голосования общим собранием собственников помещений в указанном
многоквартирном доме было принято решение на 2013 год заключить договор
управления с ООО «ЖЭК» с учетом внесения исправлений в договор согласно
протоколу разногласий, утверждены перечень услуг и работ по содержанию общего
имущества многоквартирного дома и ежемесячный размер платы за их выполнение, а
также перечень работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома
и ежемесячный размер платы за его выполнение. Председателем совета дома избран
Кузьмин С.Н.
Фактически договор
управления с ООО «ЖЭК» был заключен 01.04.2013 на срок до 31.12.2013, от имени
собственников дома подписан Семиным О.В. и Прониным Р.В.
Разрешая спор, суд
первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии
со ст. 67 ГПК РФ и исходя из требований закона, отказал в удовлетворении иска об
оспаривании указанного договора управления многоквартирным домом и действий
ответчиков по его заключению.
У судебной коллегии
нет оснований не согласиться с решением суда первой инстанции, постановленным в
соответствии с требованиями материального и процессуального закона, поскольку
договор соответствует установленным ст. 162 ЖК РФ требованиям и фактически
исполнялся сторонами.
Доводы апелляционной
жалобы об обратном основанием для отмены решения не являются.
В частности,
подлежат отклонению доводы жалобы о подписании договора не уполномоченными на
то собственниками помещений в многоквартирном доме лицами.
Поскольку Жилищным
кодексом РФ не установлены положения о признании недействительными договоров
управления многоквартирным домом и касающиеся заключения этих сделок
неуполномоченными лицами, к спорным жилищным отношениям подлежат применению по
аналогии закона соответствующие положения Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст. 174 ГК
РФ (в редакции до внесения изменений Федеральным законом
от 07.05.2013 № 100-ФЗ), если полномочия лица на совершение сделки ограничены
договором либо полномочия органа юридического лица – его учредительными
документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе
либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается
сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих
ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в
интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет
доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об
указанных ограничениях.
Таким образом,
поскольку сторонами договора управления многоквартирным домом № *** по ул. А***
в г. Ульяновске являются ООО «ЖЭК» (управляющая организация) и собственники
помещений в указанном многоквартирном доме, этот договор может быть признан
недействительным по требованию всех собственников либо уполномоченного ими
лица.
По основаниям ст.
174 ГК РФ по требованию только одного собственника – Кузьмина С.Н. сделка не
может быть признана недействительной, даже несмотря на то, что именно он
изначально был уполномочен на ее совершение.
В то же время статьей
183 ГК РФ предусмотрены последствия заключения сделки неуполномоченным лицом –
при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении
таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах
совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии
прямо не одобрит данную сделку.
Последующее
одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него
гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Как следует из
материалов дела, оказываемые управляющей организацией по подписанному Прониным
Р.В. 11.04.2013 договору услуги собственниками были получены, что свидетельствует
об одобрении сделки.
В этой связи доводы
жалобы о заключении договора в нарушение принятых 27.12.2012 общим собранием
собственников помещений в многоквартирном доме решений подлежат отклонению.
По аналогичным
основаниям не могут быть приняты во внимание приведенные в жалобе доводы о том,
что на момент заключения договора с ООО «ЖЭК» председателем совета дома являлся
Кузьмин С.Н., и именно ему решением общего собрания собственников помещений
было поручено подписание договора.
Ссылки на нарушения
в порядке управления домом правового значения при оспаривании действительности
договора не имеют, поскольку касаются его исполнения.
Невыплата ООО «ЖЭК» Кузьмину
С.Н. вознаграждения как председателю совета дома составляет предмет отдельного
спора, который был разрешен решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от
09.08.2013.
Доводы жалобы о
неправильном применении судом норм гражданского законодательства подлежат
отклонению, как основанные на ошибочном толковании закона.
Согласно ст. 7 ЖК РФ
в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным
законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии
норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие
отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное
законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Оценивая доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в
соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку на момент
рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции действие договора управления
многоквартирным домом прекращено исполнением сторонами взаимных обязательств,
основания для признания договора недействительным отсутствуют.
Обстоятельства
дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам
дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.
Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь
отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Кузьмина С*** Н*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
