УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Зеленцова И.А. Дело
№ 33-578/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 25
февраля 2014 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой
С.К. и Нефёдова О.Н.,
при секретаре Мерчиной
А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Земцовой Е*** С*** на
решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 12 декабря 2013
года, по которому постановлено:
Оставить без
удовлетворения исковые требования Земцовой Е*** С*** к Земцову А*** М***,
Хамзиной Л*** Н*** об освобождении от ареста ½ доли автомобиля, признании
права собственности на ½ долю автомобиля, сохранении права собственности
Земцова А.М. на ½ долю автомобиля.
Заслушав доклад
судьи Нефёдова О.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Земцова Е.С.
обратилась в суд с иском к Земцову А.М. об освобождении от ареста ½ доли
автомобиля.
Требования
мотивировала тем, что с 08.10.2005 состоит с ответчиком в зарегистрированном
браке. В период брака ими был приобретен автомобиль ГАЗ-330210, государственный
регистрационный знак ***, зарегистрированный на имя ответчика. Определением
Николаевского районного суда Ульяновской области от 24.04.2013 приняты меры по
обеспечению иска Хамзиной Л.Н. к индивидуальному предпринимателю Земцову А.М. о
защите прав потребителя – наложен арест на имущество Земцова А.М. на сумму 127 520
руб. На основании выданного по указанному определению исполнительного листа постановлением
ОСП по Николаевскому району УФССП России по Ульяновской области от 14.05.2013
объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение
технического осмотра и совершение действий по исключению из госреестра в
отношении названного транспортного средства.
Земцова Е.С. просила
признать за ней право собственности на ½ долю автомобиля ГАЗ-330210,
государственный регистрационный знак ***, поскольку он является совместной
собственностью супругов, и освободить эту долю от ареста.
Суд привлек к
участию в деле в качестве соответчика Хамзину Л*** Н***; в качестве третьего
лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – отдел
судебных приставов по Николаевскому району УФССП России по Ульяновской области
и, рассмотрев по существу предъявленные требования, постановил приведенное выше
решение.
В апелляционной
жалобе Земцова Е.С. просит решение отменить, принять новое решение об
удовлетворении иска. Ссылаясь на статью 256 ГК РФ и статьи 33, 34, 39, 45 СК
РФ, не соглашается с выводами суда о том, что она не заявляла требований об
определении доли в совместном имуществе. Полагает, что, поскольку доказательств
наличия иного имущества, кроме спорного автомобиля, не представлено, суд должен
был признать за ней право собственности на ½ долю этого транспортного
средства.
Хамзина Л.Н. в
возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное
заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения
дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и в возражениях на нее.
Согласно ч. 2 ст.
442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с
принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом
по правилам искового производства.
Аналогичное правило
установлено статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об
исполнительном производстве».
В силу п. 1 ст. 24
ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему
имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не
может быть обращено взыскание.
Согласно п. 1 ст. 34
Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их
совместной собственностью.
В соответствии с п.
1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть
обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества
кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы
супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее
взыскания.
Порядок обращения
взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона «Об
исполнительном производстве».
При этом, согласно
части 6 статьи 69 данного Федерального закона, если должник имеет имущество,
принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю
должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
Порядок обращения
взыскания на долю в общем имуществе определен статьей 255 ГК РФ.
В соответствии с
пунктом 1 указанной статьи кредитор участника долевой или совместной
собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе
предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на
нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо
против этого возражают остальные участники долевой или совместной
собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным
участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой
доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае
отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника
кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве
общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Как следует из
материалов дела, Земцова Е.С. и Земцов А.М. состоят в зарегистрированном браке,
брак не расторгнут.
Определением
Николаевского районного суда Ульяновской области от 24 апреля 2013 г. в целях
обеспечения иска Хамзиной Л.Н. к Земцову А.М. о защите прав потребителя наложен
арест на имущество ответчика Земцова А.М. на сумму 127 520 руб.
Постановлением от
14.05.2013 судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району УФССП России
по Ульяновской области объявлен запрет на совершение регистрационных действий,
прохождение технического осмотра и совершение действий по исключению из
госреестра в отношении автомобиля ГАЗ-330210, государственный регистрационный
знак ***, зарегистрированного на имя Земцова А.М. и приобретенного им в период
брака с Земцовой Е.С.
Решением
Николаевского районного суда Ульяновской области от 29.05.2013, с учетом
внесенных в него изменений определением судебной коллегии по гражданским делам
Ульяновского областного суда от 20.08.2013, с Земцова А.М. в пользу Хамзиной
Л.Н. взыскано: денежная сумма по договору в размере 34 000 руб., неустойка
– 6000 руб., компенсация морального вреда – 5000 руб., расходы по составлению
искового заявления – 2000 руб. и штраф – 20 000 руб.
20.09.2013 ОСП по
Николаевскому району УФССП России по Ульяновской области по выданному на
основании указанного решения исполнительному листу в отношении Земцова А.М.
возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств в сумме
67 000 руб.
В рамках данного
исполнительного производства судебный пристав-исполнитель 30.09.2013 объявил
запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра,
совершение действий по исключению из госреестра в отношении упоминавшегося выше
транспортного средства и наложил на него арест.
Руководствуясь
приведенными выше нормами права и установив, что в отношении спорного
автомобиля выделение доли истицы в натуре невозможно, суд пришел к правильному
выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска об освобождении
имущества от ареста.
Приведенные Земцовой
Е.С. в апелляционной жалобе доводы об обратном подлежат отклонению, как
основанные на ошибочном толковании закона.
В силу статьи 133 ГК
РФ автомобиль по своей природе является неделимой вещью, так как его раздел в
натуре невозможен без изменения назначения.
В соответствии с
абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 № 4
«О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении
имущества от ареста (исключении из описи)» размер доли супругов в общем
имуществе и какое конкретно имущество должно быть ему выделено определяется с
учетом всего совместно нажитого имущества, включая и то, на которое в силу
закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Вместе с
тем на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое
может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежало аресту.
В пункте 10
названного Постановления Пленума Верховного Суда СССР указано, что если
имущество, причитающееся на долю истца, неделимо, суд может в порядке
компенсации выделить ему другое имущество, включенное в опись. В случае, когда
такая замена имущества невозможна, суд может применительно к предусмотренным
законом способам раздела имущества, являющегося общей собственностью,
освободить неделимое имущество от ареста, обязав истца выплатить денежную
компенсацию, равную стоимости имущества за вычетом принадлежащей ему доли. В
зависимости от конкретных обстоятельств суд может оставить это имущество в
описи, обязав гражданина, в интересах которых наложен арест, выплатить истцу
сумму соответственно его доле в неделимом имуществе.
В рассматриваемом
деле, поскольку имущество супругов Земцовых не разделено, доли не определены,
при этом вопрос о его разделе истицей не ставится, арест с 1/2 доли в праве
собственности спорного автомобиля снят быть не может.
Ссылки в жалобе на
отсутствие иного имущества, подлежащего разделу, являются несостоятельными. Из
материалов дела следует, что как Земцова Е.С., так и Земцов А.М. имеют в
собственности жилые помещения, требования о разделе которых не заявлялись.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Николаевского
районного суда Ульяновской области от 12 декабря 2013 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Земцовой Е*** С*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
