УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Подгорнова О.С. Дело № 33-627/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 25
февраля 2014 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой
С.К. и Нефёдова О.Н.,
при секретаре Мерчиной
А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Глухова
В*** А*** – Арбузовой О*** Э*** на решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 08 ноября 2013 года, по которому, с учетом определения этого же
суда об исправлении описки и арифметических ошибок от 26 декабря 2013 года, постановлено:
Исковые требования
ОАО банка «Открытие» удовлетворить частично.
Взыскать с открытого
акционерного общества «САК «Энергогарант» недоплату страховой выплаты в сумме
291 840 руб. 07 коп., перечислив ее в счет погашения задолженности Глухова
В*** А*** по кредитному договору от 17 июля 2012 года между Глуховым В*** А***
и ОАО банком «Открытие», в остальной части иска отказать.
Взыскать с открытого
акционерного общества «САК «Энергогарант» в пользу ОАО банка «Открытие» расходы
по оплате госпошлины в сумме 6118 руб. 40 коп.
Исковые требования
Глухова В*** А*** удовлетворить частично.
Взыскать с открытого
акционерного общества «САК «Энергогарант» в пользу Глухова В*** А*** компенсацию
морального вреда в сумме 1000 руб., неустойку в сумме 6671 руб. 11 коп., штраф
за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в сумме
50 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 820 руб., расходы
по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с открытого
акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Ц***» расходы за проведение судебной
экспертизы в сумме 19 850 руб.
Обязать Глухова В***
А*** после получения ОАО банком «Открытие» недоплаты страховой выплаты передать
открытому акционерному обществу «САК «Энергогарант» поврежденный в результате
дорожно-транспортного происшествия автомобиль Volkswagen Golf GTI, государственный
регистрационный знак ***, VIN WVWZZZ1KZ9W532851.
Заслушав доклад
судьи Нефёдова О.Н., объяснения Арбузовой О.Э., представляющей по доверенности
интересы Глухова В.А. и поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Глухов В.А.
обратился в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела требованиями к открытому
акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ОАО «САК
«Энергогарант») о взыскании страхового возмещения.
Требования мотивировал
тем, что ему принадлежит автомобиль Volkswagen Golf GTI, государственный
регистрационный знак ***, в отношении которого с ответчиком был заключен
договор страхования по риску «каско» со страховой суммой 1 250 000
руб. на срок с 17.07.2012 по 16.07.2013. В период действия договора страхования
– 06.10.2012 застрахованный автомобиль в результате ДТП получил механические
повреждения. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта
автомобиля превышает 70% страховой стоимости и составляет 1 221 177
руб., годные остатки оценены в 178 500 руб. По условиям договора
страхования наступила полная гибель транспортного средства, в связи с чем
выплате подлежит страховая сумма, уменьшенная на величину износа. Несмотря на
это страховщиком выплачено возмещение в размере 511 456 руб.
С учетом уточнения
требований истец просил взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» страховое возмещение
– 671 191 руб., расходы по оценке – 9 000 руб., компенсацию
морального вреда – 2 000 руб., неустойку за задержку выплаты возмещения и
штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное
общество банк «Открытие», закрытое акционерное общество «Московская акционерная
страховая компания», открытое страховое акционерное общество «Россия», открытое
страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия», Козлов В*** И*** и Азизов И***
Ф***.
Третье лицо ОАО банк
«Открытие» предъявило к ОАО «САК «Энергогарант» самостоятельными исковые
требования о взыскании страхового возмещения в размере 478 367 руб. 82 коп.
В обоснование
указало, что в соответствии с заключенным между истцом и ответчиком договором
страхования является выгодоприобретателем по рискам «угон» и «ущерб» (при
полной конструктивной гибели транспортного средства – автомобиля Volkswagen
Golf GTI) в размере задолженности страхователя по кредитному договору. По
состоянию на 05.11.2013 задолженность истца по кредитному договору №
0587110-ДО-САР-12 от 17.07.2012 составляла 478 367 руб. 82 коп.
Рассмотрев по
существу предъявленные требования суд, постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Глухова В.А. – Арбузова О.Э. просит изменить решение суда,
удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование приводит доводы,
аналогичные изложенным в исковом заявлении. Не соглашается с выводами суда,
руководствовавшегося при определении размера страхового возмещения заключением
эксперта, установившего рыночную стоимость автомобиля на дату заключения
договора страхования в размере 806 912 руб. Ссылаясь на п. 1 ст. 945 и п.
2 ст. 947 ГК РФ, полагает, что суд необоснованно не учел согласованную
сторонами при заключении договора страховую сумму 1 250 000 руб. Страховщик
воспользовался своим правом на осмотр имущества и никаких замечаний или
возражений относительно несоответствия страховой суммы действительной (рыночной)
стоимости принимаемого на страхование транспортного средства не заявил.
Обращает внимание, что автомобиль Volkswagen Golf GTI был приобретен истцом по
цене 1 250 000 руб., на соответствующую сумму Глуховым В.А. был
получен кредит по договору с ОАО банком «Открытие». При этом условием
предоставления банком кредита являлась передача автомобиля в залог и его
страхование по рискам «угон» и «ущерб».
ОАО «САК
«Энергогарант» в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение
без изменения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное
заседание Глухова В.А., Козлова В.И., Азизова И.Ф. и представителей ОАО «САК
«Энергогарант», ОАО банка «Открытие», ЗАО «МАКС», ОСАО «Россия», ОСАО
«РЕСО-Гарантия», извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной
инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и в возражениях на нее.
Статьей 929 ГК РФ
предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона
(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при
наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить
другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен
договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном
имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя
(выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы
(страховой суммы).
В частности, по
договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты
(гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
В силу ст. 943 ГК РФ
условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в
стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных
или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков. Условия,
содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора
страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя
(выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на
применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором
(страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В
последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил
страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Материалами дела
установлено, что Глухов В.А. является собственником автомобиля Volkswagen Golf
GTI, государственный регистрационный знак ***, в отношении которого с ОАО «САК
«Энергогарант» был заключен договор страхования по рискам «ущерб» и «угон» на
страховую сумму 1 250 000 руб., сроком действия с 17 июля 2012 г. по
16 июля 2013 г. Выгодоприобретателем по рискам «угон» и «ущерб» (при полной
конструктивной гибели) назначено ОАО банк «Открытие».
Договор страхования,
как следует из страхового полиса, заключен на основании утвержденных приказом
ОАО «САК «Энергогарант» от 15.09.2009 №199 Комбинированных правил страхования
автотранспортных средств (в редакции от 23.03.2011 № 41). Подписью Глухова В.А.
в страховом полисе подтверждается, что он ознакомлен с Правилами, согласен с
ними и получил экземпляр Правил.
В соответствии с п.
3.1.2. названных Правил под риском «ущерб» понимается повреждение или
уничтожение застрахованного автотранспортного средства, в том числе, в
результате дорожно-транспортного происшествия.
06 октября 2012 г. в
районе дома № *** по М*** ш*** в г.Ульяновске в результате ДТП с участием
автомобилей УАЗ-31514, государственный регистрационный знак ***, находившегося
под управлением Козлова В.И., и ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак
***, находившегося под управлением Азизова И.Ф., принадлежащий Глухову В.А.
автомобиль получил механические повреждения.
Признав указанный
случай страховым, ОАО «САК «Энергогарант» выплатило Глухову В.А. страховое
возмещение в размере 524 071 руб. 93 коп.
Требования о
взыскании страхового возмещения истец и третье лицо обосновывают произошедшей в
результате ДТП конструктивной гибелью застрахованного автомобиля, в связи с чем
полагают, что выплате подлежало возмещение в размере страховой суммы.
Разрешая спор, суд
первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии
со ст. 67 ГПК РФ и исходя из требований закона, пришел к правильному выводу об
обоснованности требований в части и взыскал в пользу выгодоприобретателя страховое
возмещение из расчета стоимости автомобиля на момент ДТП.
Этот вывод
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и основания для
признания его неправильным отсутствуют.
В соответствии с п.
5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в
Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь,
выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу
страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения)
в размере полной страховой суммы.
Пунктом 1.2.12.
Правил страхования предусмотрено, что под полной конструктивной гибелью
автомобиля понимается состояние поврежденного автотранспортного средства,
возникшее в результате страхового случая, при котором стоимость
восстановительного ремонта равна или превышает 70 % его действительной
стоимости, определенной на дату заключения договора страхования (полиса).
Суд установил на
основании подготовленного ООО «Ц***» экспертного заключения, что произошла
полная гибель застрахованного автомобиля, поскольку стоимость
восстановительного ремонта (950 622 руб.) превышает 70 % от согласованной
сторонами при заключении договора страховой стоимости.
При этом суд
правильно определил размер недополученного страхового возмещения, исходя из
определенной экспертом стоимости транспортного средства в его доаварийном
состоянии – 806 912 руб.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что возмещение должно равняться страховой сумме, подлежат
отклонению, как основанные на ошибочном толковании закона.
По смыслу ст. 929 ГК
РФ целью страхования является обеспечение защиты имущественных интересов
физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.
Как указывалось
выше, по договору имущественного страхования страховщик обязуется возместить
страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные
вследствие наступления страхового случая убытки.
В соответствии со
статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного
возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено
возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1);
под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело
или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или
повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,
которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы
его право не было нарушено (упущенная выгода).
Иными словами,
статья 15 ГК РФ закрепляет принцип полного возмещения и компенсационный
характер возмещения убытков.
Таким образом,
страховое возмещение должно быть равно фактическому размеру ущерба, каковым в
рассматриваемом споре является доаварийная стоимость застрахованного
транспортного средства, конструктивная гибель которого наступила в результате
страхового случая.
Выплата страхователю
(выгодоприобретателю) стоимости автомобиля на момент наступления страхового
случая, а не той стоимости, которая была согласована сторонами при заключении
договора, соответствует требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку позволяет
восстановить нарушенное право в полном объеме путем приобретения аналогичного
имущества, исключая неосновательное обогащение.
В этой связи доводы
апелляционной жалобы о том, что установленная в заключенном с ОАО «САК
«Энергогарант» договоре страховая сумма соответствовала действительной
стоимости страхуемого автомобиля Volkswagen Golf GTI, судебной коллегией
отклоняются.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 08 ноября 2013 года, с учетом определения этого
же суда об исправлении описки и арифметических ошибок от 26 декабря 2013 года, оставить
без изменения, а апелляционную жалобу представителя Глухова В*** А*** –
Арбузовой О*** Э*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
