УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Подгорнова О.С.
Дело № 33-411/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
18
февраля 2014 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.
судей Полуэктовой
С.К. и
Нефедова О.Н.
при секретаре
Мерчиной А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Эро А*** С*** и ее представителя Зуевой О*** В*** на
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22 ноября 2013 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Эро А*** С*** к обществу
с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Кузнецовой А*** Е*** о
возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия, судебных расходов
отказать.
Взыскать с Эро А*** С*** в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Уралец» расходы за производство судебной экспертизы в сумме
21 000 руб.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Эро А.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной
ответственностью «Росгосстрах», Кузнецовой А.Е. о возмещении материального
ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве
собственности принадлежит автомобиль Nissan Bassara, 2002 года выпуска, г/н ***,
который получил механические повреждения 08.05.2013 в результате ДТП,
произошедшего по вине водителя Кузнецовой А.Е., управлявшей автомобилем Daewoo
Matiz, г/н ***.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Daewoo
Matiz, г/н ***, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», которая
выплатила страховое возмещение в размере 25 000 руб.
Однако по заключению независимого оценщика стоимость
восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет
159 378 руб. 67 коп., на проведение
оценки понесены расходы в сумме 4000 руб.
Истица просила взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченную
часть страхового возмещения в сумме 95 000 руб., компенсацию морального
вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 50% от взысканных судом сумм; с
ответчика Кузнецовой А.Е. – в счет возмещения ущерба, причиненного в результате
ДТП, 39 378 руб. 67 коп; расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4000
руб.; также просила взыскать с ответчиков судебные расходы пропорционально
удовлетворенным судом исковым требованиям.
К участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое
акционерное общество Страховая группа «УралСиб», Мартьянова М.А.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Эро А.С. и ее представитель Зуева
О.В. не соглашаются с решением суда, просят его отменить, как необоснованное, и
принять по делу новое решение. При этом указывают, что решение суда основано на
заключении судебной автотехнической экспертизы, которая была проведена с
нарушением Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование
автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного
ремонта и оценки», разработанных на основании приказа Минюста РФ от 24.02.2012
№ 21.
Так, согласно п. 4.3.7 Методических рекомендаций работы по
окраске элементов кузова ТС не назначаются, если повреждения, не относящиеся к
рассматриваемому случаю, составляют 25% общей площади детали. Эксперт не дал
оценку объему повреждения дверей, которые образовались до ДТП, не обосновал
исключение из расчета работ по окраске дверей.
Необоснованно исключены из расчета порог и брызговик
автомобиля Nissan Bassara, хотя эксперт не исключил контакт данных деталей с
автомобилем Daewoo Matiz. Вывод эксперта о наличии дефектов эксплуатации данных
элементов носит предположительный характер.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не
явились, хотя были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения
дела. Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких
обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их
отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ
судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой
инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно
ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (с последующими изменениями и
дополнениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик
обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим
причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу
(осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы
(страховой суммы).
Под
страховым случаем закон понимает наступление гражданской ответственности
владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или
имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за
собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность
страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ в случае недостаточности
страховой выплаты для полного возмещения причиненного вреда обязанность по
возмещению разницы между страховой выплатой и фактическим размером ущерба несет
гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или
обязательного страхования в пользу потерпевшего.
Как видно из материалов дела, Эро А.С. является
собственником автомобиля Nissan Bassara, 2002 года выпуска, г/н ***.
Собственником автомобиля Daewoo Matiz, г/н ***, является
Кузнецова А.Е. Риск гражданской ответственности владельца данного автомобиля
застрахован в ООО «Росгосстрах» по страховому полису *** № ***.
Из материалов дела следует также, что 08.05.2013 в 17 часов 40
минут в районе дома № *** по улице 12 С*** в г. Ульяновске водитель Кузнецова
А.Е., управляя автомобилем Daewoo Matiz, г/н ***, при перестроении вправо не
уступила дорогу автомобилю Nissan Bassara, г/н ***, под управлением Мартьяновой
М.А., который двигался в попутном направлении без изменения направления
движения. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД от 09.05.2013 Кузнецова А.Е.
за нарушение п. 8.4 ПДД подвергнута штрафу в размере 100 руб.
ООО «Росгосстрах» в связи с указанным страховым случаем
выплатило Эро А.С. страховое возмещение в размере 24 225 руб. 82 коп.
Заявляя
требование о взыскании с ООО «Росгосстрах» и Кузнецовой А.Е. денежных сумм в
возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, Эро А.С. представила
экспертное заключение ООО «К***» № *** от 31.05.2013, согласно которому
стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Bassara, г/н ***, в
связи с ДТП составляет 159 378 руб. 67 коп. (с учетом износа).
Однако,
поскольку в ходе рассмотрения дела суд установил, что стоимость
восстановительного ремонта автомобиля истицы в связи с повреждениями,
полученными в результате ДТП от 08.05.2013, составляет с учетом износа
19 100 руб. 68 коп. и размер полученного от ООО Росгосстрах» страхового
возмещения превышает указанную сумму,
суд обоснованно отказал Эро А.С. в удовлетворении заявленных исковых
требований.
Доводы, приведенные Эро А.С. и ее представителем Зуевой О.В.
в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену
решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
Статьей
79 ГПК РФ на суд возложена обязанность при возникновении в процессе
рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях
науки, техники, искусства, ремесла, назначить экспертизу.
Поскольку
для выяснения вопроса, могли ли все повреждения автомобиля Nissan Bassara, г/н ***,
образоваться в результате ДТП 08.05.2013 и какова стоимость восстановительного
ремонта данного автомобиля в связи с полученными повреждениями, требовались
специальные познания в области автомобильной техники, суд обоснованно назначил
по делу судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту
ООО «У***».
Согласно
выводам экспертного заключения от 18.11.2013 поврежденные детали автомобиля:
бампер передний, крыло переднее левое, диск переднего левого колеса, передняя
левая, задняя левая двери, накладка порога левая, панель боковины задней части,
задний бампер – имеют различные по характеру образования и направлению
образования группы повреждений, образование которых в рамках одного события
невозможно.
Иными
словами, эксперт пришел к выводу, что автомобиль имеет доаварийные повреждения,
образовавшиеся в разные периоды времени при различных обстоятельствах, и
определил стоимость восстановительного ремонта по устранению лишь тех
повреждений, которые были непосредственно связаны с ДТП 08.05.2013.
Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не
имелось, экспертное исследование проводилось экспертом экспертного учреждения,
имеющим соответствующее образование и квалификацию и предупрежденным об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение
экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание
проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на
поставленные судом вопросы. Перечень нормативно-справочной литературы и
методических рекомендаций, использованных при проведении экспертизы, приведен
экспертом во вводной части заключения.
Объективно выводы судебной экспертизы о многочисленных
доаварийных повреждениях автомобиля Nissan Bassara, г/н ***, подтверждается
справками о ДТП, из которых следует, что данный автомобиль участвовал в ДТП
10.02.2011, 21.12.2001, 15.03.2012.
Будучи допрошенным в ходе рассмотрения дела, эксперт Б***
А.В. подтвердил наличие множественных доаварийных дефектов и дефектов
эксплуатации автомобиля Nissan Bassara, в частности, дверей, порога и брызговика,
в связи с чем, даже несмотря на наличие повреждений, образованных от контакта с
автомобилем Daewoo Matiz, данные элементы исключены из расчета стоимости
восстановительного ремонта. При этом выводы эксперта носили утвердительный, а
не предположительный характер.
Данные выводы эксперта соотносятся с подп. «б» п. 63 Правил
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств (утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (ред. от
26.08.2013)), по которому размер страховой выплаты в случае повреждения
имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для
приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления
страхового случая.
По смыслу приведенного положения поврежденные и нуждающиеся
в ремонте или замене детали автомобиля в случае их повторного повреждения в
результате страхового случая не могут учитываться при определении размера
страхового возмещения.
Ссылка в апелляционной жалобе на Методические рекомендации
для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях
определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» судебной коллегией
отклоняется, поскольку данные Методические рекомендации нормативным актом не
являются и не могут противоречить утвержденным постановлением Правительства РФ Правилам
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств.
Кроме того, по мнению судебной коллегии, выводы эксперта Б***
А.В., касающиеся невозможности включения в стоимость восстановительного ремонта
деталей автомобиля, нуждающихся в ремонте до наступления страхового
случая, приведенным истицей положениям
Методических рекомендаций не противоречат.
С учетом изложенного, решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22 ноября
2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Эро А*** С*** и ее
представителя Зуевой О*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
