УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                                              Дело №22-36/2014 г.

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                             15 января 2014 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи  Шибковой И.В.,

судей Геруса М.П., Кабанова В.А.,

при секретаре  Царевой Е.А.,

с участием защитника – адвоката Вражкина Ю.В., прокурора Шушина О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Бычкова В.В. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 03 декабря 2012 года, которым

 

ДРИМАНОВ Д*** С***, *** ранее судимый:

1) 07 июня 2002 года по п. “а” ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 5 месяцев;

2) 03 августа 2004 года по п.п. “а,г” ч.2 ст.161 УК РФ (3 эпизода), ч.3 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, освобожден 23 марта 2012 года по отбытии срока наказания,

 

- осужден:   по  ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

 

Согласно постановлению этого же суда от 03 декабря 2012 года объявлен розыск Дриманова Д.С. Срок отбывания наказания, назначенного Дриманову, постановлено исчислять с момента его задержания.  (Задержан 2 апреля 2013 года).

Принято решение относительно  вещественных доказательств.

По делу также осуждены  Максимов В.Г., Панченко А.П. приговор  в отношении которых вступил в законную силу.

 

Кассационное представление государственного обвинителя Шакина А.В. отозвано в установленном законом порядке.

 

Заслушав доклад судьи Геруса М.П., выступления  защитника адвоката  Вражкина   Ю.В., прокурора  Шушина О.С., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Дриманов осужден за то, что *** мая 2012 года совершил пособничество лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в   покушении на незаконный сбыт наркотического средства героина в крупном размере в количестве 1,975 грамма.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В кассационной жалобе защитник - адвокат Бычков В.В., защищая интересы осужденного Дриманова Д.С., считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, установленные судом обстоятельства совершенных Дримановым Д.С. деяний, свидетельствуют о наличии в его действиях пособничества на стороне И*** в незаконном приобретении наркотического средства в крупном размере. Кроме того, обращает внимание на то, что государственный обвинитель отказался от обвинения Дриманова Д.С. в части наличия у него сговора с кем-либо на сбыт наркотического средства.

 

В судебном заседании кассационной инстанции:

- защитник – адвокат Вражкин Ю.В. поддержал доводы кассационной жалобы, защитника – адвоката Бычкова В.В., поданной в интересах осужденного Дриманова Д.С.;

- прокурор Шушин О.С. полагал доводы кассационной жалобы защитника оставить без удовлетворения, а приговор в отношении осужденного Дриманова Д.С, - без изменения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор в отношении Дриманова Д.С. законным и обоснованным.

Вина Дриманова Д.С. в совершении инкриминируемого деяния доказана совокупностью доказательств, положенных в основу приговора.

Доводы кассационной жалобы адвоката Бычкова В.В. о том, что  установленные судом обстоятельства совершенных Дримановым Д.С. деяний, свидетельствуют о наличии в его действиях пособничества на стороне И*** А.С. в незаконном приобретении наркотического средства в крупном размере, проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Свидетель И*** А.С. в судебном заседании показал, что ранее незнакомый ему Дриманов Д.С. в мае 2012 года в ходе разговора предложил приобрести наркотическое средство героин и рассказал о наличии у него  (Дриманова) возможности приобретения данного наркотического средства по цене 4500 рублей за 3 грамма через лицо по имени И*** (К***), с которым он отбывал наказание в исправительном учреждении. *** мая 2012 года он участвовал в качестве покупателя при проведении проверочной закупки наркотического средства у Дриманова Д.С., Панченко А.П. и К*** И.В.  По указанию Дриманова Д.С. он приехал с ним  в п.М***, Ч*** района, Ульяновской области, где к ним подъехала автомашина под управлением Панченко А.П. В салоне автомобиля находился К*** И.В. Также Дриманов Д.С. сел на заднее сиденье указанной машины.  По указанию Панченко он отдал денежные средства в сумме 4500 рублей К***. Дриманов указал ему место, где он должен был  ждать их для получения наркотического средства. После чего автомашина ВАЗ *** с указанными лицами уехала в сторону г.Д***, а затем вернулась к дому *** по пр. С*** в г.Ульяновске. Там К*** передал Панченко свёрток с наркотическим средством,  указанный сверток Панченко отдал ему.  

Показания свидетеля И*** А.С. согласуются с показаниями сотрудников УФСКН  Г*** А.В., Г*** В.А. по всем существенным обстоятельствам преступления, связанного с незаконным сбытом наркотического средства *** мая 2012 года с участием Дриманова, Панченко, лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а также подтверждаются, как сведениями о многочисленных телефонных соединениях, принадлежащих абонентам Дриманову и лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство,  так и расшифровкой аудиозаписи проверочной закупки, из которой следует, что Дриманов поясняет И*** о наличии у него предварительной договоренности с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о приобретении для И*** наркотического средства. При этом, Дриманов сам определяет указанному лицу место встречи для передачи ему денежных средств И***.     

Каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств,  об оговоре осужденного  со стороны указанных свидетелей, не установлено.

Сам  осужденный Дриманов Д.С. при допросах в качестве подозреваемого, показал, что познакомился с  К*** И.В. во время совместного отбывания наказания в исправительном учреждении и продолжил общаться с ним после освобождения из мест лишения свободы.  Познакомившись с И*** А.С., он сообщил последнему, что может найти человека, у которого  приобретет наркотическое средство, а также пообещал И*** оказать помощь в приобретении наркотического средства героина.  *** мая 2012 года он встретился с И***, проехал с ним в п. М***, где по его указанию И*** передал Панченко А.П. денежные средства, а тот передал их К***. После этого он, Панченко и К*** проехали на автомобиле в г.Д***, где он (Дриманов) вышел из указанного автомобиля и остался ждать на остановке Панченко и К***, которые куда-то уехали за наркотическим средством. Через некоторое время они забрали его и привезли в г.У***. В заранее оговоренном с И*** месте К*** передал Панченко свёрток с наркотическим средством, а Панченко данный свёрток отдал И***.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, Дриманов Д.С. подтвердил достоверность своих показаний в качестве подозреваемого и признал, что его роль в сбыте наркотического средства И*** *** мая 2012 года заключалась в том, чтобы сообщить К*** И.В. о наличии лица, который желает приобрести наркотическое средство героин, поскольку именно К*** И.В. имел возможность приобретения данного наркотического средства с целью его сбыта.

Показания осужденного Дриманова Д.С., данные им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, судом первой инстанции обоснованно признаны достоверными, поскольку согласуются  с другими доказательствами, положенными в основу приговора.

Доводам стороны  защиты о том, что  показания Диманова Д.С. в качестве подозреваемого и обвиняемого получены в результате недозволенных методов следствия, обоснованно дана критическая оценка, поскольку допросы Дриманова Д.С. в качестве подозреваемого и обвиняемого проводились с участием защитника и применение какого-либо незаконного воздействия на Дриманова было невозможно. По окончании допросов каких-либо заявлений от Дриманова и его защитника по поводу нарушений закона при допросах, не поступало.

На основании совокупности  положенных в основу приговора доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный Дриманов Д.С. был знаком с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и заведомо знал не только о наличии у данного лица возможности и желания приобрести наркотическое средство в целях его последующей продажи другому лицу, но и о цене продаваемого наркотического средства.  Именно Дриманов Д.С. сообщил И***, с которым ранее не был знаком, о наличии у него возможности оказать помощь в приобретении наркотического средства через лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а затем ездил на автомобиле с указанным лицом для приобретения в целях сбыта наркотического средства.

Указанный вывод в приговоре надлежащим образом обоснован.

Таким образом, суд правильно установил, что Дриманов Д.С. содействовал лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в сбыте наркотического средства И*** *** мая 2012 года, то есть выступал на стороне сбытчика данного наркотического средства. Доводы кассационной жалобы о том, что осужденный Дриманов при передаче наркотического средства действовал на стороне приобретателя И***, опровергаются доказательствами, положенными в основу приговора.

В действиях сотрудников правоохранительных органов, проводивших ОРМ «проверочная закупка» наркотических средств, признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, что могло бы свидетельствовать о провокации в отношении Дриманова Д.С., не усматривается.

 

С учетом изложенного, действия Дриманова Д.С., связанные с передачей наркотического средства И*** *** мая 2012 года, суд первой инстанции правильно квалифицировал по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, как пособничество в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.

Вывод в приговоре относительно квалификации действий Дриманова Д.С. надлежащим образом  мотивирован.

Оснований для иной квалификации действий осужденного Дриманова Д.С., как ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

 

Изменение в судебном заседании государственным обвинителем обвинения, предъявленного Дриманову Д.С., на которое ссылается адвокат в кассационной жалобе, не ухудшает положение осужденного Дриманова Д.С. с учетом предъявленного ему обвинения и не ставит под сомнение правильность квалификации его действий, данной судом первой инстанции.

 

Отсутствуют основания для переквалификации деяния, совершенного осужденным Дримановым Д.С. с учетом изменений, внесенных УК РФ Федеральным законом от 01 марта 2012 года №18-ФЗ, и вступлением в силу постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 (ред. от 23.11.2012) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», которым утверждены новые размеры наркотических средств и психотропных веществ, поскольку уголовная ответственность за незаконный оборот наркотических средств в крупном размере, понятие которого в качестве квалифицирующего признака уже существовало, значительно усилена. Так же  уголовная ответственность за сбыт наркотического средства в значительном размере, т.е. размере, установленном постановлением правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002, в новой редакции уголовного закона усилена по сравнению с редакцией прежнего уголовного закона, устанавливавшего ответственность за сбыт наркотического средства в крупном  размере.

 

Осужденному Дриманову Д.С. назначено справедливое  наказание в соответствии с требованиями  ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его личности, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния наказания на его исправление.

Выводы в приговоре в части наказания надлежащим образом обоснованы.

Оснований для назначения  осужденному Дриманову Д.С. наказания с применением ст. 64 УК РФ, как просит адвокат Вражкин Ю.В., судебная коллегия не находит. Также с учетом обстоятельства, отягчающего наказание, которым  признано наличие рецидива преступлений,  отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

 

Приговор  в отношении Дриманова Д.С.  соответствует требованиям статей 299, 304 и 307-309 УПК РФ,  поскольку в нем  содержатся мотивированные  выводы  как относительно квалификации преступления,  так и выводы относительно наказания,  в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, а также дана оценка  доводам стороны защиты. Приговор основан на допустимых и достоверных доказательствах. Суд первой инстанции непосредственно  и тщательно исследовал все доказательства, выяснил причины противоречий в доказательствах и дал им надлежащую оценку в приговоре, и указал, по каким основаниям им приняты одни доказательства,  и отвергнуты другие. При рассмотрении уголовного дела судом не допущено нарушения прав и законных интересов осужденного, как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ, объективно и с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения  приговора по доводам кассационной  жалобы защитника.

Нарушений  уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.              

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 03 декабря 2012 года в отношении Дриманова Д*** С*** оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: