УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Уланов
А.В.
Дело № 33- 459/2014
АП Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
11 февраля 2014
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П.
и Чурбановой Е.В.,
при секретаре
Матвеевой А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рыбина А*** М*** на
решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 20 ноября 2013
года, по которому постановлено:
Исковые требования
удовлетворить.
Признать Рыбина А***
М*** утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:
Ульяновская область, Старомайнский район с. Ж***.
Вступившее в
законную силу решение является
основанием для снятия Рыбина А*** М*** с
регистрационного учета по вышеуказанному адресу органами УФМС.
Встречные исковые
требования Рыбина А*** М*** об
обязательстве СПК «Родина» Старомайнского района Ульяновской области не чинить
ему препятствия пользования жилым помещением, расположенным по адресу:
Ульяновская область, Старомайнский район с. Ж*** и обязательстве передать ему ключи от замков
входной двери для свободного доступа в квартиру – оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
СПК «Родина»
Старомайнского района Ульяновской области обратился в суд с иском к Рыбину А.М.
о признании утратившим права пользования жилым помещением. В обоснование
заявленных требований указал, что СПК «Родина» в 1996 году предоставил
РыбинуА.М. и членам его семьи жилое помещение, расположенное по адресу:
Ульяновская область, Старомайнский район с. Ж***. В 2004 году ответчик выехал из указанного
жилого помещения, забрав все свои вещи. В октябре 2007 года из указанной
квартиры выехала бывшая супруга Рыбина А.М. – ***.А. 26.09.2007 СПК «Родина»
спорную квартиру на основании договора найма предоставил И***
Просил признать
Рыбина А.М. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по
адресу: Старомайнский район с. Ж***
Рыбин А.М. обратился
в суд с встречным иском к СПК «Родина» Старомайнского района Ульяновской
области о нечинении ему препятствий в пользовании спорным жилым помещением и
передаче ключей от входной двери квартиры. В обоснование заявленных требований
указал, что в 1996 г. СПК «Родина»
предоставил ему и членам его семьи квартиру, расположенную по адресу:
Ульяновская область, Старомайнский район, с. Ж*** В последующем им были произведены
значительные улучшение данной квартиры: заменены оконные блоки, построена
терраса, пристрой, установлена отопительная система, проведены работы связанные
с подводом воды и строительством сливной ямы, заменены все двери, полностью
построены все надворные постройки, во двор уложено асфальтовое покрытие.
Расторгнув в 2002 году брак, он в 2004 году выехал из указанной квартиры, не
снимаясь с регистрационного учета. Узнав, что в спорной квартире проживают
другие люди, он обращался в СПК «Родина» с требованием о вселении его в спорную
квартиру, но требования остались без внимания. В 2013 году без согласования с
СПК «Родина» оформил долю земельного
участка под домом (64/100) в свою собственность.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Рыбин А.М. не соглашается с решением суда и просит его отменить.
Указывает, что по рассматриваемому спору судом неправильно применены нормы
материального права - ч.3 ст. 83 ЖК РФ,
поскольку данной нормой, по мнению истца, регламентируются лишь отношения,
связанные с договором социального найма жилого помещения. Полагает, что СПК «Родина»
являясь коммерческой организацией, государственных или муниципальных жилых
помещений в собственности не имеет, а поэтому
договор социального найма заключить не может.
Стороны в судебное
заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим
образом.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
Из дела следует, что
СПК «Родина» в 1996 году предоставил Рыбину А.М., ***.А., их сыну Р***. жилое
помещение, расположенное по адресу: Ульяновская область, Старомайнский район,
с. Ж***
Согласно справке
формы 8 по указанному адресу Рыбин А.М., ***.А., Р***. зарегистрированы с
22.01.1996. При этом ***А., Р***. сняты с регистрационного учета по указанному
адресу 03.10.2007, а Рыбин А.М. значится зарегистрированным по настоящее время.
Судом установлено,
что Рыбин А.М. с 2004 года не проживает в спорной квартире, личных вещей в ней не имеет.
***А. с сыном
выехали из указанной квартиры в 2007 году, при этом ***А. ключи от квартиры сдала представителю СПК «Родина».
Из пояснений ***.А.,
допрошенной судом первой инстанции по делу в качестве свидетеля, следует, что
ответчику препятствий в проживании в спорной квартире никто не чинил, выехал он
из квартиры добровольно и забрал все свои вещи.
Удовлетворяя исковые
требования СПК «Родина» суд первой инстанции исходил из того, что ответчик добровольно выехал из спорного
жилого помещения, вещей в нем не имеет, при этом при разрешении спора применил
ч.3 ст. 83 ЖК РФ.
Согласно ч.3 ст. 83
ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства
договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня
выезда.
Если отсутствие в
жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного
характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи
нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими
право на жилое помещение на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в
другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разъяснения по
применению ч.3 ст. 83 ЖК РФ даны в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в
судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где,
в частности, разъяснено следующее.
Разрешая спор о
признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя
жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору
социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по
причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго
ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения
вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или
добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный
характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый
брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились
ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц,
проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым
помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по
оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении
судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из
жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в
пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от
прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его
утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части
3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора
социального найма.
Отсутствие же у
гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место
жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по
договору социального найма или прав собственности на иное жилое помещение само
по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина
в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане
по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные
права.
В ходе рассмотрения
дела суд установил, что ответчик, выехав 9 лет назад из спорного жилого
помещения, и, имея реальную возможность проживать в нем (доказательств
обратного суду не представлено), своим правом не воспользовался, оплату за
квартиру не производил, сохранив лишь регистрацию в нем.
Согласно типовому
договору от 26.07.2007 СПК «Родина» предоставил указанную квартиру по договору
найма И***
С учетом приведенных
обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Рыбин А.М.
добровольно отказался от своих прав и обязанностей по договору найма, поскольку
его отсутствие в спорном жилом помещении носит постоянный и длительный
характер.
При таких
обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Родина А.М. не
имелось, а заявленные требования СПК «Родина» о признании Рыбина А.М.
утратившим права пользования спорным жилым помещением удовлетворены правомерно.
Довод Рыбина А.М. о
том, что за ним зарегистрировано право общей долевой
собственности (64/100 долей) на земельный участок по адресу: Ульяновская
область, Старомайнский район, с. Ж***, не является основанием к отмене решения
суда, так как данное обстоятельство не являлось предметом разбирательства по
данному делу.
Ссылка в жалобе
относительно неправильного применения при разрешении данного спора судом
нормы права (ч.3 ст. 83 ЖК РФ) судебной коллегией отклоняется.
Из материалов дела
видно, что при предоставлении спорной квартиры ответчику, письменный договор стороны между собой не
заключали, однако, из представленных доказательств следует, что между ними фактически существовали
правоотношения по найму жилого помещения.
В соответствии с п.1
ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона – собственник
жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) – обязуется
предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и
пользование для проживания в нем.
Согласно абз. 3 п.3
ст. 687 ГК РФ договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном
порядке по требованию одной из сторон в договоре в случаях, предусмотренных
жилищным законодательством ( ч.3 ст. 83 ЖК РФ).
Таким образом, суд
первой инстанции правильно определил характер возникших правоотношений,
установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку
представленным доказательствам, правильно применил закон, подлежащий применению
к данным правоотношениям. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании
изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 20 ноября 2013 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рыбина А*** М*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: