УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сапрыкина
Е.В.
Дело № 33-509/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
18
февраля 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина П.К.,
Хреновой Г.И.,
при секретаре
Мерчиной А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Хайруллиной А*** Г***
на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 28 ноября 2013 года,
по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Хайруллиной А****** Г*** к Министерству финансов Ульяновской
области и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании расходов
отказать в полном объеме.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Хайруллина А.Г. обратилась
в суд с иском к Министерству финансов Ульяновской области о взыскании судебных
издержек, понесенных ею по делу об административном правонарушении, судебных
расходов по оплате государственной пошлины по настоящему делу.
Свои требования истец
мотивировала тем, что решением суда от *** 2013 года было отменено постановление
о прекращении производства по делу об административном правонарушении от *** 2013
года по факту ДТП от *** 2012 года с её (Хайруллиной А.Г.) участием. При рассмотрении
указанного дела она обращалась к юристу и независимому эксперту, оплата услуг
которых составила соответственно 15 000 рублей и 40 000 рублей. В
связи с этим понесенные ею издержки должны быть взысканы с ответчика.
Определениями
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14 ноября 2013 года в качестве
соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации, в качестве
третьих лиц ОСАО «Россия», ЗАО «МАКС», Семенов В.С., Матвеева О.В.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Хайруллина А.Г., не соглашаясь с решением, просит его отменить.
Считает
несостоятельным вывод суда о том, что взыскание расходов, произведенных по делу
об административном правонарушении, возможно только при наличии прекращения
производства по делу по реабилитирующим основаниям. Вместе с тем, по мнению
автора жалобы, по настоящему делу юридически значимым будет является сам факт
отмены постановления об административном правонарушении, а не наличие в действиях
должностных лиц признаков вины. Не учел суд, что расходы на оплату услуг представителя
не отнесены к судебным издержкам и подлежат взысканию, как убытки, на основании
положений Гражданского кодекса Российской Федерации.
В возражениях относительно
апелляционной жалобы третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований
относительно предмета спора УМВД России по Ульяновской области просит решение
суда оставить без изменения.
Поскольку истец,
ответчики и третьи лица, а также их представители были извещены надлежащим
образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную
инстанцию не явились, не представили заявлений об отложении рассмотрения жалобы
с указанием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их присутствия в
судебном разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения
рассмотрения жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
В силу ст. 15 ГК РФ
лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных
ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в
меньшем размере.
Под убытками понимаются
расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет
произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его
имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо,
нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого
нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной
выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно ст. 1069 ГК
РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных
действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления
либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не
соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа
или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за
счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской
Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с
абз. 4 п. 26 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 23 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах,
возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного
лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к
издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа
в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его
жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому
лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего
юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут
быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны
Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Из материалов дела
усматривается, что *** 2013 года должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по
г. Ульяновску М*** О.В. было вынесено постановление о прекращении производства
по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава
административного правонарушения, по факту ДТП, имевшего место *** 2012 года.
Решением суда от ***
2013 года указанное выше постановление было отменено с возвращением
административного дела на новое рассмотрение в ГИБДД УМВД России по г.
Ульяновску.
*** 2013 года этим
же должностным лицом было вынесено постановление о прекращении производства по
делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности
привлечения к административной ответственности.
Согласно
резолютивным частям указанных выше постановлений они были вынесены без указания
(привязки) к конкретному участнику ДТП от *** 2012 года.
Таким образом, судом
было установлено, что Хайруллина А.Г. к административной ответственности не
привлекалась, административному наказанию не подвергалась, в отношении нее
административное производство по делу о совершении ею административного
правонарушения не возбуждалось и не прекращалось.
Учитывая, что
законодателем возможность взыскания расходов на оплату труда адвокатов по делам
об административных правонарушениях предусмотрена только в случае прекращения в
отношении этого лица производства по делу по основаниям, предусмотренным п. п.
1 и 2 ст. 24.5 КоАП РФ, а в данном случае в отношении Хайруллиной А.Г.
производство по делу об административном правонарушении не возбуждалось и не прекращалось,
суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении
заявленных исковых требований.
В связи с изложенным
несостоятельными и не влекущими отмены оспариваемого решения являются доводы
жалобы Хайруллиной А.Г. о незаконности постановленного по делу решения.
Решение суда
отвечает требованиям:
- ч. 1 ст. 196
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому
при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие
обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не
установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по
данному делу и подлежит ли иск удовлетворению;
- ч. 4 ст. 198
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с
которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства
дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об
этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные
доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Таким образом,
судебная коллегия считает, что обжалуемое решение постановлено в соответствии с
установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит
оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без
удовлетворения.
Руководствуясь ст.
328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 28 ноября 2013 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Хайруллиной А*** Г*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
