УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Першина
С.В.
Дело №33-492/2014 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
18 февраля 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.
судей Маслюкова П.А.
и Фоминой В.А.,
при секретаре
Матвеевой В.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Солуянова
Н*** Н*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22 октября 2013
года, по которому постановлено:
Исковые
требования Солуянова Н*** Н*** к
прокуратуре Ульяновской области, Управлению Министерства внутренних дел по
Ульяновской области, Главному управлению МЧС России по Ульяновской области,
Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Ульяновской
области, Варченко Ю*** А***, Хуртину С*** А***, Киселеву И*** В*** о возмещении
материального ущерба и компенсации морального вреда, штрафа оставить без
удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., пояснения истца Солуянова Н.Н., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, представителя прокуратуры Ульяновской области Сальникова
А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Солуянов Н.Н.
обратился в суд с иском к прокуратуре Ульяновской области, Управлению
Министерства внутренних дел по Ульяновской области, Главному управлению МЧС
России по Ульяновской области, Министерству финансов РФ, Управлению
Федерального казначейства по Ульяновской области, Варченко Ю*** А***, Хуртину С***
А***, Киселеву И*** В*** о возмещении материального ущерба, компенсации
морального вреда, а также штрафа.
В обоснование
заявленных требований истец указал, что является пенсионером МВД России с ***1991
и имеет воинское звание «к***». Согласно приказу начальника УВД по Ульяновской
области № *** от ***1991 он (истец) был уволен на пенсию с должности и***. С
указанной должности он уволен с учетом максимального оклада в 180 рублей. Между
тем, как следует из личной карточки денежного довольствия в графе: оклад по
тарифу стоит цифра № 9 и согласно данным по размерам должностных окладов
военнослужащих с ***.1968 по ***1993 по тарифному разряду в марте 1991г. стоит
оклад 190 рублей.
ГУ МЧС России
создано после 1992 года, соответственно, ответ, подготовленный руководителем
данного ведомства и представленный в материалы гражданского дела по его иску к
УВД по Ульяновской области о перерасчете пенсии из максимального оклада по
должности и взыскании недополученной пенсии с учетом индексации (дело
рассмотрено Ленинским районным судом гор. Ульяновска 03.06.2009), является
незаконным. Также на протяжении 1991 и 1992г.г. пенсионный отдел УВД по
Ульяновской области занижал должностные оклады и не включал в него денежную
выплату за продовольственный паек в размере 20 рублей. Согласно приказу
начальника УВД по Ульяновской области № *** от ***1990 ему была определена
должность и***. Вместо оклада по тарифному разряду № 9 УВД по Ульяновской
области исчисляло ему пенсию из минимального оклада - 273 рубля по тарифному
разряду № 6, что также свидетельствует о незаконности действий ответчиков,
ответственных, как за правильное начисление пенсий, так и за контроль за
соблюдением пенсионных прав граждан.
Истец просил
взыскать с прокуратуры Ульяновской области, Управления Министерства внутренних
дел по Ульяновской области, Главного управления МЧС России по Ульяновской
области за нарушение его пенсионных прав возмещение материального ущерба по
83 514 рублей (с каждого ведомства); компенсацию морального вреда по
100 000 рублей (с каждого ведомства); штраф по 200 000 рублей (с
каждого ведомства).
Разрешив по существу
заявленные по делу требования, Ленинский районный суд постановил приведенное
выше решение.
В апелляционной
жалобе, а также в дополнении к ней, истец Солуянов Н.Н. не соглашается с
решением суда, просит его отменить, как вынесенное с нарушением норм
действующего пенсионного законодательства.
В обоснование жалобы
ее автор ссылается на доводы, аналогичные доводам искового заявления. Кроме
того полагает, что при рассмотрении заявленного им по делу иска по существу суд
не провел должную досудебную подготовку, а также не произвел экспертизу
представленной по делу справки, в которой максимальные оклады оказались ниже
минимальных за период с февраля 1998 по июль 2002 года, и экспертизу окладов за
период с 1991 по 1992 год. Согласно Постановлению Правительства России №941 от
22.09.1993 его должны были оформить на пенсию по последней штатной должности
инженера, однако с этим приказом его ознакомили лишь в 1990 году, что является
нарушением как гражданского, так и уголовного законодательства.
В возражениях на
жалобу УМВД по Ульяновской области и Главное управление МЧС России по
Ульяновской области просят оставить решение суда без изменений, а апелляционную
жалобу Солуянова Н.Н. – без удовлетворения.
Судебная коллегия на
основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не
явившихся в суд второй инстанции лиц, надлежащим образом извещенным о
рассмотрении дела.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1
ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях
относительно жалобы, представления.
Исследованными по делу доказательствами установлено, что Солуянов Н.Н.
(истец по делу) является пенсионером МВД России с ***.1991.
Солуянов Н.Н. согласно его личному заявлению был уволен на пенсию с
должности и*** (последней занимаемой до увольнения должности), при этом размер
должностного оклада для исчисления пенсии был установлен в размере 180 рублей,
максимальный для данной должности.
Также материалами дела установлено, что до рассматриваемых событий
приказом начальника УВД Ульяновского облисполкома № *** от ***.1990 был
утвержден перечень изменений в штатах ВПО УВД Ульяновского облисполкома,
согласно которому группа пожарной профилактики 10-военизированной пожарной
части 1-го разряда УПО УВД Ульяновского облисполкома по охране
приборостроительного завода «К***» включала следующие штатные должности: с*** -
1 единица с окладом 150 рублей; и*** - 2 штатные должности с окладом 140-180
рублей; с*** - 1 штатная должность с окладом 150 -190 рублей; и*** - 2 штатные
должности с окладом 140-180 рублей.
Согласно приложению № *** к
приказу УВД Ульяновского облисполкома № *** от ***1990 Солуянов Н.Н. (и***),
наименование должности - и*** 140-180 рублей. Оклад ему был установлен в
размере 140 рублей.
С момента увольнения на пенсию в период с ***1991 по ***.2009
включительно истец не оспаривал наименование должности, с которой он был уволен
на пенсию.
В 2009г. истец обратился в суд с исковыми требованиями к УВД по
Ульяновской области о перерасчете пенсии исходя из максимального размера оклада
по должности и*** с ***2009.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 03.06.2009 в удовлетворении указанных выше требований истцу было
отказано. При этом, основанием к отказу в иске послужило то обстоятельство, что
с ноября 2006 года пенсия Солуянову Н.Н.
исчисляется исходя из максимального размера оклада по должности и***),
что аналогично должности и*** и тарифицируются с указанной должностью
одинаково.
Указанные выше выводы суда имеют преюдициальное значение по настоящему
гражданскому делу. В установленном законом порядке это решение суда не изменено
и не отменено.
Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства,
представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному
выводу о том, что истцом по существу оспариваются выводы вступившего в законную
силу решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 03.06.2009. Фактически
им оспариваются документы, которые являлись доказательствами в ранее
рассмотренном судом гражданском деле, и которым судом была дана правильная
правовая оценка.
Суд первой инстанции не установил наличие вины в действиях ответчиков,
а также не усмотрел по делу нарушений ответчиками пенсионных прав истца.
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Согласно статье 17
Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и
гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным
принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
Статья 46
Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту прав и
свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти,
органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут
быть обжалованы в суд.
Положения названных
норм права судом были соблюдены.
Доводы апелляционной
жалобы, указывающие на обратное, судебная коллегия находит несостоятельными.
Состоявшееся по делу
решение отвечает требованиям главы 6
ГПК РФ, регламентирующей порядок и процедуру получения, исследования и оценки
представленных сторонами доказательств по гражданскому делу.
Положениями
процессуального законодательства (ст.ст. 55-61, 67 ГПК РФ) не допускается путем
подачи нового иска ревизия фактических обстоятельств дела и доказательств,
которые были предметом исследования и оценки по другому гражданскому делу.
При несогласии с
судебной оценкой доказательств решение суда подлежит обжалованию в порядке,
установленном гражданским процессуальным законодательством.
Данным правом истец
воспользовался, обжаловал состоявшееся по делу решение Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 03.06.2009. Как было указано выше, данное решение на
момент рассмотрения настоящего иска не изменено, оно признано законным и
обоснованны.
Также выводы суда
первой инстанции полностью соотносятся с правовой позицией, изложенной
Конституционным Судом Российской Федерации в определении
от 25.12.2008 N 992-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы
граждан на нарушение конституционных прав положением пункта 1 статьи 152 ГК
Российской Федерации", согласно которой признано недопустимым
предоставление заинтересованным лицам возможности обжаловать оценку
доказательств, осуществленную судом, отдельно от решения суда, в котором эта
оценка получила отражение. Иная правовая позиция, по мнению Конституционного
Суда Российской Федерации, приведет к нарушению существующих принципов
обжалования судебных актов.
Соответственно,
отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчиков в порядке ст. ст.
150, 151, 1069-1071 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации
морального вреда и материального ущерба (недополученной истцом пенсии).
В указанной части
решение суда подробно мотивировано.
Доводы, приведенные Солуяновым Н.Н. в
апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену
решения суда.
Судебная коллегия
считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для
разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное
решение.
Все доказательства
по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55,
67
ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм
материального и процессуального права, которые привели или могли привести к
неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются
ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 22 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Солуянова Н*** Н*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
