УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело №22-352/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О
С Т А Н О В Л Е Н И Е
19 февраля 2014 года г.Ульяновск
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Грыскова А.С.,
при секретаре Пелькине А.Е.,
прокурора Тихонова А.Н.,
потерпевшей Т***ой Л.В.,
с участием осужденного Данилушкина Е.В., адвоката Мингачева А.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела в отношении Данилушкина Е.В. по апелляционной жалобе адвоката
Мингачева А.Р. на приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от
30 декабря 2013 года, которым
ДАНИЛУШКИН
Е*** В***,
***,
ранее не судимый,
осужден по ч.4 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с
лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года 6 месяцев с
отбыванием наказания в колонии-поселении.
Постановлено обязать Данилушкина Е.В. после вступления
приговора в законную силу явиться в Управление Федеральной службы исполнения
наказаний по Ульяновской области для получения предписания и дальнейшего
следования к месту отбывания наказания.
Срок наказания постановлено исчислять с момента прибытия Данилушкина
Е.В. к месту отбывания наказания. Время следования к месту отбывания наказания
в соответствии с предписанием постановлено засчитать осужденному в срок лишения
свободы из расчета один день за один день.
Зачтено Данилушкину Е.В. в срок назначенного по уголовному
делу дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным
средством, срок лишения права управления транспортными средствами, отбытый на
основании постановления мирового судьи судебного участка №1 Заволжского района
г.Ульяновска от 18 июля 2013 года, в период с 30 июля 2013 года до момента
прибытия в колонию-поселение для отбывания основного наказания в виде лишения
свободы.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Постановлено взыскать с Данилушкина Е.В. в пользу Т***ой Л.В.
компенсацию морального вреда в сумме 450 000 рублей
В удовлетворении остальной части иска Т***ой Л.В. о
взыскании компенсации морального вреда отказано.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано в
соответствии с ч.3 ст.389.8 УПК РФ.
Доложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы,
выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Данилушкин Е.В. признан виновным в том, что, управляя автомобилем
ВАЗ-211440 в состоянии алкогольного опьянения, нарушил Правила дорожного
движения РФ, что повлекло по неосторожности смерть пассажира Т***а С.А.
Преступление им совершено *** июня 2013 года на автодороге «***»
*** района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Мингачев А.Р. в интересах
осужденного Данилушкина Е.В. выражает несогласие с приговором суда вследствие
его чрезмерной суровости. Считает, что суд не учел смягчающие обстоятельства, а
лишь формально их перечислил в приговоре. Указывает, что после ДТП Данилушкин
Е.В. оказал помощь потерпевшему, вызвал скорую медицинскую помощь и сотрудников
МЧС, на иждивении у него имеется малолетний ребенок, характеризуется
положительно, вину признал в полном объеме, извинился перед потерпевшей,
принимал участие в боевых действиях на *** ***, отмечен грамотами и нагрудными
знаками. Полагает, что при удовлетворении исковых требований потерпевшей судом
не было учтено тяжелое материальное положение Данилушкина Е.В., который в
настоящее время получает низкую заработную плату, имеет задолженность по
кредиту, на его иждивении супруга, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком.
По мнению защиты, судом необоснованно были отвергнуты доводы
защиты о наличии вины в ДТП Т***а С.А. Считает, что Данилушкину Е.В. должно
быть назначено наказание с применением статей 64 и 73 УК РФ.
Просит приговор изменить, назначить Данилушкину наказание,
не связанное с лишением свободы.
В судебном заседании:
- осужденный Данилушкин Е.В. и адвокат Мингачев А.Р.
поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме;
- прокурор Тихонов А.Н. высказал возражения по доводам
жалобы, просил приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным, обоснованным
и справедливым.
Выводы суда о доказанности вины Данилушкина Е.В. в нарушении
Правил дорожного движения, находившемся в состоянии опьянения, повлекшем по
неосторожности смерть Т***а С.А., соответствуют фактическим обстоятельств дела
и подтверждены совокупностью доказательств, полно, всесторонне проверенных в
судебном заседании, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88
УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.
Сам осужденный Данилушкин Е.В. вину в совершении содеянного
признал. *** июня 2013 года около 03 часов за рулем своей а/м ВАЗ 211440 с Т***м
С.А. поехал от кладбища по направлению с.*** *** района Ульяновской области к
перекрестку в сторону Н*** ***. Оба употребили спиртное. Ремнями безопасности
не пристегивались. Скорость а/м была около 80-90 км/час. Когда спидометр был
ближе к 90 км/ч., он решил переключиться на 5 скорость. В тот момент неожиданно
для него Т*** С.А. схватился левой рукой за руль автомашины. Он резко нажал на
педаль тормоза, машину повело и за считанные секунды она съехала в кювет,
несколько раз перевернулась. Он сообщил о случившемся в МЧС и скорую помощь.
Факт
нахождения Данилушкина в состоянии алкогольного опьянения подтверждается
показаниями прибывших на место дорожно-транспортного происшествия сотрудников
ДПС М***ва С.А., Е***а С.А., а также свидетелей Е***ой И.И., Х***ва Ш.К., актом
медицинского освидетельствования (у Данилушкина установлено состояние
алкогольного опьянения).
Из
совокупности показаний свидетелей М***ва С.А., Е***а С.А., А***ой М.А., С***а
И.И., Т***ва А.Г., С***ва С.А., У***ва С.Г., А***ва Е.В. и Х***ва Ш.К.,
прибывших на место ДТП, следует, что автодорога в направлении движения от
поворота с кладбища в сторону с.*** была асфальтированной, горизонтальной,
сухой, погода ясная, без осадков, на проезжей части имелись разделительные
полосы. На указанном участке автодороги имелись следы шин, которые переходили
со своей полосы на встречную полосу в сторону кювета.
Обстановка
осматриваемого участка дороги на месте ДТП, расположение автомобиля и трупа Т***а
С.А., были зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия, произведенного
с участием Данилушкина Е.В. Каких-либо замечаний по результатам данного
следственного действия, а также заявлений от участников не поступило.
Отраженные в протоколе сведения согласуются с показаниями вышеназванных лиц.
Причиной
смерти Т***а С.А. явилась открытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся
переломами костей черепа, ушибом с разрушением полушарных и стволовых отделов
вещества головного мозга. Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред
здоровью по признаку опасности для жизни, получены прижизненно, незадолго до
наступления смерти и образовалась от действия тупых твердых предметов. Характер
и локализация повреждений на теле пострадавшего не исключает возможным
получение их всех в комплексе одной механической травмы (автотравмы), в
условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место *** июня 2013 года,
что следует из заключения судебно-медицинской экспертизы №1622 по трупу
погибшего.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив совокупность
доказательств, обоснованно установил вину Данилушкина Е.В. в нарушении пунктов 2.1.2,
2.7, 9.1 и 10.1 абзаца 1 Правил дорожного движения РФ, повлекшем по
неосторожности смерть человека.
Наличие прямой причинной связи между непосредственными
действиями осужденного, который изначально не должен был эксплуатировать
транспортное средство, и наступившими последствиями (смерть Т***а С.А.),
является очевидным.
Все
вышеописанные доказательства, а равно и другие, приведенные в приговоре,
согласуются между собой, дополняя друг друга, в связи с чем суд мотивированно
счел их достаточными для принятия решения по делу, положив их в основу
приговора, правильно признал Данилушкина Е.В. виновным в совершении
преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, а именно: в нарушении лицом,
управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенным лицом,
находящимся в состоянии опьянения, что повлекло по неосторожности смерть
человека, обоснованно исключив из обвинения осужденного излишне вмененное ему
органами предварительного следствия нарушение требований п.п.1.3, 1.5, 10.3
Правил дорожного движения РФ по изложенным в приговоре основаниям.
Выводы суда в достаточной степени мотивированы и у суда
апелляционной инстанции не вызывают сомнений.
Утверждения
в жалобе защиты о том, что судом необоснованно были отвергнуты доводы о наличии
вины в ДТП Т***а С.А., суд апелляционной инстанции не может признать
состоятельными по следующим основаниям.
Данные
доводы проверялись судом первой инстанции и своего объективного подтверждения
не нашли, опровергаются в свою очередь заключениями проведенных по делу
автотехнических экспертиз. Согласно их выводам, развитие дорожной ситуации
исходя из показаний Данилушкина Е.В. о том, что ДТП произошло из-за действий Т***а,
который дернул руль вправо, крайне сомнительно - заключение №1060/03-1,
1061/03-1, 1062/03-1, а в заключение №1475/03-1 указывается о том, что это
невозможно.
Оснований сомневаться в
достоверности и объективности выводов экспертиз не имеется, поскольку
заключения составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального
закона, выводы надлежащим образом обоснованы, кроме того, они непротиворечивы и
полностью согласуются с иными доказательствами по делу, оценены судом в
совокупности с другими доказательствами и правильно признаны достоверными.
Из материалов дела видно, что судебное следствие проведено в
соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами
доказательства судом были исследованы, при этом нарушения положений ст.15 УПК
РФ суд первой инстанции не допустил.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы защитника, назначенное осужденному наказание соответствует
требованиям закона, назначено, в том числе в пределах, предусмотренных ч.1
ст.62 УК РФ, является справедливым и
соразмерным содеянному.
Судом в полной мере
учтены смягчающие наказание обстоятельства (полное признание вины,
раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие
несовершеннолетнего ребенка, участие в боевых действиях на *** ***, наличие
наград, состояние здоровья, состояние здоровья его родителей, оказание иной
помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившиеся
в том, что Данилушкин Е.В. вызвал сотрудников МЧС и скорой помощи).
Вывод
суда о том, что исправление осужденного возможно только лишь в условиях
изоляции от общества в приговоре мотивирован надлежащим образом. Назначенное
наказание отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному, и чрезмерно
суровым не является.
Сведения
о состоянии здоровья Данилушкина Е.В., приобщенные судом апелляционной
инстанции к материалам дела по ходатайству стороны защиты, не являются
основанием для изменения наказания, поскольку состояние здоровья осужденного
учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание.
Таким
образом, оснований для смягчения наказания либо его изменения на более мягкое
не имеется, как не имеется оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК
РФ.
Обоснованность вывода суда об отсутствии оснований для
изменения категории преступления не вызывает сомнения.
Гражданский иск потерпевшей
Т***ой Л.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного гибелью
супруга, разрешен судом в соответствии с требованиями ст.151 ГК РФ с учетом
причиненных ей нравственных страданий, а также требований разумности и
справедливости.
Оснований для снижения суммы компенсации морального вреда
вопреки доводам жалобы защиты не имеется. Выводы суда в этой части надлежащим
образом мотивированы.
Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и
объективно. Предварительное и судебное следствие проведено в установленном
законом порядке, каких-либо нарушений прав осужденных в ходе уголовного
судопроизводства не допущено. Протокол судебного заседания соответствует
требованиям ст.259 УПК РФ, полно и объективно отражает ход судебного заседания.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.303,
304, 307-309 УПК РФ.
Таким образом, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам
апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области
от 30 декабря 2013 года в отношении ДАНИЛУШКИНА Е*** В*** оставить без
изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мингачева А.Р. – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в
кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном главой 47.1
УПК РФ.
Председательствующий судья А.С. Грысков