УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чебукина
С.Н.
Дело № 33-497/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
18
февраля 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.
судей Полуэктовой
С.К., Нефедова О.Н.,
при секретаре
Матвеевой А.В.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Акопяна Т*** С***
– Черникова Р*** А*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 07 ноября 2013 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Акопяна Т*** С*** к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс»
о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда
оставить без удовлетворения.
Взыскать с Акопяна Т*** С***
в пользу общества с ограниченной ответственностью «Н***» стоимость экспертизы в
размере 22 000 руб.
Заслушав доклад
судьи Полуэктовой С.К., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Акопян Т.С.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» (ОАО «СК «Альянс»)
о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска
указал, что является собственником автомобиля BMW 5281, государственный регистрационный знак ***, который застрахован в
ОАО «СК «Альянс» по договору добровольного страхования.
29 апреля 2013 года
после мойки автомобиля обнаружил на нем механические повреждения в виде царапин
и сколов на кузове.
Его обращение в
страховую компанию за страховым возмещением оставлено без ответа.
Согласно отчету ИП Л***
В.Б. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила
67 796 руб. 58 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля –8750 руб.
С учетом оценки ущерба, определенной заключением судебной
автотехнической экспертизы, просил взыскать с ОАО «СК «Альянс» стоимость
восстановительного ремонта в сумме 19 996 руб., величину утраты товарной
стоимости автомобиля – 7271 руб., расходы по оценке 6000 руб., компенсацию
морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в
сумме 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое
акционерное общество «Сбербанк России».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Акопяна Т.С. –
Черников Р.А. просит об отмене решения и принятии нового решения об
удовлетворении требований Акопяна Т.С.
Жалобу мотивирует
несогласием с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания страхового
возмещения по причине образования повреждений на автомобиле истца не
одномоментно.
Акопян Т.С., не
обладая специальными познаниями в области автотехники, не мог разграничить
время образования повреждений, заметил их в одно время после мойки автомобиля и
сразу обратился к страховщику.
Возможность
обнаружения повреждений при таких обстоятельствах не опровергается заключением
экспертизы, проведенной по делу.
Судом не учтено, что
по условиям договора страхования страхователь вправе дважды обратиться к
страховщику без справок из компетентных органов в случае, если заявляемый ущерб
не превышает 5% от страховой суммы и 25 000 руб. При этом в случае
повреждения сопряженных деталей автомобиля ограничения по сумме не
распространяются.
Стороны, другие лица, участвующие
в деле, их представители в суд апелляционной инстанции не явились, были
надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки
не сообщили, не просили об отложении слушания дела, что дает основание для
рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу
об отсутствии оснований для отмены решения.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Согласно статьям 12,
55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно
исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Из материалов дела
следует, что Акопян Т.С. является собственником автомобиля BMW 5281, государственный регистрационный знак ***, который был застрахован
по договору добровольного страхования транспортного средства от 03 июля 2012
года в ОАО «СК «Альянс» (полис *** № ***)
на период с 03 июля 2012 года по 02 июля 2013 года.
Страховая сумма
договором страхования транспортного средства определена в размере
1 750 000 руб., страховая
премия – в размере 127 259 руб., которая уплачена страхователем в полном
объеме.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по
договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за
обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой
стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор
(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
Условия, на которых
заключается договор страхования, в силу ст. 943 ГК РФ могут быть определены в
стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных
или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.
Условия,
содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора
страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя
(выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на
применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором
(страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В
последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил
страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Рассматриваемый
договор страхования автомобиля заключен на условиях, изложенных в полисе,
дополнительных условиях, являющихся приложением к договору страхования,
Правилах добровольного страховании транспортных средств ОАО «СК «Альянс» от
25.01.2012 № ***.
29 апреля 2013 года
Акопян Т.С. после мойки своего транспортного средства обнаружил на его заднем
бампере сколы и царапины.
В силу
дополнительных условий страхования страхователю предоставляется право дважды
обратиться к страховщику без справок из компетентных органов в случае, если
заявляемый ущерб не превышает 5% от страховой суммы и 25 000 руб. В случае
повреждения двух сопряженных деталей автомобиля ограничения по сумме не
распространяются.
С учетом данных
положений договора страхования 28 мая 2013 года истец обратился к ответчику с
заявлением о страховой выплате, но страховое возмещение выплачено не было, что
послужило основанием для обращения в суд.
Из пункта 4.1 Правил
страховании следует, что по договору страхования между сторонами застрахован
риск «Ущерб», к которому относятся следующие события: ДТП; пожар; стихийное
бедствие; падение на застрахованное транспортное средство инородных предметов;
наружное повреждение кузова транспортного средства дикими или домашними
животными; противоправные действия третьих лиц; провала грунта; удара молнии.
По смыслу
вышеназванной статьи 929 ГК РФ, Правил страхования не возмещается ущерб в виде
восстановительного ремонта транспортного средства, повреждение которого не
вызвано страховым случаем, а также ущерб, напрямую не связанный со страховом
случаем.
В силу принципа
свободы договора, стороны договора страхования могут заключить договор на любых
условиях.
Согласно статье 431
ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное
значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия
договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими
условиями и смыслом договора в целом.
Истец, предъявляя
рассматриваемые требования и заявляя, что 29 апреля 2013
года после мойки своей автомашины он обнаружил повреждения заднего бампера, не
указывал на механизм образования данных повреждений, фактически утверждая, что
сам факт обнаружения данных повреждений является страховым случаем.
Статья 56 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те
обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или
возражений.
В ходе судебного
разбирательства истцом не представлены доказательства, отвечающие критериям
относимости и допустимости, в подтверждение доводов иска о наличии заявленного
страхового случая.
Обстоятельства
причинения ущерба Акопяну Т.С. по делу не установлены. Сам факт обнаружения
повреждений на автомашине не является страховым случаем. Правила страхования,
обязательные для сторон договора страхования, не предусматривают данные
обстоятельства в качестве страхового
риска.
Доказательств,
подтверждающих возникновение рассматриваемых повреждений на автомобиле истца
одномоментно от противоправных действий третьих лиц, либо в результате ДТП,
пожара, стихийного бедствия, падения на автомобиль инородных предметов,
повреждения кузова автомобиля дикими или домашними животными, от провала грунта
или удара молнии не представлено.
Поскольку заявленное
событие (обнаружение повреждений автомобиля после мойки) не относится ни к
одному из перечисленных рисков по договору страхования, у ОАО «СК Альянс»
отсутствуют обязательства по выплате
страхового возмещения.
Заключением
автотехнической экспертизы от 21 октября 2013 года № ***, проведенной по
назначению суда ООО «Н***» установлено, что заявленные повреждения на
автомобиле истца образованы не одномоментно.
Таким образом,
заключением экспертизы, сомневаться в которой у районного суда не имелось
оснований, также не подтверждается наличие страхового события.
Эксперт М*** А.С.,
проводивший исследование, пришел к однозначному выводу, что заявленные истом
повреждения бампера автомобиля представляют собой две группы следов, имеющих
разную направленность, расположенных в разных местах бампера, имеющих различную
форму, не могли образоваться в одно и то же время.
Несмотря на то что,
эксперт указывает на возможную причину образования повреждений и возможность
обнаружения этих повреждений при заявленных истцом обстоятельствах, а именно
после мойки автомобиля, эти обстоятельства не свидетельствуют о наличии
страхового случая по рассматриваемому основанию.
Истцом изначально не
были указаны обстоятельства возникновения
повреждений заднего бампера автомобиля, время и характер их образования,
что безусловно является значимым обстоятельством при оценке страхового события.
При таких
обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции
об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая
в соответствии с условиями заключенного между Акопяном Т.С. и ОАО «СК «Альянс»
договора добровольного страхования транспортного средства, и, соответственно,
об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной
полнотой, всем доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не установлено.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 07 ноября 2013 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя
Акопяна Т*** С*** – Черникова Р*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи