УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Родионова
В.П. Дело № 33-493/2014
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
18
февраля 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Чурбановой Е.В. и Фоминой В.А.
при секретаре Пузакиной К.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Буркиевой Э*** Д*** на решение Ленинского районного суда
города Ульяновска от 04 декабря 2013 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
иска Буркиевой Э*** Д***
к закрытому акционерному обществу
«Ульяновскнефтепродук» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации
морального вреда - отказать
Заслушав доклад председательствующего судьи Мирясовой Н.Г., пояснения представителя ответчика
Котельникова Д.А., возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора
Сальникова А.А., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Буркиева Э. Д. обратилась в суд с иском к ЗАО
«Ульяновскнефтепродук» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации
морального вреда
В обоснование иска указала, что с 16 ноября 2004 г. в
соответствии с трудовым договором
работала в ЗАО «Ульяновскнефтепродукт» в должности с*** *** октября
2013 г. была
уволена по инициативе
работодателя в соответствии с п.
5 ч.1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных
причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарных взысканий). Считала,
что увольнение является незаконным. 28.09.2013 г. сотрудниками полиции была
проведена проверка исполнения ФЗ от 23.02.2013 г. №15 -ФЗ КоАП сотрудниками ЗАО
«Ульяновскнефтепродукт» на *** (контрольная закупка). Сотрудниками полиции был
составлен протокол, в котором указанно, что с*** Буркиева Э.Д., находясь на
рабочем месте, осуществила продажу сигарет несовершеннолетней покупательнице,
тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.2
КоАП РФ, данный протокол направлен в мировой суд для вынесения соответствующего
постановления. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого
ведется производство по делу об административном правонарушении, считается
невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ
и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи. Таким образом,
составление протокола об административном правонарушении в отношении нее
предусмотренное ст. 14.2 КоАП РФ не может подтверждать её вину, а является
только основанием для возбуждения производства по делам об административных
правонарушений в суде. На основании
вышеизложенного, протокол об административном правонарушении в отношении нее и
документы, перечисленные в приказе об увольнении №*** от ***.10.2013 г. не
могут являться доказательством того, что она совершила административное
правонарушение. Следовательно, увольнение истицы в соответствии с п. 5. ч. 1
ст. 81 ТК РФ является незаконным, необоснованным, и нарушает конституционные
права и свободы человека и гражданина.
Просила восстановить ее на работе в ЗАО
«Ульяновскнефтепродукт», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула,
компенсировать моральный вред,
причиненный незаконным увольнением в размере 250 000 руб.
Рассмотрев данный спор, суд, постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе Буркиева Э.Д. не соглашается с
решением суда, просит его отменить и
принять новое решение об удовлетворении её исковых требований в полном объеме.
Указывает, что составление протокола об административном правонарушении
предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ в отношении ее (истицы) не может подтверждать
вину, а является только основанием для возбуждения производства по делам об
административных правонарушений в суде. Работодатель не является органом
устанавливающим вину за данное правонарушение.
В решении суд не указал, на основании какого закона он
отверг ее доводы об отсутствии в должностной инструкции пункта о нарушении
Федерального Закона от 23.02.2013 №15-ФЗ и каким образом ответчик не мог
применить увольнение за нарушение трудовой дисциплины по п.5 ч.1 ст.81 ТК
РФ.
Автор жалобы также считает, что предписание, выданное УМВД в
отношении ЗАО «Ульяновскнефтепродукт» указывало на устранение нарушений
законодательства, но ни как не обязывало ответчика вынести приказ об ее
увольнении по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.
В возражении на апелляционную жалобу ЗАО
«Ульяновскнефтепродукт» считая решение суда законным и обоснованным, просит
оставить его без изменения, а жалобу Буркиевой Э.Д. – без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствие истицы и ее представителя,
извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно положениям статьи 192
Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка,
то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине
возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить
следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по
соответствующим основаниям.
В силу пункта 5
части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой
договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного
неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он
имеет дисциплинарное взыскание.
В ходе рассмотрения дела судом
установлено, что основанием для применения к Буркиевой Э.Д. дисциплинарного
взыскания в виде выговора ***.08.2013г.
явилось: нарушение должностной
инструкции и раздела 3 Положения ЗАО «Ульяновскнефтепродукт» «Порядок
проведения приема и передачи смены на *** № ***: в торговом зале *** не убрана
с реализации жевательная резинка «Орбит клубничная экзотика» весом 13,6 гр. с
истекшим сроком годности; при приеме смены наличие в чек-листе не отражена
информация о наличии товара с истекшим сроком годности ; нарушение Положения
ЗАО «Ульяновскнефтепродукт» «Стандарты обслуживания клиентов на ***» № *** не
предупредила клиента о запрете движения до возвращения пистолета на ТРК;
нарушение должностной инструкции: запрещено иметь в кассе денежные средства, не
учтенные через кассовую машину (
выявлены излишки денежных средств в размере
14 руб. 37 коп.) ; ненадлежащее выполнение своих
трудовых обязанностей ( истица, являясь материально-ответственным лицом, спал в
рабочее время – нарушение должностной инструкции ).
Истица по указанным обстоятельствам предоставила
работодателю объяснения, в которых
не отрицала наличие указанных нарушений. Вместе с тем
полгала, что не является нарушением тот факт, что она несколько минут отдохнула в
помещении менеджера, покинув прикассовую зону.
Ответчиком представлены
доказательства того обстоятельства,
что истица спала во время рабочей смены.
Указанными доказательствами являются
письменные объяснения охранника ООО «ЧОП «Ф***» Б*** Д.В. от ***.08.2013
г..
Основанием для применения к
Буркиевой Э.Д. дисциплинарного взыскания в виде выговора от ***.09.2013 г. явилось: нарушение Положения ЗАО
«Ульяновскнефтепродукт» «Стандарты обслуживания клиентов на ***» № *** (нарушение алгоритама стандарта работы оператора
заправочных станций, не
поздоровалась с клиентом и не повторила заказ вслух; нарушение п. 7.1 Стандарта
ЗАО «Ульяновскнефтепродукт» «Порядок приема нефтепродуктов на ***» № ***: до
слива топлива из соответствующей секции автоцистерны в чек-листе работником не
подтверждена правильность подсоединения сливных рукавов автоцистерны.
Указанное обстоятельство подтверждается
показаниями свидетеля С*** А.А.,
допрошенного в судебном
заседании.
Исходя из установленных по делу обстоятельств суд первой
инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для издания ответчиком
приказов о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности.
Основанием для применения
дисциплинарного взыскания в виде увольнения явилась нарушение - реализация Буркиевой Э.Д. сигарет
несовершеннолетнему лицу при наличии дисциплинарных взысканий.
Факт продажи сигарет
несовершеннолетнему покупателю установлен Межмуниципальным отделом МВД России
«Димитровградский» ***09.2013 г.
По данному факту в адрес Общества
направлено представление от ***10.2013 г. о принятии мер по устранению
обстоятельств, способствовавших совершению административного правонарушения,
предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ. Истица
не отрицала факт продажи *** сентября 2013 года сигарет несовершеннолетней Д***
Л.Ю., ссылаясь лишь на то, что при визуальном восприятии у нее не возникли
сомнения относительно возраста покупателя.
Основываясь на положениях действующего законодательства,
регулирующего порядок привлечения к дисциплинарной ответственности и
установленных по делу обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что факты,
положенные в основу решения о привлечении истца к дисциплинарной
ответственности приказом № *** от ***08.2013 г., приказом № *** от ***09.2013
г., имели место, Буркиева Э.Д. без
уважительных причин допустила нарушение своих обязанностей, решение
работодателя 28.10.2013 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в
виде увольнения принято с учетом тяжести совершенного проступка и
обстоятельств, при которых он был совершен.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции
пришел к выводу о том, что у ответчика имелось достаточных правовых оснований
для прекращения трудовых отношений с Буркиевой Э.Д. по пункту 5
части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия находит положенные в основу решения
выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными
представленными сторонами и исследованными в ходе разрешения возникшего спора
доказательствами.
Довод апелляционной жалобы, что должностная инструкция истицы
не содержит пункта о нарушении ФЗ от 23.02.2013 №15-ФЗ, не освобождает истицу
об исполнении положений данного нормативного акта применительно к ее
должностным обязанностям, связанным с реализацией табачной продукции.
Согласно квалификационным требованиям должности истицы,
указанным в должностной инструкции, в своей деятельности она должна
руководствоваться законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, работодателем в должной
степени истице разъяснены положения федерального законодательства, а именно
Федерального закона
от 10.07.2001 N 87-ФЗ "Об ограничении курения табака" о чем
свидетельствует подпись истицы в листке ознакомления с данным нормативным
документом. Положения, которого, также содержали запрет на продажу табачных
изделий несовершеннолетним.
Истица не отрицала того обстоятельства, что в случае
возникновения сомнения в достижении лицом, приобретающим табачную продукцию
совершеннолетия продавец обязан потребовать у покупателя документ,
удостоверяющий его личность и
позволяющий установить возраст покупателя.
Продавец обязан отказать покупателю в продаже табачной продукции, если в
отношении покупателя имеются сомнения в достижении им совершеннолетия, а
документ, удостоверяющий личность покупателя и позволяющий установить его
возраст, не представлен.
Не состоятелен довод жалобы, что приказ об увольнении не
содержит оснований для увольнения истицы. Так в приказе №*** от ***10.2013
содержится ссылка на приказы о ранее примененных дисциплинарных взысканиях и
служебную записку от ***.10.2013 о совершенном вновь истицей нарушения
должностных обязанностей – нарушение запрета на продажу табачных изделий
несовершеннолетним.
На основании ст. 23
Закона N 15-ФЗ за нарушение законодательства в сфере охраны здоровья граждан от
воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака
устанавливается, в том числе дисциплинарная ответственность в соответствии с
законодательством Российской Федерации.
То обстоятельство, что допущенное Буркиевой Э.Д. нарушение
запрета продажи табачной продукции несовершеннолетним образует так же и состав
административного проступка и то обстоятельство, что истица к моменту
увольнения не была привлечена к административной ответственности, судебная
коллегия полагает, не могут служить причиной исключающей ее дисциплинарную
ответственность.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой
инстанции, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки
представленных сторонами и исследованных судом доказательств, выводы суда не
противоречат действующему трудовому законодательству, регулирующему порядок
привлечения работника к дисциплинарной ответственности, подтверждаются
материалами настоящего дела, и доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.
С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой
инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по
доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 04 декабря 2013 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу
Буркиевой Э*** Д*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи