УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Иванова С.Ю.                                                                         Дело № 33-596/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                              18 февраля 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Полуэктовой С.К., Нефедова О.Н.,

при секретаре Мерчиной А.В.  

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Краснощекова А*** В*** на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 20 ноября 2013 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 10 января 2014 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Калугина Н*** Л*** удовлетворить.

Взыскать в пользу Калугина Н*** Л*** с Краснощекова А*** В*** сумму основного долга 70 000 руб., проценты за период с мая 2011 года по август 2013 года включительно в сумме 98 000 руб.,  расходы по оплате государственной пошлины 4560 руб.

В удовлетворении встречного иска Краснощекова А*** В*** к Калугину Н*** Л*** о признании договора займа не заключенным в виду его безденежности отказать.

 

Заслушав доклад судьи Полуэктовой С.К., объяснения Краснощекова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Калугина Н.Л., его представителя Перешнева С.С., возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

Калугин Н.Л. обратился в суд с  иском  к  Краснощекову А.В. о взыскании   основного долга  по договору  займа.

В обоснование иска указал, что 22 апреля 2010 года Краснощеков А.В. взял у него в долг по договору займа денежные средства в сумме 70 000 руб. на срок до 22 октября 2010 года с ежемесячной выплатой 5%.

В установленный договором срок денежные средства ответчиком не возвращены, проценты не выплачены. В добровольном порядке исполнить обязательства по договору Краснощеков А.В. отказался.

Просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 70 000 руб., проценты в размере 98 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4560 руб. 

В ходе судебного разбирательства Краснощеков А.В. предъявил встречные требования к Калугину  Н.Л. о признании договора займа незаключенным.

Требования мотивировал тем, что 22 апреля 2010 года был подписан указанный договора займа, который должен был вступить в силу после заключения договора купли-продажи арендуемого помещения по адресу: г.Ульяновск, ул. К*** между ним и Кулагиным Н.Л.

Данное помещение с 16 января 2006 года он совместно использовал с Кулагиным Н.Л., которое тот занимал по договору аренды с Комитетом по управлению городским имуществом администрации города Ульяновска, а впоследствии намеревался выкупить его и продать ему.

Указанная в расписке денежная сумма в 70 000 руб. является затратами Кулагина Н.Л. по оплате налога на добавленную стоимость с арендной платы, которую он (истец) обязался возместить в случае продажи этого помещения.

Впоследствии, получив помещения в собственность, истец отказался заключать с ним договор купли-продажи помещений, передал ему помещения               по договору аренды, а значит, он не должен возвращать ему сумму в размере 70 000 руб.

Указывал, что денежные средства по договору займа от Кулагина Н.Л. не получал, а потому договор является безденежным.

Просил признать договор займа от 22 апреля 2010 года с Кулагиным Н.Л. незаключенным в силу его безденежности.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Краснощеков А.В. просит об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении его встречных исковых требований.

В жалобе ссылается на то, что договор займа должен быть подтвержден только письменными доказательствами.

Буквальное толкование договора займа подтверждает лишь намерение Кулагина Н.Л. предоставить заем, но не подтверждает получение им, как заемщиком, денежных средств.

В договоре займа не оговорены условия передачи заемных средств, способ, время и место их передачи.

Поскольку письменные доказательства получения заемщиком денежных средств по договору займа не представлены, договор займа считается незаключенным, и у суда имелись основания для удовлетворения его встречного иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Из материалов дела следует, что 22 апреля 2010 года между сторонами заключен договор займа, по которому Краснощеков А.В. взял у Калугина Н.Л. в долг 70 000 руб. на срок до 22 октября 2010 года под 5% в месяц.

Спорные правоотношения регулируются статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор считает заключенным с момента передачи денег.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В подтверждение получения сумм и сроков возврата полученной суммы Калугин Н.Л. ссылается на договор о предоставлении займа от 22 апреля 2010 года, который подписан Краснощековым А.В. 

Наличие такого договора, его подписание ответчиком не оспаривалась, но он утверждал, что фактически денежные средства от Калугина Н.Л. не получал, договор был заключен под условием заключения в последующем другого договора о продаже недвижимого имущества по адресу: г.Ульяновск, ул. К***, и выплат, связанных с этим договором.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение договора займа у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения рассматриваемого договора займа) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, – независимо от суммы сделки, заключаются в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Таким образом, истцом представлены допустимые доказательства, подтверждающие договор займа с ответчиком на указанную в нем сумму.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального содержания рассматриваемого договора займа следует, что Калугин Н.Л. представляет Краснощекову А.В. заем. При этом в договоре подробно оговорены все существенные условия договора займа, указана сумма займа, принятие этой суммы в долг, оговорены проценты, под которые заем предоставлен, срок его возврата.

Каких-либо сомнений, неясностей договор займа не содержит, как не содержит условия о передаче денежных средств в будущем по другим договорным отношениям между его сторонами.

При таких обстоятельствах районный суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика об отсутствии договора займа с истцом, неполучение от него денежных средств в долг, поскольку никаких допустимых доказательств тому не представлено.

В силу названных выше норм закона, с учетом исследованных обстоятельств дела, суд правомерно установил наличие долга Краснощекова А.В. перед                  Калугиным Н.Л., взыскав сумму долга в размере 70 000 руб., а также проценты, предусмотренные договором за период с мая 2011 года по август 2013 года в сумме 98 000 руб. 

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 20 ноября 2013 года, с учетом определения того же суда об исправлении  описки от 10 января 2014 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Краснощекова А*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи