У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Орлова С.Н.                                                                           Дело № 33-473/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                      11 февраля 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего   Колобковой О.Б.,

судей   Костенко А.П., Чурбановой Е.В.,

при секретаре   Матвеевой А.В.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Феткулловой Л*** Р***, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Г*** А*** Ф***, Феткуллова Е*** В*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 декабря 2013 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Феткулловой Л*** Р***, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Г*** А*** Ф***, и Феткуллова Е*** В*** удовлетворить.

Сохранить квартиру *** г.Димитровграда Ульяновской области в перепланированном и переустроенном состоянии.

 

Взыскать с Феткулловой Л*** Р*** и Феткуллова Е*** В*** в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу» стоимость судебной экспертизы в размере по 3 750 (три тысячи семьсот пятьдесят) рублей с каждого.

 

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя истцов Козлова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Истцы Феткуллова Л.Р., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Г*** А.Ф., и Феткуллов Е.В. обратились в суд с иском к Комитету по управлению имуществом г.Димитровграда, администрации г.Димитровграда о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

 

В обоснование своих требований указали, что на основании договора купли-продажи от *** на праве общей долевой собственности им принадлежит квартира *** в г.Димитровграде. В указанном жилом помещении на момент заключения договора купли-продажи была произведена перепланировка, которая заключается в переносе сантехнического оборудования и объединении кухни с залом. Комитет по управлению имуществом г.Димитровграда отказал им в согласовании перепланировки. В связи с изложенным, просили вынести решение о сохранении квартиры *** в г.Димитровграде в перепланированном состоянии.

 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

 

В апелляционной жалобе истцы просят изменить решение суда в части распределения расходов по производству экспертизы. Указывают, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права при распределении расходов на оплату услуг эксперта. Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истцов, суд, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, должен был взыскать расходы по проведению экспертизы в полном объеме с ответчиков. Считают ошибочным вывод суда о том, что их права не были нарушены ответчиками. При этом судом не учтено, что они обращались в досудебном порядке в Комитет по управлению имуществом г.Димитровграда с заявлением о сохранении перепланировки и переустройства квартиры, однако ответчик безосновательно отказал им в удовлетворении заявления.

 

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Комитет по управлению имуществом г.Димитровграда просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Поскольку сторонами по настоящему делу не оспариваются установленные судом обстоятельства по существу спора, судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

 

Из материалов дела следует, что с 26.07.2010 истцы являются собственниками квартиры по адресу: г.Димитровград ***, каждому из них принадлежит по 1\3 доли указанного выше жилого помещения – трехкомнатной квартиры площадью 76,5 кв.м. Право собственности истцами зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается выпиской из реестра.

 

Заключением строительно-технической экспертизы от *** 2013 года ***, проведенной ЭСО «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу», установлено, что в квартире истцов выполнены следующие работы по перепланировке, переустройству внутренних помещений: увеличена площадь жилой комнаты в результате смещения перегородок в сторону коридора; помещения туалета и ванной комнаты объединены путем демонтажа перегородки между ними, в коридоре между боковой стеной санузла и стеной комнаты образовано помещение туалета площадью 1,90 кв.м путем возведения перегородки, установки дверного блока. В объединенном помещении, ставшим ванной комнатой площадью 4,66 кв.м, демонтирован унитаз и установлен в образованном помещении туалета площадью 1,90 кв.м. Сантехническое оборудование установлено с индивидуальным подключением к сетям ХВС, ГВС и канализации внутренней разводки дома в соответствии с нормативными требованиями. После произведённых перепланировки и переустройства помещений в квартире *** в г.Димитровграде не затронуты основные несущие конструкции: стены, перекрытия; конструктивная схема здания осталась прежней; расположение стояков водоснабжения, отопления, канализации не изменено; вентиляционные каналы не нарушены, естественная вентиляция обеспечена наличием вентканала в санузле, кухне и оконных открывающихся створок. Перепланированные и переустроенные помещения соответствуют строительным нормам. Сохранение квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии возможно.

 

Принимая во внимание положения статьи 25 и части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также то, что произведенная перепланировка не нарушает права и законные интересы как лиц, проживающих в квартире, так и других лиц, перепланировка не создает угрозу их жизни и здоровью, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии.

 

Разрешая ходатайство экспертного учреждения о взыскании расходов за производство экспертизы, суд первой инстанции правомерно указал на необходимость взыскания расходов по производству экспертизы с истцов.

 

Оснований для изменения решения суда в этой части судебная коллегия не находит.

 

Из дела следует, что невозможность узаконения перепланировки в досудебном порядке возникла из-за отсутствия у истцов всех документов, установленных частью 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

 

Для решения вопроса о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии у суда имелись основания для назначения строительно-технической экспертизы в силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Учитывая, что без проведения судебной строительно-технической экспертизы разрешение исковых требований по существу не представлялось возможным, невозможность узаконения перепланировки в досудебном порядке возникла из-за отсутствия у истцов необходимых документов, а также то, что неправомерности действий ответчиков по делу не было установлено, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по оплате расходов по производству экспертизы на истцов.

 

Судебная коллегия не может принять во внимание довод жалобы о безосновательном отказе ответчика в удовлетворении заявления об узаконении перепланировки.

 

Как следует из дела, отказ со стороны ответчиков в узаконении перепланировки отсутствует. Напротив, из ответа Комитета по управлению имуществом города Димитровграда от 08.08.2013 № 05/3088 следует, что на обращение истцов с заявлением о сохранении перепланировки ответчиком был дан подробный ответ с предложением оформить заявление по утвержденной форме с приложением документов, перечень которых установлен законодательством.

 

После получения данного ответа, истцы к ответчикам с заявлением установленной формы и необходимыми документами не обращались.

 

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

 

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Феткулловой Л*** Р***, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Г*** А*** Ф***, Феткуллова Е*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: