УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Першина С.В. Дело
№ 33-502/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 18
февраля 2014 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой
С.К. и Нефёдова О.Н.,
при секретаре Матвеевой
А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шевченко Ю*** В*** на
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27 сентября 2013 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Сорокина С*** В*** и Науменко В*** В*** удовлетворить.
Обязать Шевченко Ю***
В*** не чинить Сорокину С*** В*** и Науменко В*** В*** препятствий в
пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г. Ульяновск, ул. Га***,
д. ***, кв. ***.
Вселить Сорокина С***
В*** в жилое помещение, расположенное в квартире по адресу: г. Ульяновск, ул. Г***,
д. ***, кв. ***.
Заслушав доклад
судьи Нефёдова О.Н., объяснения Шевченко Ю.В., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сорокин С.В.,
Науменко В.В. обратились в суд с иском к Шевченко Ю.В. о вселении и обязании не
чинить препятствия в пользовании жилым помещением.
Требования
мотивировали тем, что на основании договора купли-продажи от 04 июля 2013 г.
являются собственниками в 1/4 доле каждый квартиры по адресу: г.Ульяновск, ул.
Г***, д. ***, кв. ***. Собственником 1/2 доли указанной квартиры является
Шевченко Ю.В., препятствующая их проживанию в спорном жилом помещении.
Суд привлек к
участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, Сухорукову В*** В*** и, рассмотрев по
существу требования истцов, постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Шевченко Ю.В. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в
удовлетворении иска. В обоснование указывает на недействительность заключенного
Шевченко Н.Н. с истцами договора купли-продажи долей спорной квартиры, так как
фактически денежные средства сторонами договора не передавались, цена договора
умышленно завышена, реально сделка не была совершена, то есть является мнимой,
а потому право собственности у истцов на доли в спорной квартире не возникло.
Обращает внимание на наличие у истцов другое жилья, где они зарегистрированы по
месту жительства, и это давало суду основание для отказа в удовлетворении иска.
Полагает, что сделка была совершена истцами с целью давления на нее, совершения
невыгодной ей сделки по обмену квартир.
Указывает, что истцы
являются риэлторами, и им должно быть известно о том, что при заключении договора
нарушено ее – Шевченко Ю.В. право преимущественной покупки, так как в
предложении о покупке была указана завышенная стоимость долей квартиры.
Обращает внимание на
заключение между истцами и Шевченко Н.Н. 30 мая 2013 г. другой мнимой сделки –
по приобретению долей квартиры по адресу: г.Ульяновск, ул. К***, д. ***, кв. ***,
предъявление иска о вселении и в эту квартиру и получение исполнительных листов
на вселение, что свидетельствует о злоупотреблении правом, так как один человек
не может вселиться сразу в два жилые помещения. Ссылается на проживание в
спорной квартире своей престарелой матери Сухоруковой В.В., являющейся
инвалидом *** группы, у которой сложился привычный порядок пользования жильем.
Судом не был приобщен к материалам дела и оставлен без внимания договор от 15
августа 2013 г. дарения долей в спорной квартире Сухоруковой В.В., не
привлеченной к участию в деле. В материалах дела отсутствует заявление истцов
об уточнении требований в том виде, как они были рассмотрены.
Третье лицо
Сухорукова В.В. в отзыве на апелляционную жалобу присоединяется к изложенным в
ней доводам.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное
заседание Шевченко Н.Н., Сорокина С.В., Науменко В.В. и Сухоруковой В.В., извещенных
о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Согласно статьям 12,
55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
Из материалов дела
следует, что решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 16 мая 2011 г.
произведен раздел совместно нажитого имущества между Шевченко Ю.В. и Шевченко
Н.Н., в результате которого за ними было признано право общей долевой
собственности в равных долях за каждым на трехкомнатную квартиру по адресу: г.
Ульяновск, ул. К***, д. ***, кв. ***, и на однокомнатную квартиру по адресу: г.
Ульяновск, ул. Г***, д. ***, кв. ***.
04 июля 2013 г.
Шевченко Н.Н. продал свою долю в спорной квартире по адресу: г. Ульяновск, ул.
Г***, д. ***, кв. ***, Сорокину С.В. и Науменко В.В. в равных долях каждому (по
1/4 доле).
Таким образом, на
момент рассмотрения дела указанная квартира принадлежала на праве общей долевой
собственности Шевченко Ю.В. (доля в праве 1/2), Сорокину С.В. (доля в праве
1/4) и Науменко В.В. (доля в праве 1/4). Квартира имеет общую площадь 33,9 кв.
м, состоит из жилой комнаты площадью 19,1 кв. м и вспомогательных помещений. По
месту жительства в квартире зарегистрирован один человек – мать ответчицы
Шевченко Ю.В. Сухорукова В.В.
В соответствии с ч.
1 ст. 30 ЖК РФ, п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет
права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве
собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его
использования.
Статья 304 ГК РФ
устанавливает право собственника требовать устранения нарушений его прав, хотя
бы эти нарушения не соединены с лишением владения.
В силу статьи 247 ГК
РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности,
осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия –
в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на
предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной
его доле.
Судом обоснованно
применены названные нормы материального права, регулирующие спорные
правоотношения.
Разрешая спор, районный
суд пришел к правильному выводу о том, что истцы, как собственники в 1/4 доле
каждый спорной квартиры, имеют право владеть, пользоваться и распоряжаться
принадлежащим им на праве собственности жилым помещением в соответствии с его
назначением и пределами его использования.
Являясь участниками
общей долевой собственности, истцы вправе вселиться в жилое помещение и
пользоваться им, чему неправомерно препятствует ответчица.
Выводы суда
мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, оснований для
признания их неправильными по доводам апелляционной жалобы, которые фактически
сводятся к оспариванию права собственности истцов на спорную квартиру, не
имеется.
В ходе рассмотрения
дела установлено наличие у истцов права собственности на указанные выше доли
спорного жилого помещения, зарегистрированного в соответствии с законом,
гарантированного статьей 35 Конституцией Российской Федерации, которое не может
быть ограничено.
Сорокин С.В. и
Науменко В.В., являясь сособственниками спорной квартиры, вправе наравне с
Шевченко Ю.В. осуществлять свои права владения и пользования принадлежащим им
имуществом.
В этой связи наличие
у истцов другого недвижимого имущества, регистрации по месту жительства в
других жилых помещениях не может являться основанием для отказа в
удовлетворении требований о вселении и об устранении препятствия в пользовании
квартирой.
То обстоятельство,
что между истцами и Шевченко Н.Н. заключен договор по приобретению долей другой
квартиры, сособственником которой также является Шевченко Ю.В. (г. Ульяновск,
ул. К***, д. ***, кв.***), и предъявлены требования о пользовании этим
помещением, не может являться основанием для отказа им во вселении в спорную
квартиру (г. Ульяновск, ул. Г***, д. *** кв.***), даже несмотря на то, что там
в настоящее время проживает и зарегистрирована по месту жительства мать
ответчицы.
Доводы жалобы о
нарушении процессуальных прав Сухоруковой В.В. опровергаются материалами дела.
В частности, определением от 29.08.2013 она была привлечена к участию в деле в
качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно
предмета спора; извещалась судом о проведении судебных заседаний.
Заключение
15.08.2013 договора, по которому ответчица подарила Сухоруковой В.В. 1/3 долю
спорной квартиры, основанием для отмены решения не является, так как переход
права собственности по этому договору был зарегистрирован уже после
рассмотрения дела по существу, а именно, 12.12.2013.
Подлежат отклонению
ссылки в жалобе на рассмотрение иска в измененном виде без соответствующего
уточнения истцами. Требования Науменко В.В. о вселении не рассматривались,
поскольку в судебном заседании 27.09.2013 он заявил, что не настаивает на их
удовлетворении.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем доводам жалобы судом дана надлежащая
правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые
могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 27 сентября 2013 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Шевченко Ю*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
