УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Подгорнова О.С. Дело №
33-481/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 18
февраля 2014 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой
С.К. и Нефёдова О.Н.,
при секретаре Матвеевой
А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шевченко Ю*** В*** на
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 01 ноября 2013 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Шевченко Ю*** В*** к Шевченко Н*** Н***, Сорокину С*** В***,
Науменко В*** В*** о признании договоров купли-продажи долей в квартире по
адресу: г. Ульяновск, ул. К***, д. ***, кв. ***, от 30 мая 2013 года
недействительными, применении последствий признания сделок недействительными
отказать.
Заслушав доклад
судьи Нефёдова О.Н., объяснения Шевченко Ю.В., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шевченко Ю.В.
обратилась в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела требованиями к Шевченко
Н.Н., Сорокину С.В. и Науменко В.В. о признании недействительным заключенного
между ними 30.05.2013 договора купли-продажи долей в праве общей долевой
собственности на квартиру по адресу: г. Ульяновск, ул. К***, д. ***, кв. ***,
применении последствий недействительности сделки.
Требования
мотивировала тем, что квартира по указанному адресу принадлежит ей в 1/2 доле.
При заключении оспариваемого договора купли-продажи ответчиком Шевченко Н.Н.
нарушено ее преимущественное право покупки долей квартиры. Заключенная
ответчиками сделка, по мнению Шевченко Ю.В., является мнимой, поскольку
стоимость отчужденных долей не должна была превышать 300 000 руб. Доля в
праве общей долевой собственности не может оцениваться как равноценная ей по
площади отдельная комната. Шевченко Н.Н. не снялся с регистрационного учета по
месту жительства после совершения сделки.
В день заключения
договора купли-продажи денежные средства Сорокиным С.В. и Науменко В.В. были
перечислены не Шевченко Н.Н., а его жене Шевченко А.В., то есть переданы иному
лицу, что свидетельствует о безденежности сделки.
Производство по делу
в части требований о признании договора купли-продажи недействительным по
основанию нарушения преимущественного права Шевченко Ю.В. на покупку прекращено
в связи с принятием судом отказа от иска в этой части.
К участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Ульяновской области,
Шевченко А*** Н*** и нотариус Покрова Р*** М***.
Рассмотрев по
существу предъявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Шевченко Ю.В. просит решение отменить, принять новое решение об
удовлетворении иска. В обоснование мнимости сделки ссылается на завышение в
договоре от 30.05.2013 стоимости приобретаемых Сорокиным С.В. и Науменко В.В.
долей квартиры. По мнению истицы, с учетом того, что более мелкие доли от
целого всегда стоят меньше, 1/4 доля в спорной квартире не могла стоить больше
150 000 руб. Полагает, что указанные лица не могли быть заинтересованы в
приобретении у Шевченко Н.Н. жилья, поскольку были осведомлены о наличии права
пользования им другими лицами, то есть для вселения им оставалась только одна
комната на двоих.
Обращает внимание на
отсутствие доказательств наличия у покупателей денежных средств и передачи их
продавцу, а также на оставление Шевченко Н.Н. на регистрационном учете по месту
жительства. Кроме того, Сорокину С.В. и Науменко В.В. было известно, что она –
истица не отказывалась от предложения первоочередной покупки доли, в связи с
чем и была завышена стоимость отчуждаемых долей.
Истица полагает, что
целью заключения данной мнимой сделки была попытка понудить ее к обмену долей в
праве собственности на квартиры. 04.07.2013 ответчики заключили вторую
аналогичную сделку в отношении квартиры по адресу: г. Ульяновск, ул. Г***, ***,
собственниками которой в равных долях являлись она и Шевченко Н.Н.
В подтверждение
собственной позиции Шевченко Ю.В. ссылается в жалобе на фактические
обстоятельства совершения сделок, в том числе на недоказанность взаиморасчетов
сторон; на направление ей предложения об обмене долями квартир по ул. К*** и по
ул. Г*** от Науменко В.В., который на тот момент сособственником квартиры по
ул. Г*** не являлся; и на порядок обсуждения вариантов обмена, когда Сорокин
С.В. и Науменко В.В. фактически выступали в интересах Шевченко Н.Н.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное
заседание Шевченко Н.Н., Сорокина С.В., Науменко В.В., Шевченко А.Н., нотариуса
Покровой Р.М. и представителя Управления Росреестра по Ульяновской области, извещенных
о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Согласно статье 166
ГПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в
силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого
признания (ничтожная сделка).
Как следует из
статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника,
может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены,
дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Пунктом 1 статьи 549
ГК РФ определено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору
продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя
земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество
(статья 130).
Положения п. 1 ст.
170 ГК РФ предусматривают, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь
для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия,
ничтожна.
Материалами дела
установлено, что решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 16 мая 2011
г. произведен раздел совместно нажитого имущества между Шевченко Ю.В. и
Шевченко Н.Н., в результате которого за ними было признано право общей долевой
собственности в равных долях за каждым на трехкомнатную квартиру по адресу: г.
Ульяновск, ул. К***, д. *** кв. ***, и на однокомнатную квартиру по адресу: г.
Ульяновск, ул. Г***, д. ***, кв. ***.
Согласно договору от
30 мая 2013 г. Шевченко Н.Н. продал свою долю в квартире по адресу: г.
Ульяновск, ул. К***, д. ***, кв. ***, Сорокину С.В. и Науменко В.В. в равных
долях каждому (по 1/4 доле).
Разрешая
предъявленные Шевченко Ю.В. требования об оспаривании указанного договора
купли-продажи, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и
пришел к выводу о том, что оснований для их удовлетворения не имеется.
Этот вывод
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и основания для
признания его неправильным отсутствуют.
Во исполнение статьи
56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.
3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы
состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая
сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на
основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным
законом.
Дав оценку
обстоятельствам заключения Шевченко Н.Н. договора купли-продажи, суд пришел к
правильному выводу о недоказанности недействительности этой сделки по
основаниям п. 1 ст. 170 ГК РФ.
При этом суд обоснованно
сослался в решении на то, что положения п. 1 ст.170
ГК РФ о мнимости сделки подлежат применению лишь в случае отсутствия у сторон
намерения исполнять сделку либо требовать ее исполнения, в то время как
представленные доказательства свидетельствуют о фактическом исполнении
оспариваемого договора, так как покупатели реализовали свое право
собственности.
Доводы жалобы не являются
основанием для того, чтобы прийти к выводу о мнимости сделки.
Как следует из
смысла и анализа вышеприведенных норм права, для признания сделки мнимой
обязательно наличие следующих обстоятельств: стороны совершают сделку лишь для
вида, заранее зная, что она не будет исполнена; они преследуют иные цели,
нежели предусмотрены в договоре, и хотят создать видимость возникновения,
изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из
этой сделки. При этом мнимые сделки заключаются лишь для того, чтобы создать у
третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки.
Таким образом, истец
должен был доказать вышеперечисленные обстоятельства, однако в процессе
разбирательства дела допустимыми и относимыми доказательствами мнимость сделки
не подтверждена.
Суд пришел к
обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи доли в праве
общей долевой собственности на квартиру от 30 мая 2013 г. повлек для ответчиков
именно те правовые последствия, которые возникают при заключении договора
купли-продажи, поскольку условия сделки соответствуют требованиям закона,
договор совершены в письменной форме, подписан сторонами, имущество выбыло из
собственности Шевченко Н.Н. и перешло в собственность других лиц, переход права
собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.
Приведенные в жалобе
доводы о завышении стоимости приобретаемых Сорокиным С.В. и Науменко В.В. долей
квартиры и об отсутствии у названных лиц заинтересованности в приобретении
спорного жилья подлежат отклонению, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ граждане
свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению
сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано
законом или иными правовыми актами.
Решением Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 20 сентября 2013 г. были удовлетворены исковые
требования Сорокина С.В. и Науменко В.В. к Шевченко Ю.В. и Шевченко А.Н. о
вселении и определении порядка пользования квартирой № *** дома № *** по ул. К***
в г. Ульяновске.
Таким образом,
действия ответчиков, в частности, их обращение в суд за защитой нарушенных прав
как собственников жилого помещения, указывают на осознанное и желаемое
наступление последствий, связанных с отчуждением недвижимого имущества, что
опровергает приведенные в апелляционной жалобе доводы о недействительности
сделки в виду ее мнимости.
Исходя из презумпции
добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 5 ст. 10 ГК РФ),
вопрос об источнике возникновения принадлежащих Сорокину С.В. и Науменко В.В. и
переданных ими в счет оплаты долей квартиры денежных средств, по общему
правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.
Следовательно,
ссылки в жалобе на неподтверждение покупателями наличия у них возможности
приобрести жилье по указанной в договоре цене являются несостоятельными. Доводы
жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих передачу денежных средств по
спорному договору, судебной коллегией отклоняются, поскольку сторонами сделки
факт взаиморасчетов не отрицается.
Довод апелляционной
жалобы о том, что фактически отношения между сторонами сделки не изменились, и
что ответчики заключили вторую аналогичную сделку в отношении квартиры по
адресу: г. Ульяновск, ул. Г***, собственниками которой в равных долях являлись
истица и Шевченко Н.Н., не может служить основанием для отмены судебного
решения. Как указывалось выше, стороны свободны в заключении договоров. При
этом договор купли-продажи предполагает отчуждение исключительно права собственности
на недвижимое имущество от одного лица к другому и не зависит от наличия между
сторонами сделки других правоотношений, в том числе связанных с куплей-продажей
иных аналогичных объектов.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 01 ноября 2013 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Шевченко Ю*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
