УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Живодерова
В.В.
Дело № 7-49/2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 18 февраля 2014 года
Судья Ульяновского
областного суда Федорова Л.Г.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе Никифорова И*** Е*** на решение
Майнского районного суда Ульяновской области от 23 января 2014 года, которым
суд постановил:
Постановление *** №***
инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России
«Майнский» Калинова И.В. о привлечении к
административной ответственности Никифорова И*** Е*** по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде
административного штрафа в размере 1000 рублей, оставить без изменения, а
жалобу Никифорова И.Е.- без удовлетворения.
УСТАНОВИЛА:
Постановлением *** №
*** инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России
«Майнский» Калинова И.В. от 05.01.2014 года Никифоров И.Е. привлечен
к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях
и ему назначено административное
наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Никифоров И.Е.
обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить.
Рассмотрев жалобу по
существу, судья Майнского районного суда Ульяновской области вынес указанное
выше решение.
В жалобе,
адресованной в Ульяновский областной суд, Никифоров И.Е. не соглашается с
вынесенными в отношении него постановлением и решением, просит их отменить.
Указывает, что
инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Майнский» Калинов И.В. в постановлении и
протоколе об административном правонарушении указал недостоверное время, т.е.
сфальсифицировал документы.
К показаниям
свидетеля А*** А.И. следует отнестись критически, т.к. он в силу большого
расстояния не мог увидеть, был ли водитель пристегнут ремнем безопасности.
Постановление об
административном правонарушении было вынесено инспектором Калиновым И.В. только
по причине того, что он (Никифоров И.Е.) обратился к нему (Калинову И.В.) на
«ты».
Никифоров И.Е. в
судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при таких
обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы
дела, доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены либо
изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Объективная сторона
административного правонарушения, ответственность за совершение которого
предусмотрена ст. 12.6 КоАП РФ выражается в невыполнении водителем обязанности
при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть
пристегнутым ремнем безопасности, установленной положениями п. 2.1.2 Правил
дорожного движения РФ.
Из материалов дела
следует, что 05 января 2014 года около 13 часов 15 минут на ул. З*** р.п. Ч*** Никифоров И.Е. управлял
автомобилем ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак *** с не
пристегнутым ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 Правил дорожного
движения РФ.
Выводы о наличии в
действиях Никифорова И.Е. состава административного правонарушения,
предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ сделаны на основании исследования собранных
по данному делу доказательств, в том числе: протокола об административном
правонарушении *** № *** от
05.01.2014г., содержащем сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ,
позволяющие установить событие административного правонарушения; объяснений
инспекторов ГИБДД А*** А.И., Калинова И.В. данных ими в суде первой инстанции,
которые опровергают утверждение заявителя жалобы об отсутствии события
правонарушения.
Несогласие
Никифорова И.Е. с инкриминируемым правонарушением не препятствовало
рассмотрению дела по существу на месте его совершения, процессуальные документы
составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения,
необходимые для правильного разрешения дела в них отражены.
Противоречий в
показаниях инспекторов ГИБДД из материалов дела не усматривается.
Довод жалобы о том, что инспектор ГИБДД А***
А.И. не мог видеть нарушения основан на предположении, и мнение Никифорова И.Е.
о невозможности увидеть нарушение с того места, где находились инспекторы
ГИБДД, не свидетельствует о том, что инспекторы не видели, что Никифоров И.Е.
управляет транспортным средством не пристегнутым ремнем безопасности.
Как следует из материалов дела и протокол об
административном правонарушении и постановление по делу об административном
правонарушении составлялись должностным лицом 05 января 2014 года в присутствии
Никифорова И.Е., при таких обстоятельствах довод жалобы о том, что в протоколе
об административном правонарушении не верно указано время составления
протокола, и данное обстоятельство, по мнению автора жалобы, является
основанием для отмены постановления, несостоятелен.
Таким образом, факт
совершения Никифоровым И.Е. административного правонарушения должным образом
установлен, административное наказание назначено в соответствии с положениями
ст. 4.1 КоАП РФ в размере, предусмотренном санкцией ст. 12.6 КоАП РФ, поэтому в удовлетворении жалобы об
отмене законных и обоснованных постановления должностного лица и судебного
решения следует отказать.
Руководствуясь
статьями 30.1 – 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛА:
Решение Майнского
районного суда Ульяновской области от 23 января 2014 года оставить без
изменения, а жалобу Никифорова И*** Е*** – без удовлетворения.
Судья
