УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Котельников А.Г.
Дело № 33-421/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
11 февраля 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Гурьяновой О.В.
и Хреновой Г.И.,
при секретаре Мерчиной А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной
жалобе Лисина П*** В*** на решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска
от 26 ноября 2013 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Лисина П*** В*** к Министерству финансов Российской Федерации
и прокуратуре Ульяновской области о возмещении морального вреда, причиненного
незаконным привлечением к уголовной ответственности и содержанием под
стражей, – отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., пояснения прокурора
Фомичева Д.Ю., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Лисин П.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов
РФ о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к
уголовной ответственности и содержанием под стражей.
В обоснование иска указал, что *** по постановлению
прокуратуры Железнодорожного района г.Ульяновска он был арестован и заключен
под стражу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.158
УК РФ. Определением Железнодорожного районного
суда от 12.11.1999 уголовное дело
было направлено на дополнительное расследование, а мера пресечения в виде
заключения под стражу изменена на подписку о невыезде. После
этого никаких следственных
мероприятий по предъявленному ему обвинению правоохранительными органами не проводилось,
обвинение с него
было снято за отсутствием в его
действиях состава преступления. Следовательно, он незаконно
обвинялся в совершении
преступления и содержался
под стражей с *** по
***, чем ему был
причинен моральный вред. Компенсацию морального
вреда он оценивает
в 250 000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве
соответчика привлечена прокуратура Ульяновской области.
Рассмотрев требования по существу, суд постановил решение,
приведенное выше.
В апелляционной жалобе Лисин П.В. просит решение суда
отменить как незаконное и
необоснованное. В обоснование
доводов жалобы указывает
на то, что в основу решения
было положено постановление
заместителя прокурора Железнодорожного района г.Ульяновска от 22.11.2013, которым
было отменено постановление
от 10.01.2000 о
приостановлении предварительного расследования по
его уголовному делу и
данное дело направлено
для организации расследования. Вместе
с тем, указанное постановление противоречит нормам ст.78 УК РФ и
было вынесено с
целью защиты интересов ответчика. Полагает, что
в данном случае
суд не должен
был принимать во
внимание указанное выше
постановление и вынести
частное определение прокурору
Ульяновской области, указывающее на признаки служебного преступления
заместителя прокурора Железнодорожного района г.Ульяновска.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ульяновской
области просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу –
без удовлетворения.
О времени и месте
рассмотрения дела в
суде апелляционной инстанции
Лисин П.В., отбывающий наказание
в местах
лишения свободы, извещен
надлежащим образом, правом
на участие в деле через
своего представителя не
воспользовался. Поскольку никаких
дополнительных пояснений со
стороны истца не требуется,
судебная коллегия не усматривает оснований
для его личного участия в
рассмотрении дела.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к
отмене решения суда.
В соответствии со ст.
1100 ГК Гражданского кодекса
РФ компенсация морального вреда
осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в
результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к
уголовной ответственности,
незаконного применения в
качестве меры пресечения
заключения под стражу или
подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в
виде ареста или исправительных работ.
Лисин П.В., полагая, что
предъявленное ему обвинение
в совершении преступления, предусмотренного ч.3
ст.158 УК РФ, с
него снято за отсутствием
состава преступления, просит
взыскать компенсацию морального
вреда.
В соответствии с частью 2
статьи 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в
денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
Под реабилитацией понимается порядок восстановления прав и
свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному
преследованию, и возмещения причиненного ему вреда ( пункт 34 статьи 5 УПК РФ).
Основания возникновения права на реабилитацию предусмотрены
в статье 133 УПК РФ. Право на
реабилитацию имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный
приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в
связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или
обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по
основаниям, предусмотренным пунктами 1,
2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1
и 4-6 части 1 статьи 27 Кодекса; осужденный - в случаях полной или частичной
отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения
уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 1 статьи 27
Кодекса; лицо, к которому применены принудительные меры медицинского характера,
- в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о
применении данной меры.
Из материалов дела следует, что *** было
возбуждено уголовное дело *** по
факту хищения неустановленными лицами
в ночь с 20.04.1999 на 01.05.1999 из дома гр. С*** В.М. телевизора «Голд Стар».
*** обвинение в
совершении указанного преступления
по п. «б», «в» ч.2 и п.
«в» ч.3 ст.158 УК РФ было предъявлено Лисину П.В.,
в качестве меры
пресечения ему была избрана
подписка о невыезде. *** указанная
мера пресечения была изменена
прокурором Железнодорожного района г.Ульяновска на
заключение под стражу.
*** уголовное дело
по обвинению Лисина П.В.
было направлено в
Железнодорожный районный суд
г.Ульяновска для
рассмотрения по существу.
Определением Железнодорожного районного суда
г.Ульяновска от 28.06.1999 данное
уголовное дело было возвращено
прокурору Железнодорожного
района г.Ульяновска для
производства дополнительного
расследования.
После
производства дополнительных следственных
действий и утверждения
22.09.1999 прокурором Железнодорожного района нового обвинительного
заключения в отношении Лисина П.В.,
уголовное дело снова было направлено в
Железнодорожный районный суд г.Ульяновска для
рассмотрения по существу.
Определением Железнодорожного районного суда
г.Ульяновска от 12.11.1999 указанное уголовное
дело вновь было
возвращено прокурору Железнодорожного района г.Ульяновска для
производства дополнительного
расследования, при этом
мера пресечения Лисину П.В.
была изменена на
подписку о невыезде.
***
предварительное следствие по
указанному делу было
возобновлено и принято к производству следственного отдела Железнодорожного РОВД
г.Ульяновска.
*** предварительное
следствие по данному уголовному
делу было приостановлено по п.2 ст. 195 УПК РФ – в связи
с нахождением обвиняемого Лисина
П.В. на
стационарном лечении в больнице
по поводу полученных
*** телесных повреждений.
Постановлением заместителя
прокурора Железнодорожного района
г.Ульяновска от 22.11.2013 вышеуказанное
постановление от 10.01.2000
отменено, и уголовное
дело № *** по обвинению Лисина П.В. направлено в
отдел по расследованию преступлений на
территории Железнодорожного района
СУ УМВД России по г.Ульяновску для
организации расследования.
Таким образом,
производство по делу
в отношении Лисина П.В. не окончено, уголовное дело
в отношении него не
прекращено, то есть
основания для удовлетворения требований
истца у суда
отсутствуют.
Обстоятельства, имеющие
значение для дела,
установлены правильно и им
дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального
и процессуального права
судом соблюдены.
Доводы
апелляционной жалобы Лисина В.П. о незаконности постановления заместителя
прокурора Железнодорожного района
г.Ульяновска от 22.11.2013 об
отмене постановления о
приостановлении предварительного следствия от 10.01.2000, основанием к отмене
решения суда служить
не могут, поскольку,
в любом случае,
уголовное дело в
отношении истца в
связи с отказом
государственного обвинителя от
обвинения или по реабилитирующим основаниям
следственными органами не
прекращалось, вследствие чего
он не
имеет право на
реабилитацию.
Доводы жалобы о
том, что в данном
случае суду следовало
вынести частное определение в
адрес прокурора Ульяновской области, не
могут быть приняты во
внимание, поскольку не влияют на
правильность вынесенного судебного
постановления.
В силу изложенного, оснований для
отмены решения суда по доводам
апелляционной жалобы не
имеется.
Руководствуясь ст.
328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 26
ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу жалобе Лисина ***
В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
