УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Ульяновский областной суд в составе председательствующего

судьи Глебановой Л.Н.,

с участием прокурора  Чубаровой О.В.,

осужденного Николаева А.А., его защитника – адвоката Кузнецовой А.Г.,

при секретаре Хисматуллиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кушманцевой М.В., в интересах осужденного Николаева А.А. на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 11 декабря 2013 года, которым 

НИКОЛАЕВУ А*** А***,

***

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Доложив   содержание постановления  и существо  апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из представленных материалов, приговором *** г. Ульяновска от *** 2012 года Николаев А.А. осужден за два преступления, предусмотренных частью 1 статьи 161 УК РФ, с применением положений части 2 статьи 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 26 сентября 2012 года. Конец  срока – 25 декабря 2014 года.

Осужденный обратился в Заволжский районный суд г. Ульяновска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного ему вышеуказанным приговором. По результатам рассмотрения ходатайства суд отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе адвокат Кушманцева М.В., действующая в интересах осужденного Николаева А.А. выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что вывод суда о том, что осужденный не достоин условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, не основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Вместе с тем, из материалов дела, в том числе, из характеристики администрации ФКУ ИК-*** усматривается, что Николаев А.А. нарушений режима содержания не допускал. С 24 октября 2012 года по настоящее время практически беспрерывно находился на стационарном лечении в больнице ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области. В связи с заболеванием в культурно-массовых мероприятиях участия не принимает, имеет *** группу инвалидности, а потому не поощрялся администрацией исправительного учреждения. Вопреки выводам суда, адвокат полагает, что наличие у Николаева A.A. заболевания и  его нахождение в стационаре, препятствует активному образу жизни, а, следовательно, он не может проявить себя с целью получения поощрений.  В связи с этим суд не должен был основываться на указанных обстоятельствах, отказывая Николаеву в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Полагает, что судом не были надлежаще исследованы и оценены все обстоятельства дела и материалы, имеющие значение для рассмотрения ходатайства осужденного по существу, а потому вынесенное постановление об отказе в условно-досрочном освобождении не может быть признано законным и обоснованным. Просит отменить постановление суда. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Кушманцевой М.В. старший помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Букин Е.Г. указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а судебное решение без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного Николаева А.А. и его адвоката Кузнецовой А.Г., поддержавших доводы жалобы, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со статьей 392 УПК РФ вступивший в законную силу приговор суда подлежит неукоснительному исполнению. Если же судом будет признано, что для своего исправления лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, то положениями статей 79 УК РФ  и 175 УИК РФ предусмотрена возможность условно-досрочного освобождения указанного лица.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрев дело, выслушав мнения участников судебного заседания и изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведённые защитником обстоятельства, свидетельствующие об исправлении Николаева А.А., недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности условно-досрочного освобождения данного осужденного. Указанный  вывод может быть основан лишь на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении в отношении осужденного целей наказания. Такой совокупности судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено.

При принятии решения судом, вопреки доводам адвоката и осужденного, было учтено поведение Николаева А.А., за весь период отбывания наказания, а также обстоятельства, указанные в жалобе, все это получило надлежащую оценку в постановлении суда.

Вместе с тем судом первой инстанции обоснованно не установлено достаточных данных, свидетельствующих об исправлении осужденного, а так же иных сведений для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. Соблюдение правил отбывания наказания является обязанностью осужденного и не может рассматриваться, как безусловное основание для условно-досрочного освобождения. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен.

Судом первой инстанции  наряду с представленными доказательствами учитывалось и мнение администрации исправительного учреждения, которая полагает условно-досрочное освобождение Николаева не целесообразным.

Несмотря на утверждения адвоката, апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции о том, что состояние здоровья осужденного, а именно наличие ***, которые учтены судом, не ограничивает дискреционные  полномочия суда по оценке поведения Николаева на основе фактических данных  за весь период отбывания наказания, позволяющих либо не позволяющих признать, что для своего исправления  осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Николаева А.А.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного. Данный вывод суда мотивирован надлежащим образом, соответствует требованиям закона, оснований ставить его под сомнение суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, при рассмотрении ходатайства не допущено. Оснований для отмены постановления не имеется, в том числе и по доводам жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  389¹³, 389²⁰, 389²⁸,389³³УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 11 декабря 2013 года в отношении НИКОЛАЕВА А*** А*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного  суда в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий                                                                Л.Н. Глебанова