УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кудряшева Н.В.                                                              Дело № 12-5/2014 г.                                                    

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                   14 января 2014 года                                                                       

 

Судья Ульяновского областного суда Фёдорова Л.Г.,

при секретаре Вахтуровой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ООО «Стрелец» Баринова В*** А*** на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 05 декабря 2013 года, которым суд постановил:

ООО «Стрелец» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч.1 КоАП РФ подвергнуть наказанию в  виде административного штрафа в доход  государства  в размере   250 000 (двухсот пятидесяти тысяч)   рублей с перечислением суммы штрафа  по следующим реквизитам: р/счет ***  в ГРКЦ ГУ Банка России по Ульяновской области г.Ульяновск, БИК ***, л/с *** в УФК по Ульяновской области,  ИНН ***, КПП *** получатель УФМС России по Ульяновской области .

 

УСТАНОВИЛА:

 

05 ноября 2013 года старшим инспектором  отдела миграционного контроля УФМС России по Ульяновской области Смоленковой А.В. был составлен протокол об административном правонарушении  *** № *** в отношении ООО «Стрелец» по ст. 18.15 ч.1 КоАП РФ.

 

Суть правонарушения заключалась в том, что в период с 20.10.2013 по 22.10.2013 ООО «Стрелец» в нарушение ст. 13  ФЗ № 115 от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в РФ» привлекло к осуществлению трудовой деятельности на строительстве здания стрелкового тира по адресу: г. Димитровград, пр. А***, *** «***» гражданина Армении К*** Г.Р., не имеющего разрешения на работу для иностранного гражданина.

 

05 ноября 2013 протокол об административном правонарушении с другими материалами дела был направлен для рассмотрения в Димитровградский городской суд Ульяновской области.

 

Рассмотрев этот материал, судья Димитровградского городского суда Ульяновской области вынес указанное выше постановление.

В жалобе директор ООО «Стрелец» Баринова В.А. не соглашается с постановлением судьи, просит его отменить.

В жалобе указано, что ООО «Стрелец» необоснованно привлечено к административной ответственности, поскольку общество не причастно к найму иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу. Между ООО «Стрелец» и ООО «Регион Развитие»  30 августа 2012 года был заключен договор на строительство здания стрелкового тира, который действует до настоящего времени. Несмотря на это суд при вынесении постановления необоснованно руководствовался только  пояснениями гражданина Армении К*** Г.Р., который не пояснял, что его допустило к работе ООО «Стрелец». Полагает, что доказательств того, что ООО «Стрелец» привлекло иностранного гражданина к выполнению работ, не имеется.

В судебном заседании директор ООО «Стрелец» Баринов В.А. на удовлетворении жалобы настаивал, просил постановление суда отменить, производство по делу прекратить. Кроме того, полагал, что судом необоснованно назначено строгое наказание в виде административного штрафа, полагал, что суд должен был рассмотреть вопрос о  возможности назначения наказания в виде приостановления деятельности ООО «Стрелец», которое, по мнению заявителя, является более мягким.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения директора ООО «Стрелец» Баринова В.А., прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно примечанию к названной норме под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В силу пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона  работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 05 ноября 2013 года в 11 час. 30 мин. в ходе проведения проверки по контролю за исполнением миграционного законодательства в деятельности ООО «Стрелец» по адресу: г. Димитровград, пр. А***, *** «***» установлено привлечение в период времени с 20.10. по 22.10.2013г. к трудовой деятельности при строительстве здания – стрелкового тира, принадлежащего ООО «Стрелец» в качестве облицовщика здания гражданина республики Армения К*** Г.Р., не имеющего разрешения на работу в Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ***             № *** от 05.11.2013г.; объяснениями Баринова В.А., данными должностному лицу ОУФМС 5 ноября 2013 года, из которых следует, что он, являясь генеральным директором ООО «Стрелец» предоставлял иностранным гражданам необходимые для облицовки здания материалы, которые вели данного вида работы и контролировал выполняемую ими работу и качество выполнения;  сообщением УФМС России по Ульяновской области о том, что гражданин Армении К*** Г.Р. по вопросу оформления разрешения на работу в УФМС не обращался;  объяснениями К*** Г.Р., данными  должностному лицу УФМС 22 октября 2013 года, из которых следует, что он был допущен к работе по облицовке здания *** «***» по пр. А*** г. Димитровграда, ему была установлена заработная плата, которую выплачивал В***; копией миграционной карты К*** Г.Р., где указано, что срок пребывания иностранного гражданина на территории РФ установлен до 08 июля 2013 года.

Собранным по настоящему делу об административном правонарушении доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вывод судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области о виновности ООО «Стрелец» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует признать правильным.

Оснований полагать, что 20 октября 2013 г. к трудовой деятельности гражданин Республики Армения К*** Г.Р. был привлечен ООО «Регион Развитие» в рамках заключенного  30 августа 2012 года договора подряда, не имеется.

Кроме того, в своих первоначальных объяснениях от 5 ноября 2013 года Баринов В.А. не оспаривал факт привлечения иностранного гражданина К*** Г.Р. к трудовой деятельности для проведения работ по облицовке кровли здания стрелкового тира и лично контролировал проведение работ.

Приведенные обстоятельства в совокупности объективно свидетельствуют о том, что суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Стрелец» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ООО «Стрелец» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «Стрелец» в пределах санкции части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Просьба директора ООО «Стрелец» Баринова В.А.  о замене наказания в виде административного штрафа на другое наказание, в виде административного приостановления деятельности, не может быть удовлетворена по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В силу ч. 1 ст.3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности назначается судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Поскольку санкцией ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ для юридических лиц в качестве наказания предусмотрен только штраф и административное приостановление деятельности, то административное приостановление деятельности согласно ст. 3.12 КоАП РФ является более строгим наказанием по отношению к административному штрафу. Поэтому в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении данной жалобы правонарушителю не может быть назначено судом более строгое наказание и не представляется возможным вынесение решения, которым бы ужесточилось административное наказание.

Факт того, что законный представитель правонарушителя считает наказание в виде административного приостановления деятельности более мягким наказанием по сравнению с административным штрафом, свидетельствует лишь о субъективном отношении Баринова В.А. к указанным видам наказания. Это обстоятельство не может иметь определяющего значения при рассмотрении жалобы, поскольку, как уже отмечалось выше, в ст. 3.12 КоАП РФ закреплено положение о том, что наиболее строгим по сравнению со штрафом является административное приостановление деятельности.

Каких-либо нарушений прав ООО «Стрелец» при привлечении его к ответственности, влекущих отмену судебного решения, по делу допущено не было.

Доводы жалобы правовых оснований к отмене постановления суда не содержат.

Учитывая изложенное оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,

 

РЕШИЛА:

Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от    05 декабря 2013 года оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Стрелец» Баринова В*** А*** – без удовлетворения.

 

Судья