УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Копылов
В.В.
Дело № 12-9/2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
14 января 2014 года
Судья Ульяновского
областного суда Фёдорова Л.Г.,
при секретаре
Вахтуровой М.В.
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе Прокопьевой В*** Ф*** на
постановление Заволжского районного суда города Ульяновска от 22 ноября 2013
года, которым суд постановил:
признать Прокопьеву В***
Ф*** виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного
частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного
штрафа в размере 1000 рублей.
УСТАНОВИЛА:
Как следует из
материалов административного дела 24 января 2013 года в 11 час.16 мин. на ул. В***
г. Ульяновска произошло дорожно –транспортное происшествие столкновение
автомобилей ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак ***, под управлением
водителя Марьенко Н.В. и троллейбуса TROLZA, бортовой номер ***, под управлением
Прокопьевой В.Ф., после чего произошло столкновение троллейбуса с автомобилем FIAT DUCATO, государственный регистрационный знак ***,
под управлением водителя Казакова А.М. Столкновение произошло на нерегулируемом
перекрестке дорог населенного пункта, где по ходу движения автомобиля ВАЗ-2114
перед перекрестком имеется дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», а по ходу
движения троллейбуса перед этим же
перекрестком имеется дорожный знак 2.1 «Главная дорога».
12 июля 2013
инспектором группы ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД
России по г. Ульяновску Самыкиным Д.А. был составлен протокол об
административном правонарушении *** № *** в отношении Прокопьевой В.Ф. по ст.
12.24 ч. 1 КоАП РФ.
Из протокола об
административном правонарушении усматривается, что 24 января 2013 в 11 часов 16
минут на ул. В***, *** г. Ульяновска Прокопьева В.Ф., управляя троллейбусом TROLZA, бортовой
номер ***, нарушила п. 8.1, 8.2, 10.1ч.2 Правил дорожного движения
Российской Федерации, причинила водителю автомобиля FIAT DUCATO Казакову А.М. легкий вред здоровью.
Протокол об
административном правонарушении вместе с другими материалами дела был направлен
для рассмотрения в Заволжский районный
суд г. Ульяновска.
Рассмотрев материалы
дела по существу, судья Заволжского районного суда г. Ульяновска вынес
указанное выше постановление.
В жалобе,
адресованной в Ульяновский областной суд, Прокопьева В.Ф. просит постановление суда отменить с
прекращением производства по делу.
В обоснование жалобы
указывает, что обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление
суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не доказаны. Решение
было принято судом на основании экспертного заключения, однако данное
заключение не может расцениваться как доказательство ее вины. Совокупность
исследованных материалов подтверждает наличие гололеда на дороге, а не как
отражено в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения
– сухое дорожное покрытия с наличием
песко -соляной смеси. Кроме этого, экспертом не учитывалось наличие снежных отвалов, которые существенно изменили
ширину, и расположение фактической
проезжей части. Таким образом,
экспертное исследование основывалось на исходных данных, не соответствующих
фактическим обстоятельствам дела и содержащих субъективные сведения в
отсутствие объективных. Кроме того, заключение эксперта не является для суда
обязательным, а должно оцениваться наряду с другими доказательствами. Судом не
дана оценка показаниям свидетелей, суд безосновательно критически отнесся к
показаниям свидетеля С*** Г.В. Суд необоснованно взял за основу показания свидетеля Р*** А.В., несмотря на то, что в
деле имеются только его объяснения, в судебное заседание он не вызывался.
Указывает на то, что административного правонарушения, предусмотренного ст.
12.24 ч.1 КоАП РФ, она не совершала.
Изучив материалы
административного дела и доводы жалобы, выслушав пояснения Прокопьевой В.Ф.,
поддержавшей доводы жалобы, Ибятова Р.Р., представляющего интересы потерпевшего Казакова А.М. и полагавшего
постановление суда законным и обоснованным, прихожу к следующему.
Согласно п.1
ч.1ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении
вынесенное судьей, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-
25.5 настоящего Кодекса в вышестоящий суд.
Подача последующих
жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и
(или)решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение
осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8
настоящего Кодекса.
В соответствии со
ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном
правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или
получения копии постановления.
В случае пропуска
указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть
восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.
Постановление
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 22.11.2013 было направлено
Прокопьевой В.Ф. 26.11.2013 и было получено 02.12.2013, а жалоба была
направлена ею 17.12.2013. В обоснование причин пропуска срока на обжалование
постановления суда Прокопьевой В.Ф. представлен листок нетрудоспособности, из
которого следует, что с 06.12.2013г. по 16.12.2013г. она находилась на
больничном листе, полагаю, при таких обстоятельствах имеются основания для
восстановления срока на обжалование данного судебного решения.
Проверив материалы
дела, прихожу к следующему.
В силу ч. 1 ст.
12.24 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение Правил
дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее
причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
В соответствии с
п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся
к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также
выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных
им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п.8.1 ПДД РФ, перед началом
движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан
подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а
если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны
создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного
движения.
Пунктом 8.2 ПДД РФ предусмотрено, что подача
сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до
начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения
(подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением
маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников
движения.
Подача сигнала не дает водителю преимущества
и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
Пунктом 10.1 ч.2 ПДД РФ установлено, что при
возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить,
он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки
транспортного средства.
Как следует из протокола об административном
правонарушении *** № *** от 12 июля 2013 года, 24
января 2013 в 11 часов 16 минут на ул. В*** Михайлова!%, *** г. Ульяновска,
Прокопьева В.Ф., управляя троллейбусом TROLZA, бортовой
номер ***, допустила нарушение п.8.1, п.8.2, 10.1 ч.2 ПДД РФ, в
результате чего произошло столкновение с автомобилем FIAT DUCATO, регистрационный знак ***, при этом водителю
указанного автомобиля Казакову А.М. причинен легкий вред здоровью.
Постановлением Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 22.11.2013 Прокопьева В.Ф. была признана виновной в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, ей
назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере
1000 рублей.
К выводу о виновности Прокопьевой В.Ф. в
совершении указанного административного правонарушения судья пришел на
основании совокупности исследованных доказательств. Ее виновность
подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП, протоколом
осмотра места происшествия, справками о ДТП, другими материалами дела.
Согласно заключению судебно-медицинской
экспертизы № *** от 28.06.2013, подготовленному ГКУЗ «Ульяновское областное
бюро судебно-медицинской экспертизы», у Казакова А.М. имеется ***, что
квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременное
расстройство здоровья.
Из экспертного исследования № *** от
20.03.2013, подготовленного ООО «Научно – исследовательский центр судебной
экспертизы» следует, что в представленной дорожной обстановке водитель
троллейбуса TROLZA,
бортовой № *** Прокопьева В.Ф. при движении перед происшествием должна была
руководствоваться требованиями пунктов 8.1 (в части безопасности маневра и не создании помех
другим участникам движения, 8.2 (в части принятия мер предосторожности), 10.1
ч.2 Правил дорожного движения РФ.
С технической точки зрения, возможность
предотвращения столкновения с автомобилем FIAT DUCATO заключалась в соблюдении водителем
троллейбуса TROLZA, бортовой номер ***, Прокопьевой В.Ф. при
движении перед происшествием требований п.п. 8.1 (в части безопасности маневра и не создании помех
другим участникам движения), 8.2 ( в части принятия мер предосторожности), 10.1
(ч.2) Правил дорожного движения РФ.
Согласно экспертного исследования № *** от
21.10.2013г., выполненного ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» в
представленной дорожной обстановке водитель троллейбуса TROLZA Прокопьева В.Ф. при движении
перед происшествием должна была руководствоваться требованиями п.п 1.5, 8.1 (в
части безопасности маневра и не создании помех другим участникам движения), 8.2
(в части принятия мер предосторожности), 10.1 (ч.2) ПДД РФ.
В представленной дорожно-транспортной
обстановке техническая возможность избежать столкновения со стороны водителя
троллейбуса TROLZA
с автомобилем FIAT DUCATO, с технической
точки зрения, заключалась в соблюдении
Прокопьевой В.Ф. требований п.п. 1.5, 8.1 ( в части безопасности маневра
и не создании помех другим участникам движения), 8.2 (в части принятия мер
предосторожности), 10.1 (ч.2) ПДД РФ.
Из показаний допрошенного судом первой
инстанции эксперта ФБУ «УЛСЭ» Я*** С.А. следует, что им проводилось
автотехническое исследование обстоятельств ДТП, произошедшего 24.01.2013г.,
учитывая, что повреждения у троллейбуса находились на правой боковой части, то
при габаритной ширине троллейбуса TROLZA в пределах 2,5м он на момент столкновения левой стороной частично уже
располагался на полосе встречного движения, что противоречит первоначальным
объяснениям Прокопьевой о том, что непосредственно перед ДТП она двигалась по своей полосе. Он пришел к выводу, что перед
столкновением имел место выезд троллейбуса с правой полосы движения на левую
полосу, что с технической точки зрения, можно объяснить только применением
водителем троллейбуса маневра поворота влево, и к выполнению этого маневра она
приступила в момент, когда расстояние до автомашины ВАЗ-2114 было больше 3
метров. Троллейбус выехал на сторону проезжей части, предназначенную для
встречного движения, что с технической точки зрения явилось следствием
предпринятого водителем троллейбуса маневра поворота влево.
Экспертные исследования по делу соответствуют
требованиям ст.26.4 КоАП РФ, в них указано кем и на каком основании проводились
исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед
экспертом вопросы и сделаны выводы.
Материалами дела установлено, что 24.01.2013г.
около 11 час. 16 мин. Прокопьева В.Ф., управляя троллейбусом TROLZA, бортовой номер ***, при движении по ул. В***
в районе дома № *** г. Ульяновска допустила нарушение требований п.п. 8.1, 8.2,
10.1 ч.2 ПДД РФ в результате чего она допустила выезд троллейбуса на сторону
дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с
микроавтобусом FIAT DUCATO, государственный
регистрационный знак ***, в результате чего водителю микроавтобуса Казакову
А.М. был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного
расстройства здоровью.
Действия водителя троллейбуса Прокопьевой
В.Ф. перед ДТП не соответствовали требованиям п.п. 8.1, 8.2, 10.1 ч.2 ПДД РФ.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к
верному выводу о том, что совершение водителем троллейбуса Прокопьевой В.Ф.
перед ДТП маневра поворота влево с выездом с правой полосы движения на левую
полосу движения в нарушение п. 8.1, 8.2, 10.1 ч.2 ПДД РФ находится в причинной
следственной связи с произошедшим столкновением с автомобилем FIAT DUCATO под управлением водителя Казакова А.М.,
который двигался во встречном направлении и причинение последнему легкого вреда
здоровью.
Данный вывод является обоснованным и
мотивированным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям
закона.
Оценка представленным доказательствам
произведена судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы не ставят под сомнение полноту
и правильность установленных судом фактических обстоятельств дела.
Доводы жалобы суть которых сводиться к тому,
что экспертные исследования основывались на исходных данных отраженных в
протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, которые не
соответствовали фактическим обстоятельствам дела, являются
несостоятельными, с протоколом *** № ***
осмотра места совершения административного правонарушения, где в том числе
отражено состояние дорожного покрытия Прокопьева В.Ф., была ознакомлена, каких-либо замечаний у нее не имелось.
Несостоятельным является довод жалобы о том,
что экспертом при проведении исследования не учитывалось наличие снежных
отвалов, которые изменили ширину проезжей части. Для проведения экспертного
исследования была представлена копия осмотра места совершения административного
правонарушения, а в данном протоколе отражено наличие снежных валов с права от
0,5 до 1 метра, с лева снежный отвал высотой 0,5 – 0,8 метра.
Для вынесения законного и обоснованного
решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела
доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых
обстоятельств. Нарушения указанного принципа судом первой инстанции не
допущено.
Доводы жалобы Прокопьевой В.Ф. направлены на
переоценку выводов судьи районного суда, однако оснований для этого не имеется.
Вопреки доводам жалобы оспариваемое судебное
решение соответствует нормам административного законодательства, а содержащиеся
в нем выводы -установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в
деле доказательствам.
Обоснованность привлечения Прокопьевой В.Ф. к
административной ответственности за совершение вышеуказанного правонарушения
сомнений не вызывает.
Действия Прокопьевой В.Ф. правильно
квалифицированы по ч.1ст.12.24 КоАП РФ как нарушение ПДД РФ, повлекшее
причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Наказание в виде штрафа в размере 1000
рублей назначено Прокопьевой В.Ф. в
соответствии с санкцией ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, действовавшей на момент
совершения административного правонарушения и является минимальным.
Нарушений норм КоАП РФ при привлечении
Прокопьевой В.Ф. к ответственности, влекущих отмену судебного постановления, не
установлено.
На основании изложенного, и руководствуясь
статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛА:
Восстановить
Прокопьевой В*** Ф*** срок на обжалование постановления Заволжского районного
суда г. Ульяновска от 22 ноября 2013 года.
Решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 22 ноября 2013 года оставить без изменения,
а жалобу Прокопьевой В*** Ф*** – без удовлетворения.
Судья