УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

***                                                      Дело № 22-266/2014 г.  

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                        12 февраля 2014 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Малышева Д.В.,

судей Глебановой Л.Н. и Ерофеевой Е.Ю.,

с участием прокурора Хуртиной А.В.,

осужденного Гузенкова  М.В., его защитника - адвоката Ильина А.В.,

при секретаре Пелькине А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Поляковой И.А. и апелляционной жалобе осужденного Гузенкова М.В. на приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 20 декабря 2013 года, которым

ГУЗЕНКОВ М*** В***,

*** ранее судимый:

- *** 2011 года приговором *** г. Ульяновска по пунктам «а, г» части 2 статьи 161, пунктам «а, г» части 2 статьи 161, части 1 статьи 163 УК РФ, с применением положений части 3 статьи  69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев. В соответствии со статьей 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года.  Постановлением *** г. Ульяновска от *** года испытательный срок продлен на 3 месяца;

- *** *** года приговором мирового судьи судебного участка № *** *** г. Ульяновска по пункту «а» части 2 статьи 115 УК РФ к наказанию  виде лишения свободы на срок 1 год. В соответствии со статьей 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года.

осужден по части 3 статьи 30, пунктам «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ к наказанию  в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

по части 1 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;

по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, Гузенкову М.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ, условное осуждение Гузенкову М.В. по приговору *** г. Ульяновска от *** года и приговору мирового судьи судебного участка № *** г.Ульяновска от *** года отменено.

На основании статьи 70 УК РФ, к вновь назначенному наказанию частично  присоединены неотбытые части наказания по приговорам *** г. Ульяновска от *** года и мирового судьи судебного участка № *** г. Ульяновска от *** года, и Гузенкову М.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения, избранная в отношении Гузенкова М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении  изменена на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу с содержанием его в учреждении ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 05 мая 2013 года, с момента  избрания в отношении Гузенкова М.В. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Постановлено в удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества «Т***» о взыскании с Гузенкова М.В. и Денисова Н.П. материального ущерба в сумме 18 052 рубля 04 копейки отказать.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционное представление, поданное на приговор государственным обвинителем – помощником прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Поляковой И.А. в отношении Денисова Н.П., отозвано в соответствии с частью 3 статьи 389⁸ УПК РФ.

По этому же уголовному делу осужден Денисов Н.П., в отношении которого приговор не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Глебановой Л.Н., выступления участников процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гузенков  М.В. признан виновным в покушении на кражу, то есть тайное хищение имущества принадлежащего ЗАО «Т***», совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; в краже имущества, принадлежащего К***.; в грабеже, то есть открытом хищение имущества, принадлежащего А***., совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Данные преступления имели место, соответственно,07 декабря 2012 года, 16 апреля и 4 мая 2013 года в Железнодорожном районе г. Ульяновска, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Железнодорожного района г.Ульяновска Полякова И.А. выражает несогласие с приговором суда в части осуждения Гузенкова М.В. Ссылаясь на нарушение положений статей 307, 308 УПК РФ, указывает, что суд не дал анализ доказательствам, не указал какие конкретные обстоятельства, имеющие значение для дела, подтверждают или опровергают каждое доказательство. Также суд в нарушении правил действующего законодательства при назначении наказание Гузенкову М.В. дважды указал вид исправительного учреждения, сначала при назначении наказания по правилам части 3 статьи 69 УК РФ, а затем по правилам статьи 70 УК РФ. Кроме того, суд не в достаточной степени мотивировал размер наказания, назначенного Гузенкову, которое, по мнению представителя государственного обвинения, является чрезмерно мягким.  Просит приговор суда отменить и вынести новый обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Гузенков М.В., не соглашаясь с приговором суда, считает его чрезмерно суровым и несправедливым. Полагает что, с учетом всей совокупности смягчающих обстоятельств по делу, а именно состояние его здоровья, здоровья родственников, наличие на иждивении ***, полного признание вины, раскаяния в содеянном, положительных характеристик с места работы, занятия спортом, наличия постоянного места жительства и работы, занятия общественно-полезным трудом, а также того, что на специализированном учете у врача нарколога он не состоит, у суда имелись все основания для изменения в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую. Каких - либо тяжких последствий от его действий не наступило, отягчающих обстоятельств по делу не установлено. По мнению осужденного, суд не в достаточной мере при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние наказания на его исправление. Просит приговор суда изменить, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, изменить категорию преступления на менее тяжкую и смягчить наказание.

В судебном заседании:

- осужденный Гузенков М.В., адвокат Ильин А.В., поддержали доводы апелляционной жалобы,  просили приговор изменить. Одновременно высказали возражения по доводам апелляционного представления;

- прокурор Хуртина А.В. возражала против доводов жалобы осужденного и просила приговор изменить по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению.

Фактические обстоятельства по делу установлены правильно.

Вывод суда о виновности Гузенкова М.В. в инкриминируемых  преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на   всесторонне, полно и объективно  исследованных в судебном заседании доказательствах,  получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.

В основу выводов о виновности осужденного были положены показания потерпевших, свидетелей, полученные в соответствии с требованиями УПК РФ.

Из показаний представителя потерпевшего ЗАО «Т***» - Е***., суд установил, что в 02 часа 28 минут 07 декабря 2012 года из телефонного звонка сотрудников ЧОП ***» ей стало известно о сработке сигнализации в связи со взломом двери в магазине «***». Когда она приехала к магазину, то увидела  Денисова и Гузенкова (ранее она их не знала), которые со слов охранников ЧОП, задержавших их, и сотрудников полиции, прибывших на место преступления, пытались совершить хищение из магазина. В руках у парней ничего не было. Зайдя в магазин, она обнаружила, что выбита нижняя часть двери, а в торговом зале, на стеллажах с алкогольной продукцией, отсутствовали бутылки с алкоголем. В ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции в торговом зале был обнаружен пакет, в котором сложены бутылки со спиртными напитками: с коньяком Армянским емкостью 0,5 литра – 5 бутылок, с коньяком «Ардвин» емкостью 0,5 литра - 3 бутылки.

Согласно показаниям потерпевшего  К***., у него в собственности имелся ноутбук марки Samsung, модель «NP355V5C А05», который он хранил на тумбочке в спальной комнате по месту жительства. 16 апреля 2013 года он сообщил своему племяннику Гузенкову, что уходит на собеседование. Позднее, когда он был вдалеке от дома, ему перезванивал Гузенков  и интересовался, где он находится.  Примерно в 14 часов этого же дня, по возвращению домой, он обнаружил, что пропал, принадлежащий ему ноутбук. Он предположил, что его мог похитить Гузенков.

Потерпевший А***. пояснял суду, что 4 мая 2013 года примерно в 23 часа 20 минут, находясь  на ул. Вольной, около  дома №***, к нему обратился  Гузенков, спросив денег. После того, как он ответил, что имеет при себе лишь 100 рублей,  Гузенков стал осматривать содержимое его карманов. Достав из одного из карманов кошелек, похитил оттуда 1000 рублей. На его требование о возврате денег, Гузенков нанес ему один удар кулаком в область лица. От полученного удара он испытал сильную физическую боль. С похищенным Гузенков удалился.

Приведенные показания потерпевших согласуются и дополняются показаниями свидетелей обвинения: П***., Г***., П***., Д***., С***., М***., Б***., А***., а также иными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе: протоколами осмотров мест происшествий, протоколами осмотров предметов; заключениями судебных экспертиз и другими доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре суда.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение обоснованно, действия осужденного Гузенкова М.В. квалифицированы верно по части 3 статьи 30, пунктам «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ, части 1 статьи 158 УК РФ, пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ, его вина в совершенных преступлениях подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Уголовно-правовая оценка действий осужденного является правильной.

Вопреки доводам апелляционных представления и жалобы, при назначении наказания осужденному Гузенкову М.В., суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также мнение потерпевших. Вопреки доводам апелляционной жалобы, учтены судом и все обстоятельства, смягчающие наказание. По всем эпизодам: состояние здоровья Гусенкова и его родственников, молодой возраст осужденного, наличие на иждивении ***, принесения извинений потерпевшим. Дополнительно по эпизоду в отношении потерпевшего А***. – полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба потерпевшему. Дополнительно по эпизоду в отношении потерпевшего ЗАО «Т***» - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию расследованию преступления; по эпизоду в отношении потерпевшего К***. - полное признание вины в ходе предварительного следствия, активное способствование раскрытию расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно при назначении наказания в виде лишения свободы.

Несмотря на утверждения осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия согласна с выводами суда и в той части, что не имеется оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ. По мнению суда апелляционной инстанции, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие обстоятельств, смягчающих наказание по приговору суда, наряду с видом и сроком назначенного наказания, предусмотрено частью 6 статьи 15 УК РФ лишь в качестве обязательных условий, позволяющих суду с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Судебная коллегия полагает, что, отказывая в изменении категории, суд обоснованно принял во внимание степень общественной опасности преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктами «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ и пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ и фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов при назначении  наказания судом не допущено, иных обстоятельств, которые влияли бы на назначение наказания и не были учтены судом первой инстанции, не установлено. Таким образом, судебная коллегия считает, что назначенное Гузенкову М.В. наказание  является справедливым.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, в связи с излишним (дублирующим) указанием в его резолютивной части на вид исправительного учреждения, при назначении Гузенкову М.В. наказания по совокупности преступлений (по части 3 статьи 69 УК РФ). При назначении окончательного наказания осужденному, по совокупности приговоров, с применением положений статьи 70 УК РФ, судом правильно назначен вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 20 декабря 2013 года в отношении ГУЗЕНКОВА М*** В*** изменить, исключив из резолютивной части приговора указание на вид исправительного учреждения при назначении наказания по правилам части 3 статьи 69 УК РФ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу и апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного  суда в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: