Судья ***

Дело № 22-232/2014

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

12 февраля 2014 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Малышева Д.В.,

судей Герасимовой Е.Н.,  Коротковой Ю.Ю.,

при секретаре Пелькине А.Е.,

с участием прокурора Шушина О.С.,

осужденного Ткаченко А.А., адвоката Кочеткова Д.Е.,

рассмотрела в открытом  судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора Вешкаймского района Ульяновской области Симоновой Н.Н. на приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 17 декабря 2013 года, которым

 

ТКАЧЕНКО А*** А***,

*** несудимый,

 

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона № 87-ФЗ от 19 мая 2010 года) к 3 годам лишения свободы.

 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Ткаченко А.А. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; на осужденного возложена обязанность не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

 

Этим же приговором суда Ткаченко А.А. оправдан по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 87-ФЗ от 19 мая 2010 года) на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью его к совершению преступления.

 

За Ткаченко А.А. признано право на реабилитацию.

 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

 

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

 

Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., выступления прокурора Шушина О.С., осужденного Ткаченко А.А., адвоката Кочеткова Д.Е., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Ткаченко А.А. осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства – каннабис (марихуана), массой 158 грамм, в особо крупном размере. Преступление совершено им в сентябре 2012 года в р.п.Чуфарово Вешкаймского района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

 

Он же, Ткаченко А.А., оправдан по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 87-ФЗ от 19 мая 2010 года) на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью его к совершению преступления.

 

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене. Автор представления полагает, что судом неверно указана редакция уголовного закона как по ч. 2 ст.228 УК РФ, так и по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, поскольку Ткаченко А.А. обвинялся в совершении указанных преступлений как в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 08 декабря 2003 года, так и в редакции Федерального закона № 87-ФЗ от 19 мая 2010 года. По мнению автора апелляционного представления, в материалах уголовного дела имеются достаточные доказательства виновности Ткаченко А.А. в сбыте Р*** А.А. наркотического средства каннабис (марихуана). Данные доказательства приведены судом в приговоре в показаниях свидетелей Р*** А.М., Т*** Д.Е., установивших при опросе Р*** А.А., что обнаруженное вещество растительного происхождения ему (Р*** А.А.) дал Ткаченко А.А., дома у которого хранилось аналогичное вещество. С целью проверки данной информации было принято решение об осмотре жилища Ткаченко А.А., в ходе которого обнаружено вещество растительного происхождения. Ткаченко А.А. пояснил, что это курительная смесь, состоящая из листьев вишни, конопли и табака, и что он давал ее Р*** А.А. В судебном заседании свидетель Р*** А.А. также подтвердил факт передачи ему Ткаченко А.А. вещества растительного происхождения. Показания свидетелей П*** А.Н., С*** Н.Х. подтверждают факт обнаружения у *** А.А. вещества растительного происхождения. В справке об исследовании вещества растительного происхождения специалистами ЭКЦ УМВД было описано, в каком виде и в какой упаковке исследуемые объекты поступили на исследование. Свидетели Т***, Р***, С***, Р***, П*** при допросе подтвердили, что именно таким образом было упаковано изъятое вещество растительного происхождения. Критическая оценка судом показаний свидетелей Т***, Р***, С***, П*** на том основании, что последние не являются очевидцами факта передачи наркотического средства, о дате, времени передачи, а также ёмкости, в которой находилось вещество, им известно только со слов Р*** А.А., противоречит положениям статьи 74 УПК РФ. Показания вышеуказанных лиц являются доказательствами по уголовному делу, поскольку данные свидетели видели наркотическое средство, участвовали в его изъятии. В судебном заседании Ткаченко А.А. признал факт передачи Р*** А.А. вещества в стаканчике, поясняя, что отсыпал Р*** А.А. табак. Однако в ходе проведенных исследований установлено, что данное вещество является наркотическим средством. Вступившим в законную силу приговором суда от 21 *** года Р*** А.А. признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. В материалах данного уголовного дела Р*** А.А. четко указывал место и время сбыта ему наркотического средства Ткаченко А.А. Указание суда о противоречивости показаний свидетелей Р*** А.А., а также Т*** Д.Е. и Р*** А.М. в части оформления процесса изъятия наркотического средства и сопроводительных документов, является необоснованным. Излагая показания, которые названные свидетели давали в судебном заседании, автор представления обращает внимание, что данные показания Р*** и Т*** не противоречат протоколу осмотра места происшествия. С показаниями названных лиц согласуются и показания свидетеля С***. Кроме того, в справке об исследовании от *** 2012 года имеется описание объекта, поступившего на исследование. Упаковка объекта, описанная в справке, согласуется с показаниями всех лиц, участвующих в ходе осмотра места происшествия. Аналогичная сопроводительная бирка содержится в описании объекта и в заключении судебной химической экспертизы от *** 2012 года. Оснований не доверять экспертам не имеется. Считает, что показания свидетеля К*** А.Н. не являются доказательством передачи К*** наркотического средства Р***. При этом обращает внимание, что мать несовершеннолетнего свидетеля К*** А.Н. проживает с Ткаченко А.А. в одном доме, длительное время давала недостоверные показания по делу, пытаясь помочь Ткаченко А.А. уйти от уголовной ответственности. Просит учесть, что на протяжении длительного времени Р*** А.А. давал показания о том, что именно он (Р*** А.А.) поставил на полку крыльца стакан с веществом растительного происхождения, который дал ему Ткаченко А.А. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

 

В судебном заседании прокурор Шушин О.С. поддержал доводы апелляционного представления, настаивая на отмене приговора суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение; осужденный Ткаченко А.А., его защитник адвокат Кочетков Д.Е. высказали возражения по доводам представления, отрицали вину Ткаченко А.А. и в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,  за которое Ткаченко А.А. осужден.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор  законным, обоснованным и справедливым.

 

Выводы суда о виновности Ткаченко А.А. в незаконном приобретении и хранение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере, являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, а именно: показаниях свидетеля Р*** А.М. – в 2012 году занимавшего должность сотрудника отделения полиции р.п.Вешкайма МО МВД России «Майнский», который совместно с участковым уполномоченным Т*** Д.Е. 24 сентября 2012 года при опросе Р*** А.А. установив, что обнаруженное у последнего вещество растительного происхождения тому передал Ткаченко А.А., в присутствии понятых производил осмотр жилища Ткаченко А.А., в ходе которого в кухне на столе была обнаружена пластиковая банка с веществом растительного происхождения зеленого цвета со специфическим запахом, составил протокол данного действия; показаниях свидетеля Т*** Д.Е. – в 2012 году занимавшего должность участкового уполномоченного отделения полиции р.п. Вешкайма МО МВД России «Майнский», аналогичных по сути показаниям свидетеля Р*** А.М., который подтвердил как факт получения от Р*** А.А. информации о приобретении им (Р*** А.А.) обнаруженного у него вещества растительного происхождения у Ткаченко А.А., так и участие в осмотре жилища Ткаченко А.А. в присутствии понятых, обнаружения на столе в кухне дома Ткаченко А.А. пластиковой банки с веществом растительного происхождения и его изъятия, оформления данного действия соответствующим протоколом;  показаниях свидетелей В*** А.В., Ф*** А.В., подтвердивших свое участие в качестве понятых при осмотре места происшествия – жилища Ткаченко А.А., факт обнаружения в доме последнего вещества растительного происхождения зеленого цвета со специфическим запахом, его изъятия, надлежащего процессуального оформления действий сотрудников полиции; заявлении Ткаченко А.А. о согласии на осмотр жилища; протоколе осмотра места происшествия, в ходе которого 24 сентября 2012 года в кухне на столе в доме Ткаченко А.А. обнаружена пластиковая банка с веществом растительного происхождения темно-зеленого цвета со специфическим запахом, вещество изъято и надлежащим образом упаковано; рапорте начальника ОУР ОП МВД России «Майнский» Р*** А.М. об обнаружении и изъятии  в доме Ткаченко А.А. вещества растительного происхождения со специфическим запахом; справке об исследовании от *** 2012 года ЭКЦ УМВД России по Ульяновской области, согласно которой обнаруженное и изъятое в доме Ткаченко А.А. вещество является наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 158 грамм; заключении эксперта, согласно которому вещество растительного происхождения, изъятое 24 сентября 2012 года в жилище Ткаченко А.А., является наркотическим средством каннабис (марихуана), массой в высушенном виде 156 грамм; протоколе осмотра предметов от *** 2013 года, показаниях свидетелей Б*** Е.В., С*** Л.И., подтвердивших свое участие в апреле 2013 года в качестве понятых при осмотре вещественных доказательств.

 

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

 

Судом правильно квалифицированы действия осужденного Ткаченко А.А. по ч.2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона № 87-ФЗ от 19 мая 2010 года) как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере. Выводы суда в этой части соответствуют установленным фактическим обстоятельствам преступления и положениям уголовного закона.

 

Из материалов уголовного дела усматривается, что судом в соответствии с требованиями закона, с соблюдением принципа состязательности сторон, всесторонне и тщательно исследованы все представленные сторонами доказательства, которым дан полный анализ и основанная на законе оценка.

 

В ходе судебного разбирательства суд исследовал все доводы, приведенные Ткаченко А.А. в свою защиту, отверг их как несостоятельные и не нашедшие подтверждения, подробно мотивировав свои выводы о виновности Ткаченко А.А. в указанном преступлении. Оснований не соглашаться с выводами суда судебная коллегия не усматривает. Виновность Ткаченко А.А. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

 

Правильными являются и выводы суда об оправдании Ткаченко А.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 87-ФЗ от 19 мая 2010 года), по эпизоду незаконного сбыта Р*** А.А. наркотических средств в крупном размере.

 

Вопреки доводам апелляционного представления, в приговоре получили надлежащую оценку все рассмотренные в судебном заседании  доказательства и в нем приведены мотивы, на основании которых суд пришел к выводу об оправдании Ткаченко А.А. за его непричастностью к указанному преступлению.

 

Верным является вывод суда и о том, что представленные стороной обвинения доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не дают оснований для вывода о причастности Ткаченко А.А. к сбыту наркотического средства Р*** А.А.

 

Согласно требованиям части 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, должны толковаться в пользу обвиняемого. 

 

Неустранимые сомнения признаются в тех случаях, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности или невиновности обвиняемого, а предоставляемые законом средства и способы собирания дополнительных доказательств исчерпаны.

 

Судом были исследованы все представленные стороной обвинения доказательства, проверив которые путем сопоставления их между собой, суд пришел к верному выводу, что они бесспорно не подтверждают вину Ткаченко А.А. по предъявленному обвинению в части незаконного сбыта Р*** А.А. наркотического средства в крупном размере.

 

Свидетели Р*** А.М., Т*** Д.Е., в 2012 году занимавшие должности начальника уголовного розыска отделения полиции р.п. Вешкайма МО МВД России «Майнский» и участкового уполномоченного того же отделения полиции соответственно, допрошенные в судебном заседании, сведениями о незаконных действиях Ткаченко А.А. по сбыту наркотических средств кроме как оспариваемого эпизода с Р*** А.А., а также незаконного хранения обнаруженных у Ткаченко А.А. и запрещенных к обороту на территории РФ наркотических средств, не располагали. Обстоятельства приобретения Р*** А.А. обнаруженного у него наркотического средства названным свидетелям стали известны со слов того же Р*** А.А.

 

При этом сам Ткаченко А.А. последовательно утверждал о передаче Р*** А.А. доморощенного табака.

 

Изъятие у Ткаченко А.А. наркотического средства каннабис (марихуана) также не дает оснований без сомнения считать доказанным факт сбыта Ткаченко А.А. наркотического средства Р*** А.А.

 

Сравнительная экспертиза вещества, обнаруженного у Р*** А.А., и вещества, изъятого в доме у Ткаченко А.А., которая могла бы являться доказательством по делу, органами предварительного расследования не проводилась, несмотря на длительное расследование дела. Уничтожение вещества, обнаруженного и изъятого у Р*** А.А., после вступления в законную силу приговора суда в отношении последнего, сделало невозможным получение данного объективного доказательства, что свидетельствует о том, что предоставляемые законом средства и способы собирания дополнительных доказательств по обвинению Ткаченко А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 228.1 УПК РФ, исчерпаны.

 

При таких обстоятельствах с учетом требований части 3 ст. 14 УПК РФ и вопреки доводам апелляционного представления, бесспорных доказательств того, что Ткаченко А.А. совершил незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере Р*** А.А., действительно не имеется, и эти выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела.

 

Показания свидетелей Т*** Д.Е., Р*** А.М., С*** Н.Х., П*** А.Н., на которые ссылается автор апелляционного представления в обоснование доводов о виновности Ткаченко А.А. в сбыте наркотических средств, проверены судом и обоснованно отвергнуты. Давая оценку показаниям названных лиц, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что они не могут служить источниками доказательств, подтверждающих объективную сторону преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ и вмененного органами предварительного расследования оправданному, поскольку сами свидетели не были очевидцами преступления, а их показания не конкретны и противоречивы.

 

Суд первой инстанции подробно отметил противоречия в показаниях названных лиц, которые они давали относительно обстоятельств преступления, и оценил их в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

 

Суд привел в приговоре показания свидетеля Р*** А.А., которые тот давал в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, и детально проанализировав их, правильно посчитал их противоречивыми относительно даты приобретения вещества у Ткаченко А.А., емкости, в которой вещество приобреталось и хранилось, цели его приобретения и  использования, то есть относительно тех обстоятельств, которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежат обязательному доказыванию при производстве по уголовному делу.

 

В соответствии со статьей 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

 

Мотивы принятого судом решения об оправдании Ткаченко А.А. по результатам оценки доказательств изложены в приговоре как того требует статья 305 УПК РФ.

 

По существу в апелляционном представлении предлагается дать иную оценку доказательствам, которые исследовались, проверялись и оценивались судом первой инстанции.

 

Судебная коллегия находит выводы суда о невиновности Ткаченко А.А. правильными, не усматривает оснований для иной оценки представленных стороной обвинения доказательств, и соответственно для отмены приговора.

 

Иные доказательства, на которые ссылается в апелляционном представлении государственный обвинитель, также не свидетельствуют о причастности Ткаченко А.А. к сбыту наркотического средства Р*** А.А.

 

Признавая доводы апелляционного представления несостоятельными, судебная коллегия считает необходимым отметить, что закон не требует достоверного установления невиновности лица, напротив, принцип презумпции невиновности, закрепленный в ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, ч. 3 ст. 14 УПК РФ требует толковать неустранимые сомнения в виновности лица в его пользу.

 

При таких обстоятельствах вывод суда о непричастности оправданного к преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, судебная коллегия находит законным и обоснованным. В соответствии с требованиями части 3 статьи 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Из материалов уголовного дела следует, что стороны в полной мере реализовали свои права на предоставление доказательств в обоснование своей позиции, а также в опровержение доказательств другой стороны, без каких-либо ограничений со стороны суда.

 

Вопреки доводам апелляционного представления, в приговоре суда верно указана редакция уголовного закона как ч. 2 ст. 228 УК РФ, так и ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, которая, с учетом внесенных в УК РФ изменений, была актуальна на сентябрь 2012 года.

 

Наказание Ткаченко А.А. за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона № 87-ФЗ от 19 мая 2010 года), назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления,  данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, установленных в судебном разбирательстве и указанных в приговоре, а также влияния назначенного наказания на его исправление. Оснований считать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости либо мягкости не имеется.

 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного решения, не установлено.

 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 17 декабря 2013 года в отношении ТКАЧЕНКО А*** А*** оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

 

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного  суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

 

Председательствующий

 

Судьи: