Судья
***
|
Дело № 22-232/2014
|
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
|
12 февраля
2014 года
|
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Малышева Д.В.,
судей Герасимовой
Е.Н., Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре
Пелькине А.Е.,
с участием прокурора
Шушина О.С.,
осужденного Ткаченко
А.А., адвоката Кочеткова Д.Е.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное
дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя
прокурора Вешкаймского района Ульяновской области Симоновой Н.Н. на приговор Майнского
районного суда Ульяновской области от 17 декабря 2013 года, которым
ТКАЧЕНКО А*** А***,
*** несудимый,
осужден по ч. 2
ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона № 87-ФЗ от 19 мая 2010 года) к 3
годам лишения свободы.
В соответствии со
ст. 73 УК РФ назначенное Ткаченко А.А. наказание постановлено считать условным
с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; на осужденного возложена обязанность не
менять постоянное место жительства без уведомления специализированного
государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно
осужденных.
Этим же приговором
суда Ткаченко А.А. оправдан по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции
Федерального закона № 87-ФЗ от 19 мая 2010 года) на основании п. 2 ч. 2 ст. 302
УПК РФ за непричастностью его к совершению преступления.
За Ткаченко А.А. признано
право на реабилитацию.
Мера пресечения в
виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в
законную силу оставлена без изменения.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Герасимовой Е.Н., выступления прокурора Шушина О.С., осужденного Ткаченко
А.А., адвоката Кочеткова Д.Е., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ткаченко А.А.
осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического
средства – каннабис (марихуана), массой 158 грамм, в особо крупном размере.
Преступление совершено им в сентябре 2012 года в р.п.Чуфарово Вешкаймского
района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре
суда.
Он же, Ткаченко
А.А., оправдан по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона №
87-ФЗ от 19 мая 2010 года) на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за
непричастностью его к совершению преступления.
В апелляционном
представлении государственный обвинитель считает приговор суда незаконным и
подлежащим отмене. Автор представления полагает, что судом неверно указана
редакция уголовного закона как по ч. 2 ст.228 УК РФ, так и по п. «б» ч. 2 ст.
228.1 УК РФ, поскольку Ткаченко А.А. обвинялся в совершении указанных
преступлений как в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 08 декабря 2003
года, так и в редакции Федерального закона № 87-ФЗ от 19 мая 2010 года. По
мнению автора апелляционного представления, в материалах уголовного дела
имеются достаточные доказательства виновности Ткаченко А.А. в сбыте Р*** А.А.
наркотического средства каннабис (марихуана). Данные доказательства приведены
судом в приговоре в показаниях свидетелей Р*** А.М., Т*** Д.Е., установивших
при опросе Р*** А.А., что обнаруженное вещество растительного происхождения ему
(Р*** А.А.) дал Ткаченко А.А., дома у которого хранилось аналогичное вещество.
С целью проверки данной информации было принято решение об осмотре жилища
Ткаченко А.А., в ходе которого обнаружено вещество растительного происхождения.
Ткаченко А.А. пояснил, что это курительная смесь, состоящая из листьев вишни,
конопли и табака, и что он давал ее Р*** А.А. В судебном заседании свидетель Р***
А.А. также подтвердил факт передачи ему Ткаченко А.А. вещества растительного
происхождения. Показания свидетелей П*** А.Н., С*** Н.Х. подтверждают факт
обнаружения у *** А.А. вещества растительного происхождения. В справке об
исследовании вещества растительного происхождения специалистами ЭКЦ УМВД было
описано, в каком виде и в какой упаковке исследуемые объекты поступили на
исследование. Свидетели Т***, Р***, С***, Р***, П*** при допросе подтвердили,
что именно таким образом было упаковано изъятое вещество растительного
происхождения. Критическая оценка судом показаний свидетелей Т***, Р***, С***,
П*** на том основании, что последние не являются очевидцами факта передачи
наркотического средства, о дате, времени передачи, а также ёмкости, в которой
находилось вещество, им известно только со слов Р*** А.А., противоречит
положениям статьи 74 УПК РФ. Показания вышеуказанных лиц являются
доказательствами по уголовному делу, поскольку данные свидетели видели
наркотическое средство, участвовали в его изъятии. В судебном заседании
Ткаченко А.А. признал факт передачи Р*** А.А. вещества в стаканчике, поясняя,
что отсыпал Р*** А.А. табак. Однако в ходе проведенных исследований
установлено, что данное вещество является наркотическим средством. Вступившим в
законную силу приговором суда от 21 *** года Р*** А.А. признан виновным в
незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства в
крупном размере. В материалах данного уголовного дела Р*** А.А. четко указывал
место и время сбыта ему наркотического средства Ткаченко А.А. Указание суда о
противоречивости показаний свидетелей Р*** А.А., а также Т*** Д.Е. и Р*** А.М.
в части оформления процесса изъятия наркотического средства и сопроводительных
документов, является необоснованным. Излагая показания, которые названные
свидетели давали в судебном заседании, автор представления обращает внимание,
что данные показания Р*** и Т*** не противоречат протоколу осмотра места
происшествия. С показаниями названных лиц согласуются и показания свидетеля С***.
Кроме того, в справке об исследовании от *** 2012 года имеется описание
объекта, поступившего на исследование. Упаковка объекта, описанная в справке,
согласуется с показаниями всех лиц, участвующих в ходе осмотра места
происшествия. Аналогичная сопроводительная бирка содержится в описании объекта
и в заключении судебной химической экспертизы от *** 2012 года. Оснований не
доверять экспертам не имеется. Считает, что показания свидетеля К*** А.Н. не
являются доказательством передачи К*** наркотического средства Р***. При этом
обращает внимание, что мать несовершеннолетнего свидетеля К*** А.Н. проживает с
Ткаченко А.А. в одном доме, длительное время давала недостоверные показания по
делу, пытаясь помочь Ткаченко А.А. уйти от уголовной ответственности. Просит
учесть, что на протяжении длительного времени Р*** А.А. давал показания о том,
что именно он (Р*** А.А.) поставил на полку крыльца стакан с веществом
растительного происхождения, который дал ему Ткаченко А.А. Просит приговор
отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в
ином составе суда.
В судебном заседании
прокурор Шушин О.С. поддержал доводы апелляционного представления, настаивая на
отмене приговора суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение; осужденный
Ткаченко А.А., его защитник адвокат Кочетков Д.Е. высказали возражения по
доводам представления, отрицали вину Ткаченко А.А. и в совершении преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, за
которое Ткаченко А.А. осужден.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступления
участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Ткаченко А.А. в
незаконном приобретении и хранение без цели сбыта наркотического средства в особо
крупном размере, являются правильными, основанными на исследованных в судебном
заседании и изложенных в приговоре доказательствах, а именно: показаниях
свидетеля Р*** А.М. – в 2012 году занимавшего должность сотрудника отделения
полиции р.п.Вешкайма МО МВД России «Майнский», который совместно с участковым
уполномоченным Т*** Д.Е. 24 сентября 2012 года при опросе Р*** А.А. установив,
что обнаруженное у последнего вещество растительного происхождения тому передал
Ткаченко А.А., в присутствии понятых производил осмотр жилища Ткаченко А.А., в
ходе которого в кухне на столе была обнаружена пластиковая банка с веществом
растительного происхождения зеленого цвета со специфическим запахом, составил
протокол данного действия; показаниях свидетеля Т*** Д.Е. – в 2012 году
занимавшего должность участкового уполномоченного отделения полиции р.п.
Вешкайма МО МВД России «Майнский», аналогичных по сути показаниям свидетеля Р***
А.М., который подтвердил как факт получения от Р*** А.А. информации о
приобретении им (Р*** А.А.) обнаруженного у него вещества растительного
происхождения у Ткаченко А.А., так и участие в осмотре жилища Ткаченко А.А. в
присутствии понятых, обнаружения на столе в кухне дома Ткаченко А.А.
пластиковой банки с веществом растительного происхождения и его изъятия, оформления
данного действия соответствующим протоколом;
показаниях свидетелей В*** А.В., Ф*** А.В., подтвердивших свое участие в
качестве понятых при осмотре места происшествия – жилища Ткаченко А.А., факт
обнаружения в доме последнего вещества растительного происхождения зеленого
цвета со специфическим запахом, его изъятия, надлежащего процессуального
оформления действий сотрудников полиции; заявлении Ткаченко А.А. о согласии на
осмотр жилища; протоколе осмотра места происшествия, в ходе которого 24
сентября 2012 года в кухне на столе в доме Ткаченко А.А. обнаружена пластиковая
банка с веществом растительного происхождения темно-зеленого цвета со
специфическим запахом, вещество изъято и надлежащим образом упаковано; рапорте
начальника ОУР ОП МВД России «Майнский» Р*** А.М. об обнаружении и изъятии в доме Ткаченко А.А. вещества растительного
происхождения со специфическим запахом; справке об исследовании от *** 2012
года ЭКЦ УМВД России по Ульяновской области, согласно которой обнаруженное и
изъятое в доме Ткаченко А.А. вещество является наркотическим средством каннабис
(марихуана) массой 158 грамм; заключении эксперта, согласно которому вещество
растительного происхождения, изъятое 24 сентября 2012 года в жилище Ткаченко
А.А., является наркотическим средством каннабис (марихуана), массой в
высушенном виде 156 грамм; протоколе осмотра предметов от *** 2013 года,
показаниях свидетелей Б*** Е.В., С*** Л.И., подтвердивших свое участие в апреле
2013 года в качестве понятых при осмотре вещественных доказательств.
Выводы суда,
изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела,
подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
Судом правильно квалифицированы действия осужденного Ткаченко А.А. по ч.2
ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона № 87-ФЗ от 19 мая 2010 года) как
незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо
крупном размере. Выводы суда в этой части соответствуют установленным
фактическим обстоятельствам преступления и положениям уголовного закона.
Из материалов уголовного
дела усматривается, что судом в соответствии с требованиями закона, с
соблюдением принципа состязательности сторон, всесторонне и тщательно
исследованы все представленные сторонами доказательства, которым дан полный
анализ и основанная на законе оценка.
В ходе судебного
разбирательства суд исследовал все доводы, приведенные Ткаченко А.А. в свою
защиту, отверг их как несостоятельные и не нашедшие подтверждения, подробно
мотивировав свои выводы о виновности Ткаченко А.А. в указанном преступлении.
Оснований не соглашаться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.
Виновность Ткаченко А.А. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта
наркотических средств в особо крупном размере сомнений у суда апелляционной
инстанции не вызывает.
Правильными являются и
выводы суда об оправдании Ткаченко А.А. по обвинению в совершении преступления,
предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона №
87-ФЗ от 19 мая 2010 года), по эпизоду незаконного сбыта Р*** А.А.
наркотических средств в крупном размере.
Вопреки доводам
апелляционного представления, в приговоре получили надлежащую оценку все
рассмотренные в судебном заседании
доказательства и в нем приведены мотивы, на основании которых суд пришел
к выводу об оправдании Ткаченко А.А. за его непричастностью к указанному
преступлению.
Верным является вывод суда и
о том, что представленные стороной обвинения доказательства, как каждое в
отдельности, так и в совокупности, не дают оснований для вывода о причастности
Ткаченко А.А. к сбыту наркотического средства Р*** А.А.
Согласно требованиям части 3
ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть
устранены в порядке, установленном УПК РФ, должны толковаться в пользу
обвиняемого.
Неустранимые сомнения
признаются в тех случаях, когда собранные по делу доказательства не позволяют
сделать однозначный вывод о виновности или невиновности обвиняемого, а
предоставляемые законом средства и способы собирания дополнительных
доказательств исчерпаны.
Судом были исследованы все
представленные стороной обвинения доказательства, проверив которые путем сопоставления
их между собой, суд пришел к верному выводу, что они бесспорно не подтверждают
вину Ткаченко А.А. по предъявленному обвинению в части незаконного сбыта Р***
А.А. наркотического средства в крупном размере.
Свидетели Р*** А.М., Т***
Д.Е., в 2012 году занимавшие должности начальника уголовного розыска отделения
полиции р.п. Вешкайма МО МВД России «Майнский» и участкового уполномоченного
того же отделения полиции соответственно, допрошенные в судебном заседании,
сведениями о незаконных действиях Ткаченко А.А. по сбыту наркотических средств
кроме как оспариваемого эпизода с Р*** А.А., а также незаконного хранения
обнаруженных у Ткаченко А.А. и запрещенных к обороту на территории РФ
наркотических средств, не располагали. Обстоятельства приобретения Р*** А.А.
обнаруженного у него наркотического средства названным свидетелям стали
известны со слов того же Р*** А.А.
При этом сам Ткаченко А.А.
последовательно утверждал о передаче Р*** А.А. доморощенного табака.
Изъятие у Ткаченко А.А.
наркотического средства каннабис (марихуана) также не дает оснований без
сомнения считать доказанным факт сбыта Ткаченко А.А. наркотического средства Р***
А.А.
Сравнительная экспертиза
вещества, обнаруженного у Р*** А.А., и вещества, изъятого в доме у Ткаченко
А.А., которая могла бы являться доказательством по делу, органами
предварительного расследования не проводилась, несмотря на длительное
расследование дела. Уничтожение вещества, обнаруженного и изъятого у Р*** А.А.,
после вступления в законную силу приговора суда в отношении последнего, сделало
невозможным получение данного объективного доказательства, что свидетельствует
о том, что предоставляемые законом средства и способы собирания дополнительных
доказательств по обвинению Ткаченко А.А. в совершении преступления,
предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 228.1 УПК РФ, исчерпаны.
При таких обстоятельствах с
учетом требований части 3 ст. 14 УПК РФ и вопреки доводам апелляционного
представления, бесспорных доказательств того, что Ткаченко А.А. совершил
незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере Р*** А.А.,
действительно не имеется, и эти выводы суда первой инстанции основаны на
материалах дела.
Показания свидетелей Т***
Д.Е., Р*** А.М., С*** Н.Х., П*** А.Н., на которые ссылается автор
апелляционного представления в обоснование доводов о виновности Ткаченко А.А. в
сбыте наркотических средств, проверены судом и обоснованно отвергнуты. Давая
оценку показаниям названных лиц, суд первой инстанции правильно пришел к
выводу, что они не могут служить источниками доказательств, подтверждающих
объективную сторону преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ
и вмененного органами предварительного расследования оправданному, поскольку
сами свидетели не были очевидцами преступления, а их показания не конкретны и
противоречивы.
Суд первой инстанции
подробно отметил противоречия в показаниях названных лиц, которые они давали
относительно обстоятельств преступления, и оценил их в строгом соответствии с
требованиями уголовно-процессуального закона.
Суд привел в приговоре
показания свидетеля Р*** А.А., которые тот давал в ходе предварительного
следствия и в судебном заседании, и детально проанализировав их, правильно
посчитал их противоречивыми относительно даты приобретения вещества у Ткаченко
А.А., емкости, в которой вещество приобреталось и хранилось, цели его
приобретения и использования, то есть
относительно тех обстоятельств, которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежат
обязательному доказыванию при производстве по уголовному делу.
В соответствии со статьей 17
УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,
основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при
этом законом и совестью.
Мотивы принятого судом
решения об оправдании Ткаченко А.А. по результатам оценки доказательств
изложены в приговоре как того требует статья 305 УПК РФ.
По существу в апелляционном
представлении предлагается дать иную оценку доказательствам, которые
исследовались, проверялись и оценивались судом первой инстанции.
Судебная коллегия находит
выводы суда о невиновности Ткаченко А.А. правильными, не усматривает оснований
для иной оценки представленных стороной обвинения доказательств, и
соответственно для отмены приговора.
Иные доказательства, на
которые ссылается в апелляционном представлении государственный обвинитель,
также не свидетельствуют о причастности Ткаченко А.А. к сбыту наркотического
средства Р*** А.А.
Признавая доводы
апелляционного представления несостоятельными, судебная коллегия считает
необходимым отметить, что закон не требует достоверного установления
невиновности лица, напротив, принцип презумпции невиновности, закрепленный в ч.
3 ст. 49 Конституции РФ, ч. 3 ст. 14 УПК РФ требует толковать неустранимые
сомнения в виновности лица в его пользу.
При таких обстоятельствах
вывод суда о непричастности оправданного к преступлению, предусмотренному п.
«б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, судебная коллегия находит законным и обоснованным. В
соответствии с требованиями части 3 статьи 15 УПК РФ судом были созданы
необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и
осуществления предоставленных им прав. Из материалов уголовного дела следует,
что стороны в полной мере реализовали свои права на предоставление
доказательств в обоснование своей позиции, а также в опровержение доказательств
другой стороны, без каких-либо ограничений со стороны суда.
Вопреки доводам
апелляционного представления, в приговоре суда верно указана редакция
уголовного закона как ч. 2 ст. 228 УК РФ, так и ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, которая,
с учетом внесенных в УК РФ изменений, была актуальна на сентябрь 2012 года.
Наказание Ткаченко
А.А. за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ (в редакции
Федерального закона № 87-ФЗ от 19 мая 2010 года), назначено судом с учетом
характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих
наказание обстоятельств, установленных в судебном разбирательстве и указанных в
приговоре, а также влияния назначенного наказания на его исправление. Оснований
считать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости либо мягкости не
имеется.
Нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного решения,
не установлено.
Руководствуясь статьями
389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Майнского районного суда Ульяновской
области от 17 декабря 2013 года в отношении ТКАЧЕНКО А*** А*** оставить без
изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию
Ульяновского областного суда в порядке,
установленном главой 47.1
УПК РФ.
Председательствующий
Судьи: