УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Гончарова И.В.                                                              Дело № 33-37/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                 28  января 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королевой А.В.,

судей Фёдоровой Л.Г., Кинчаровой О.Е.,

при секретаре Шаряевой Л.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта», Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 16 октября 2013 года, по которому постановлено:

Исковые требования Юмагуллова Э*** Х*** к обществу с ограниченной ответственностью «МИШЛЕН Русская Компания по производству шин», индивидуальному предпринимателю Храмкову С*** Н***, открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «ОРАНТА-Страхование» о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИШЛЕН Русская Компания по производству шин» в пользу Юмагуллова Э*** Х*** в  качестве компенсации морального вреда 800 000 рублей,  в возмещение расходов по составлению иска и по оплате услуг представителя 16 900 рублей и по изготовлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя –  675 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Храмкова С*** Н*** в пользу Юмагуллова Э*** Х*** в  качестве компенсации морального вреда 100 000 рублей, в возмещение расходов по составлению иска и по оплате услуг представителя 2 100 рублей и по изготовлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя – 85 рублей.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» и общества с ограниченной ответственностью страховой компании «ОРАНТА-Страхование» в пользу Юмагуллова Э*** Х***а в возмещение материального ущерба в солидарном порядке  46 200 рублей, а также в возмещение расходов по составлению иска и по оплате услуг представителя – по 500 рублей с каждого и по изготовлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя – по  20 рублей с каждого.

В остальной части иска Юмагуллова Э.Х. отказать.

Взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета: с ООО «МИШЛЕН Русская Компания по производству шин» и индивидуального предпринимателя Храмкова С.Н. – по 200 рублей с каждого, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ООО СК «ОРАНТА-Страхование»  – по 793 рубля с каждого.

 

Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Г., объяснения Юмагуллова Э.Х., его представителя Бабаева А.В., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, заключение прокурора Колгановой Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Юмагуллов Э.Х. обратился в суд с иском к  ООО «МИШЛЕН Русская Компания по производству шин», ЗАО «РИЧМОНТ транспортные услуги», индивидуальному предпринимателю Храмкову С.Н., ОСАО «РЕСО-Гарантия» о  возмещении морального вреда,  материального ущерба причиненных преступлением.

Исковые требования мотивировал тем, что 19.09.2012 года, около 8 часов, на *** км автодороги Ульяновск-Самара на территории Новомалыклинского района Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак ***, под управлением Г*** К.В., и автомобиля ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак ***, под управлением К*** Ю.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия его дочь Н*** А.Э., которая являлась пассажиром в автомобиле ГАЗ-322132, скончалась в больнице через непродолжительный период времени.

По данному факту 19.09.2012 года СО МО МВД России «Димитровградский» было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 5 УК РФ. В ходе следствия установлено, что данное ДТП произошло по причине грубого нарушения Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля ФОРД ФОКУС,  Г*** К.В.

Уголовное дело в отношении Г*** К.В. было прекращено 19.04.2013г. в связи с его смертью по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Данным преступлением истцу причинены нравственные страдания, которые продолжаются и до настоящего времени. Потеря самого дорогого человека, является невосполнимой утратой для него и его семьи, поэтому размер компенсации морального вреда он оценивает в размере 1 500 000 рублей.

Из материалов уголовного дела следует, что водитель автомобиля ФОРД ФОКУС Г*** К.В. на момент совершения преступления находился в трудовых отношениях с ООО «МИШЛЕН Русская Компания по производству шин». Также установлено, что водитель автомобиля ГАЗ-322132 К*** Ю.А находился в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Храмковым С.Н.

Учитывая, что виновником данного ДТП является водитель автомобиля ФОРД ФОКУС Г*** К.В., то его работодатель ООО «МИШЛЕН Русская Компания по производству шин» обязан выплатить ему в качестве компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, а ИП Храмков С.Н. – 500 000 рублей. Кроме этого, ими на лечение и организацию похорон его дочери Н*** А.Э., 1990 года рождения было потрачено 118 329 рублей.

По данному факту истец обращался в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении имущественных расходов на вышеуказанную сумму, однако данной страховой компанией ущерб был возмещен только частично на общую сумму 72 130 рублей. Оставшаяся сумма в размере 46 200 рублей (39 000 рублей за лечение (приобретение имплантатов для операций на позвоночнике) и 7 200 рублей за приобретение мяса на поминальный обед) осталась не выплаченной.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ФОРД ФОКУС Г*** К.В.  была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», а гражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ-322132 К*** Ю.А. была застрахована ООО СК «ОРАНТА-Страхование».

По уточненным в ходе рассмотрения дела требованиям просил взыскать  в возмещение морального вреда – с ООО «МИШЛЕН Русская Компания по производству шин» 1 000 000 рублей, с ИП Храмкова С.Н. – 500 000 рублей, в возмещение материального вреда –  с ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ООО СК «ОРАНТА-Страхование» солидарно 46 200 рублей. Также просил взыскать с ответчиков в свою пользу расходы за оформление доверенности в размере 800 рублей, за оказание юридической помощи – в размере 5000 рублей и за услуги представителя в размере 30 000 рублей.

 

ЗАО «РИЧМОНТ транспортные услуги» было исключено из числа ответчиков и привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, были привлечены Ильдутов Ю.П., Крымкин Е.Ю., Утяганова Е.Н., Захаров Д.А., Кадямова Л.Ф., ООО «М-Лизинг».

 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.

 

В апелляционной жалобе  ООО «Страховая компания «Оранта» не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к ООО «Страховая компания «Оранта» отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что при вынесении решения судом допущено нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права. Постановлением о прекращении уголовного дела от 19.04.2013г. виновным в ДТП признан водитель Г*** К.В. гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Водитель К*** Ю.А., чья гражданская ответственность застрахована в ООО «СК  «Оранта», признан потерпевшим. Полагают, что все требования по возмещению материального ущерба должны предъявляться в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Кроме того, между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ЗАО «РИЧМОНТ транспортные услуги» заключен договор добровольного страхования автомобиля, которым, помимо прочих застрахован риск «гражданская ответственность». Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ОСАО «РЕСО-Гарантия». В ООО «СК «ОРАНТА» по факту ДТП 19.09.2012г. истец не обращался. Обращено внимание на то, что ООО «Страховая компания «ОРАНТА» не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела и не получала документы из суда, узнало о рассмотрении дела только после вынесения решения суда. Судом необоснованно не учтено при вынесении решения, что законодательством не предусмотрена солидарная ответственность страховых компаний по договорам ОСАГО. Кроме этого, необходимо учитывать, что вины водителя К*** Ю.А. в ДТП нет, он является потерпевшим и погиб в результате данного ДТП. Суд первой инстанции при вынесении решения должен был учитывать вину обоих водителей в ДТП и взыскивать понесенные затраты пропорционально вине водителей, участвующих в ДТП.

 

В апелляционной жалобе ОСАО «РЕСО-Гарантия»  просит отменить решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 16.10.2013г.

Жалобу мотивирует тем, что в материалах дела имеется выписной эпикриз, согласно которому Н*** А.Э. нуждалась в лечении в рамках ОМС и родственникам была предложена установка аутотрансплантанта, от чего они отказались и добровольно выбрали альтернативное оперативное лечение с установкой имплантата. Истец не имеет права на получение страхового возмещения, поскольку медицинская помощь должна была быть оказана бесплатно. Обращено внимание на то, что рассматриваемое требование предъявлено к страховщикам гражданской ответственности причинивших вред лиц, обязанности которых перед потерпевшим либо страховщиком, возместившим ему убытки, возникают из договора обязательного страхования, регулируемого Законом об ОСАГО, не предусматривающим  правила солидарной обязанности страховщиков.

 

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Бабаев А.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

 

В возражениях прокурор Новомалыклинского района Ульяновской области просит решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

 

На основании определения судебной коллегии от 14 января 2014 г. дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия  находит  решения суда подлежащим отмене.

 

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае  является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч.2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Приведенные требования правовых норм судом первой инстанции выполнены не были.

Из материалов дела следует, что ответчик ООО «Страховая компания «Оранта» находится по адресу: г. Москва, П*** площадь, ***, Филиал «Оранта- Тольятти» находится по адресу: г. Тольятти, ул. Б***, ***.

Извещение о рассмотрении дела 14.10.2013г. и копия  искового материала были направлено судом 11.10.2013г. по адресу г. Ульяновск, пр. Н***, д.*** офис ***, доказательств того, что по указанному адресу находится какое-либо подразделение страховой компании, в материалах дела не имеется. Сведений о том, что копия искового материала и извещение были ответчиком получены, в материалах дела также не имеется.

Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика в нарушение ч.2 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие указанного ответчика, лишив возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду доказательства по возражениям относительно предъявленных исковых требований.

 

Нарушение судом норм процессуального права в силу п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене на основании ч.5 ст. 330 ГПК РФ.

 

При отмене решения, судебная коллегия на основании п.2 ст. 328 ГПК РФ находит необходимым  принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п.1 ст.1079 ГК РФ.

Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, стоимость человеческих страданий не высчитывается.

Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, и ее размер определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, требования разумности и справедливости (ст. 1100 ГК РФ)

Как следует из материалов дела, 19.09.2012 года, около 8 часов, на *** км автодороги Ульяновск-Самара на территории Новомалыклинского района Ульяновской области, произошло ДТП с участием автомобиля ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак ***, под управлением Г*** К.В., и автомобиля ГАЗ-322132 государственный регистрационный знак ***, под управлением Крымкина Ю.А.

В результате указанного ДТП водитель автомобиля ФОРД ФОКУС Г*** К.В. скончался на месте, водитель автомобиля ГАЗ- 322132 К*** Ю.А. и пассажиры автомобиля ГАЗ- 322132 З*** Л.Н. и Н*** А.Э. скончались в больнице через непродолжительный период времени, пассажиры автомобиля ГАЗ-322132 Утяганова Е.Н., Кадямова Л.Р. и Ильдутова Ю.П. получили телесные повреждения, которые относятся к тяжкому вреду здоровья.

По данному факту 19.09.2012 года СО МО МВД России «Димитровградский» было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст.264 ч.5 УК РФ. В рамках данного уголовного дела было установлено, что ДТП произошло по причине грубого нарушения Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак ***, Г*** К.В., а именно п.1.4 (на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств), п. 1.5 (участники дорожного движения  должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда), п.8.1 (перед перестроением водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения), п. 9.1 (количество полос движения для транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, при этом стороной, предназначенной для встречного движения, на дорогах с двухсторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева).

Указанные нарушения пунктов ПДД РФ, грубо нарушенные водителем Г*** К.В., находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде наступления смерти К*** Ю.А., З*** Л.Н., Н*** А.Э., а также причинения тяжкого вреда здоровью Утягановой Е.Н., Кадямовой Л.Р. и Ильдутовой Ю.П.

Вина Г*** К.В. в совершении данного преступления полностью подтверждается собранными по делу в процессе предварительного следствия доказательствами – показаниями свидетелей, протоколами осмотров, заключениями экспертиз и другими письменными доказательствами, которые не противоречат между собой и дополняют друг друга.

Указанные выше обстоятельства кем-либо из лиц, участвующих по делу, фактически не оспаривались.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Димитровградский» Романова В.А. от 19.04.2013 года уголовное дело по факту ДТП прекращено в связи со смертью Г*** К.В. по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Н*** А.Э., ***.***.1990 года рождения умерла ***.***.2012 года, свидетельство о смерти *** № ***.

Из заключения судебной медицинской экспертизы ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № *** от 15.11.2012 года следует, что  причиной смерти Н*** А.Э. явилась ***; тупая сочетанная травма тела квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни, повлекшая в данном случае за собой смерть. При этом при наружном и внутреннем исследовании обнаружено, что 21.09.2012 года больной была проведена операция – удаление тела С5 позвонка, дисков С4-С5, С5-С6, передний корпородез трансплантатом, фиксация пластиной. Обнаружен перелом  тела С5 позвонка, установлена маркировочная игла в промежуток С5-С6, резицировано тело С5 и диски С4-С5, С5-С6 до передней продольной связки, сформированы пазы в телах С4 и С6. Трансплантат из никелид-титана, цилиндрический перфорированный, забит в промежутке С4-С6, установлена и фиксирована пластина 4-мя винтами в тела С4 и С6 и 5-й винт трансплантат.  

Как следует из представленных в материалы дела документов, собственником (лизингополучателем) автомобиля ФОРД ФОКУС, госномер ***,  является ЗАО «РИЧМОНТ транспортные услуги», управлял транспортным средством по доверенности от 06.06.2012 года от указанного лица Г*** К.В., работник ООО «МИШЛЕН Русская Компания по производству шин», который был принят на работу на основании трудового договора и приказа от 11.05.2010 года в отдел продаж легковых шин на должность младшего специалиста по коммерческим и техническим вопросам.

Трудовой договор с Г*** К.В прекращен с 19.09.2012 года в связи со смертью работника (приказ от 16.10.2012 года).

Указанное транспортное средство предоставлено ЗАО «РИЧМОНТ транспортные услуги» (арендодателем) в долгосрочную аренду ООО «МИШЛЕН Русская Компания по производству шин» (арендатору) на основании договора долгосрочной аренды транспортного средства от 01.01.2012 года с даты подписания договора и до 31.12.2015 года. Как следует из договора арендодатель до передачи транспортного средства арендатору за свой счет должен осуществить обязательное страхование гражданской ответственности (ОСАГО) лиц, допущенных арендатором к управлению транспортным средством.

Из копий полисов страхования ОСАО «РЕСО-Гарантия» следует, что страхователем ЗАО «РИЧМОНТ транспортные услуги» (выгодоприобретатель ООО «М-Лизинг») указанное выше транспортное средство застраховано по полису ОСАГО 16.05.2012 года (по 15.05.2013 года) и по полису «РЕСОавто» (индивидуальные условия страхования) от 14.05.2012 года сроком действия по 15.05.2013 года, которым, помимо прочих, застрахован риск «гражданская ответственность», лимит ответственности составляет 3 000 000  рублей на один (каждый) страховой случай.

Как видно из копий представленных документов, собственником автомобиля ГАЗ-322132, госномер ***, являлся К*** Ю.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «ОРАНТА-страхование» по страховому полису ОСАГО, со сроком действия с 16.12.2011 года по 15.12.2012 года.   

К*** Ю.А. с 01.08.2011 года работал у ИП Храмкова С.Н. в качестве водителя пассажирских перевозок на основании приказа № *** от 01.08.2011 года, что усматривается из копии трудовой книжки.  

Автобусный маршрут «Димитровград-Новая Малыкла» автотранспортного предприятия ИП Храмкова С.Н., согласован с министром транспорта и дорожного хозяйства Ульяновской области Шмондиным В.И., с указанием характеристики дороги и расписания движения автобусов, что подтверждается паспортом автобусного маршрута № *** от 11.10.2007г.

ИП Храмковым С.Н. в день ДТП водителю К*** Ю.А. был выдан путевой лист №*** автобуса с отметкой индивидуального предпринимателя о технической исправности автобуса и о разрешении водителю выезда по маршруту движения г.Димитровград – р.п.Новая Малыкла.

Журналом предрейсового медицинского осмотра водителей, подтверждается, что водитель К*** 19.09.2012 года прошел медосмотр.  

Исходя из справки формы 2-НДФЛ за 2012 год и сообщений МИФНС № 7 по Ульяновской области, К*** Ю.А., ранее зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя с 31.10.2003 года по 22.12.2006 года и с 02.09.2008 года по 11.02.2011 года, на период 2012 года указан в числе работников  работодателя ИП Храмкова С.Н.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, судебная коллегия, учитывает, что названные выше водители транспортных средств управляли ими в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании имевшихся у них трудовых договоров с фактическими владельцами источников повышенной опасности, а именно Г*** как работник ООО «МИШЛЕН Русская Компания по производству шин», принятый по трудовому договору на должность младшего специалиста по коммерческим и техническим вопросам, управлял автомобилем ФОРД ФОКУС, предоставленным ЗАО «РИЧМОНТ транспортные услуги» в долгосрочную аренду ООО «МИШЛЕН Русская Компания по производству шин» на основании договора долгосрочной аренды транспортного средства, К*** Ю.А., управляя автомобилем ГАЗ-322132, был принят на работу индивидуальным предпринимателем Храмковым С.Н. водителем пассажирских перевозок автобусного маршрута № ***.

Таким образом, законными владельцами указанных источников повышенной опасности являются работодатели водителей транспортных средств Г*** и К*** ООО «МИШЛЕН Русская Компания по производству шин» и ИП Храмков С.Н., которые, в силу закона, при причинении вреда третьим лицам как владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, несут перед потерпевшими солидарную ответственность.

Судебная коллегия, руководствуясь приведенными выше положениями действующего гражданского законодательства, полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Юмагуллова Э.Х. о взыскании с ответчиков ООО «МИШЛЕН Русская Компания по производству шин» и ИП Храмкова С.Н. компенсации морального вреда, принимая во внимание при этом установленные обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, что вина ответчика ИП Храмкова С.Н. в причинении вреда погибшей пассажирке, дочери истца Н***, фактически отсутствует, но в силу действующего законодательства на данное лицо должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного указанным транспортным средством вреда, учитывая при этом характер причиненных истцу смертью близкого человека физических и нравственных страданий.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, имущественное положение ответчика Храмкова С.Н., являющегося индивидуальным предпринимателем, его семейное положение, состояние здоровья,  судебная коллегия полагает, что в пользу истца надлежит взыскать в качестве компенсации морального вреда 900 000 рублей, а именно с ООО «МИШЛЕН Русская Компания по производству шин» – 800 000 рублей с ИП Храмкова –  100 000 рублей, удовлетворив, тем самым,  исковые требования  Юмагуллова Э.Х. о компенсации морального вреда частично.

Исковые требования о возмещении материального ущерба истцу в размере       46 200 рублей (39 000 рублей приобретение имплантатов для операции на позвоночнике Н*** А.Э.) и 7200 рублей  приобретение мяса на поминальный обед) подлежат удовлетворению.

При этом судебная коллегия исходит из следующего. 

В ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение обоснования стороной истца необходимости использования указанных выше имплантатов для операции на позвоночнике дочери истца Н*** А.Э., нуждавшейся в данном лечении в экстренном порядке и, при отсутствии данных имплантатов, фактически лишенной возможности получить такую помощь качественно и своевременно.

Как видно из заключения судебной медицинской экспертизы, в ходе проведенной операции Н*** А.Э. указанные трансплантаты были  установлены.

Факт приобретения набора имплантатов для нейроортопедических операций на позвоночнике (пластина титановая для шейного отдела позвоночника и комплект фиксирующих винтов) общей стоимостью 39 000 рублей подтверждается договором розничной купли-продажи № *** от 20.09.2012г., товарным чеком от 20.09.2012 года, а  также справкой об оплате данных медицинских услуг для представления в налоговые органы РФ от 20.09.2012 года.

Истцом подтверждено и  несение расходов в сумме 7 200 рублей, связанных с приобретением  30 кг мяса по цене 240 рублей за 1 кг для поминального обеда. В частности данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля А*** Г.Н. у которого Юмагулловы приобрели мясо, представленной в материалы дела распиской, справкой администрации МО «Новочеремшанское сельское поселение» о наличии у А*** Г.Н., проживающего в с. С*** Тюгальбуга!% Новомалыклинского района, подсобного хозяйства, в  том числе 2 голов молодняка КРС, исходя из похозяйственной книги за 2007-2012 годы, и о стоимости 1 кг мяса говядины на колхозном рынке с.Н*** по состоянию на 29.09.2012 года в сумме 240 рублей,  копией ветеринарно-санитарного паспорта двора №***, принадлежащего А*** Г.Н., подтверждающего наличие у последнего на период сентября 2012 года указанного КРС.

При таких обстоятельствах, с учетом положений приведенных выше правовых норм, судебная коллегия считает, что  материальный ущерб в сумме 46 200 рублей подлежит возмещению солидарно за счет страховщиков ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ООО СК «ОРАНТА-Страхование».

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости обязательства.

Как указывалось выше, п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Поскольку при рассмотрении дела объективно установлено, что вред здоровью пассажира  Н*** А.Э., а затем и смерть наступила в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, то причиненный вред  подлежит взысканию в солидарном порядке со страховых компаний, в которых была застрахована ответственность каждого из владельцев указанных транспортных средств.

То обстоятельство, что вред здоровью пассажира и наступление смерти произошло в результате виновных действий водителя Г*** К.В., правового значения не имеет, поскольку солидарная обязанность в силу п.3 ст. 1079 ГК РФ перед третьим лицом возникает независимо от вины.

Таким образом, доводы страховых компаний о необоснованном взыскании материального ущерба в солидарном порядке, являются несостоятельными.

В данном случае взыскание штрафа с ОСАО «РЕСО-Гарантия» не осуществляется, поскольку истец, обратившись к данному ответчику с заявлением о возмещении расходов, в том числе и 46 200 рублей, не в полном объеме представил необходимые документы,  обосновывающие понесенные материальные затраты.

При взыскании судебных расходов и расходов, связанных с оплатой услуг представителя судебная коллегия руководствуется положениями ст.ст. 98,100 ГПК РФ.

Юмагулловым Э.Х. подтверждено несение расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и передаче его в суд в сумме 5000 рублей, на участие представителя Бабаева А.В. в суде первой инстанции в размере 30 000 рублей, в суде второй инстанции – 14 000 рублей, за удостоверение доверенности на представителя – 800 рублей.

Учитывая характер заявленного иска, категорию и сложность рассматриваемого дела, количество проведенных судебных заседаний, принцип разумности и справедливости,  судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу истца в возмещение расходов по составлению искового заявления и передаче его в суд в сумме 5000 рублей, по оплате услуг представителя – в размере 15000 рублей за участие в суде первой инстанции. За участие в суде второй инстанции 10 000 рублей. По составлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя –  800 рублей, взыскав данные суммы с ответчиков следующим образом: в возмещение затрат –  по составлению иска и по оплате услуг представителя в суде первой и второй иснтанции – с ООО «МИШЛЕН Русская Компания по производству шин» – 24 000  рублей, с ИП Храмкова – 4 000 рублей, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ООО СК «ОРАНТА-Страхование» – по 1000 рублей с каждого, по составлению нотариальной доверенности– с ООО «МИШЛЕН Русская Компания по производству шин» – 675 рублей, с ИП Храмкова – 85 рублей, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ООО СК «ОРАНТА-Страхование» – по 20 рублей с каждого.

Исходя из ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчиков также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 16 октября 2013 года отменить.

Постановить по делу новое решение. Исковые требования Юмагуллова Э*** Х*** удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИШЛЕН Русская Компания по производству шин» в пользу Юмагуллова Э*** Х*** в  качестве компенсации морального вреда 800 000 рублей,  в возмещение расходов по составлению иска и по оплате услуг представителя 24 000 рублей и по изготовлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя –  675 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Храмкова С*** Н*** в пользу Юмагуллова Э*** Х*** в  качестве компенсации морального вреда 100 000 рублей, в возмещение расходов по составлению иска и по оплате услуг представителя 4000 рублей и по изготовлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя – 85 рублей.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» и общества с ограниченной ответственностью страховой компании «ОРАНТА-Страхование» в пользу Юмагуллова Э*** Х*** в возмещение материального ущерба в солидарном порядке  46 200 рублей, а также в возмещение расходов по составлению иска и по оплате услуг представителя – по 1000 рублей с каждого и по изготовлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя – по  20 рублей с каждого.

В остальной части иска Юмагуллова Э.Х. отказать.

Взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета: с ООО «МИШЛЕН Русская Компания по производству шин» и индивидуального предпринимателя Храмкова С.Н. – по 200 рублей с каждого, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ООО СК «ОРАНТА-Страхование»  – по 793 рубля с каждого.

 

Председательствующий    

 

Судьи