УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Иванова
С.Ю.
Дело № 33 – 15/2014 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
14 января 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Федоровой
Л.Г., Логинова Д.А.
при секретаре
Шаряевой Л.О.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Крутовой
Е*** Ю*** – Ахметзяновой Г*** А*** на решение Засвияжского районного суда
города Ульяновска от 25 октября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении
заявления Крутовой Е*** Ю*** на бездействия судебного пристава
исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых
исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Карпец Е*** Н***
по не принятию мер по временному ограничению на выезд из Российской Федерации
должника Крутова А.А. и возложении обязанности по вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника
отказать.
Заслушав доклад
судьи Федоровой Л.Г., объяснения представителя Крутовой Е.Ю. - Ахметзяновой
Г.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебного пристава-исполнителя
Карпец Е.Н., Троицкой Т.В., представляющей интересы Крутова А.А., представителя
УФССП России по Ульяновской области Солодовниковой А.Е., полагавших решение
суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Крутова Е.Ю.
обратилась в суд с заявлением об обжаловании
бездействия судебного пристава - исполнителя межрайонного отдела
судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России
по Ульяновской области Карпец Е.Н.
В обоснование
заявления указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя Карпец
Е.Н. находится исполнительное производство № ***.
26.09.2013г. она
обратилась с заявлением к судебному приставу-исполнителю о вынесении
постановления о временном ограничении на выезд должника Крутова А.А.
27.10.2013г.
судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отказе в удовлетворении ее
заявления о временном ограничении на выезд из РФ, которое она получила
07.10.2013г.
По уточненным
требованиям просила признать незаконным бездействия судебного пристава-
исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных
производств УФССП России по Ульяновской области Карпец Е.Н., выразившиеся в
непринятии мер по временному ограничению на выезд из Российской Федерации
должника Крутова А.А. и возложении обязанности по вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника
Крутова А.А.
Определением суда в
качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены Управление
Федеральной службы судебных приставов РФ по Ульяновской области, Крутов А.А.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Крутовой
Е.Ю. – Ахметзянова Г.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить,
вынести новый судебный акт.
В обоснование жалобы указывает, что решение
подлежит отмене в виду нарушения норм материального права. Должник Крутов А.А.
не выполнил требования о добровольном исполнении решения суда, содержащиеся в
постановлении о возбуждении исполнительного производства. Вместе с тем,
доказательств того, что нарушение установленных сроков вызвано какими-либо
непредвиденными обстоятельствами, в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Ссылка Крутова А.А. на то, что его заработная
плата составляет 11 000 руб. не является обстоятельством, которое можно
отнести к категории непредвиденных для исполнения требований исполнительного
документа. Отсутствуют доказательства обращения Крутова А.А. с заявлением о
рассрочке или отсрочке исполнения решения суда.
Считает, что у судебного пристава-исполнителя
имелись все основания для ограничения права должника на выезд из РФ.
Кроме того, выводы суда сделаны без учета
того, что Крутов А.А. является собственником ООО «Иваноффъ и К».
В возражениях на апелляционную жалобу Крутов
А.А. считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить
без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия
не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая заявление,
суд установил, что в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых
исполнительных производств УФССП по Ульяновской области находится
исполнительное производство № *** о
взыскании на основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным
районным судом г. Ульяновска от 02.09.2013г. с Крутова А.А. в пользу Крутовой
Е.Ю. *** рублей.
Указанное
исполнительное производство возбуждено на основании постановления судебного
пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств
Карпец Е.Н. 05 сентября 2013 года.
Взыскатель Крутова
Е.Ю. в рамках данного исполнительного производства 26 сентября 2013 года
обращалась к судебному приставу-исполнителю с заявлением, о вынесении
постановления об ограничении выезда за пределы России должника Крутова А.А.
Постановлением
судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных
производств УФССП России по Ульяновской области Карпец Е.Н. от 27 сентября 2013
года в удовлетворении ходатайства Крутовой Е.Ю. в ограничении должника права
выезда из Российской Федерации по исполнительному производству № *** было
отказано.
В обоснование
заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя,
выразившееся в непринятии мер по временному ограничению на выезд из Российской
Федерации должника Крутова А.А. и возложении обязанности по вынесению
постановления о временном ограничении на
выезд должника, заявитель ссылается на то, что Крутов А.А. без уважительных
причин не исполняет требования исполнительного документа о взыскании с него
7 312 300 рублей по истечении срока на добровольное исполнение. Кроме
того, судебным приставом-исполнителем не проверена необходимость выезда
должника за пределы РФ.
Учитывая фактические
обстоятельства дела, суд пришел к выводу о необоснованности заявления Крутовой
Е.Ю., поскольку ее права как стороны исполнительного производства нарушены не были. Отказывая в удовлетворении требований заявления, суд пришел к выводу,
что не является незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя
невынесение постановления о временном ограничении на выезд должника Крутова
А.А. из Российской Федерации. Заявителем в материалы дела не представлено
каких-либо доказательств злостного уклонения от исполнения решения суда,
совершения действий, направленных на сокрытие имущества, на которое может быть
обращено взыскание.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда
первой инстанции, поскольку они постановлены при правильном применении норм
материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и
представленным в материалах дела доказательствам, которым дана надлежащая
правовая оценка согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Судебная коллегия полагает, что вывод суда
основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям сторон
требований части 4 статьи 258, статьи 441 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, пункта 15 статьи 64, части 1 статьи 67 Федерального
закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном
производстве", пункта 5 статьи 15
Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из
Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", а также постановлен
при верной оценке доказательств, представленных в материалы дела в соответствии
со статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так согласно части 1 статьи 441 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного
пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской
Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного
пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены
взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими
постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений
должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия)
рассматривается в порядке, предусмотренном
главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями,
предусмотренными настоящей статьей
(часть 3 статьи 441 ГПК РФ).
В соответствии с частью 4 статьи 258
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в
удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие
принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа
государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица,
государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина
не были нарушены.
Согласно пункту 15 статьи 64 Федерального
закона от 02 октября 2007 года №
229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения
требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе
устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона
от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации
и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на
выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он
уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до
исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
Из части 1 статьи 67 Федерального закона от
02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что при неисполнении должником в
установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в
исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся
судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или
собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд
должника из Российской Федерации.
Таким образом, вынесение постановления о
временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации является
правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.
В рамках названного
исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры для исполнения
требований исполнительного документа, в частности сделаны запросы в соответствующие
организации и банки с целью выяснения имущественного положения должника;
вынесены постановления о наложении ареста на имущества должника от 19.09.2013г.
на ½ долю в праве собственности на земельный участок по ул. Р***, ***, и
на ½ долю в праве собственности на магазин по ул. Р***, *** в г.
Ульяновске; от 25.09.2013г. на садовый домик в СНТ «Волжский косогор», ¼
долю в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: г. Ульяновск, ул.
К***, ***-***, на ½ долю в праве общей долевой собственности на жилой
дом *** ул. К*** в г. Ульяновск, на ½ долю в праве общей долевой
собственности на земельный участок по ул. К***, *** в г. Ульяновск, на квартиру
по адресу: г. Ульяновск, ул. Д***, д. *** корп.***. кв.***; от 27.09.2013г. на
долю в уставном капитале ООО «Иванофъ и К»; от 27.09.2013г. – на доли в
уставном капитале капитала ООО «Иванофф
Москва», ООО «Иванофф Питер», ООО «Иваноффъ и К», ООО «Иванофф и К», ООО «Этажи
ВК», ООО «Питание-100», ООО «Тебявезут», ООО «Наши деньги.73ру», ООО «Банкетная
служба», ООО «Президент», ООО «Гончаровъ», ООО «Окна-3», ООО «Этажи- ВК», ООО
«СЭВ Компани»; обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете
должника; вынесено постановление о наложении ареста на имущество Крутова А.А. по адресу: г.
Ульяновск, ул. К***, ***-***, с составлением описи имущества.
Невынесение
постановления об ограничении выезда должника из Российской Федерации не
свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, в связи с чем
судебная коллегия не усматривает нарушения прав и законных интересов заявителя.
Доводы апелляционной жалобы заявителя о том,
что в материалы дела не представлено доказательств необходимости выезда
должника за пределы Российской Федерации, по существу, сводятся к переоценке
выводов суда, мотивированных и подробно изложенных в постановленном решении, и
не содержат правовых оснований к отмене оспариваемого решения.
Таким образом, изложенные в апелляционной
жалобе доводы правовых оснований к отмене оспариваемого решения суда не
содержат.
На основании изложенного решение суда первой
инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам
апелляционной жалобы.
Руководствуясь
статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 25 октября 2013 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу представителя Крутовой Е*** Ю*** –
Ахметзяновой Г*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
