УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Карасева
И.И.
Дело № 33 – 8/2014 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
28 января 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
Председательствующего
Королевой А.В.,
судей Федоровой
Л.Г., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре
Шаряевой Л.О.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Майдановой Ю*** Н***
на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 9 октября 2013
года, которым постановлено:
Исковые требования
Майдановой Ю*** Н*** к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской
Федерации за счет средств казны
Российской Федерации в пользу
Майдановой Ю*** Н*** денежную
компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В
удовлетворении остальной части исковых
требований Майдановой Ю.Н. отказать.
Заслушав доклад
судьи Федоровой Л.Г., объяснения Майдановой Ю.Н., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, представителя УМВД России по Ульяновской области
Халитовой А.А., полагавшей решение суда первой инстанции не подлежащим отмене,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Майданова Ю.Н.
обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного
в результате незаконного уголовного преследования.
В обоснование иска
указала, что следователем СО МО МВД России «Ульяновский» Ульяновской области
Хамидуллиной Ю.А. 29 сентября 2011 года в отношении нее было возбуждено
уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.*** ст. *** УК РФ.
В этот же день в отношении нее быда избрана мера пресечения в виде подписки о
невыезде. Постановлением следователя от 19.10.2012 года уголовное
преследование было прекращено на
основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.
Согласно ст. 133 УПК
РФ, прекращение уголовного преследования по указанному основанию дает право на
реабилитацию, в том числе компенсацию
морального вреда. Она испытывала нравственные страдания в связи с
незаконным уголовным преследованием,
избранием меры пресечения. Распространение
порочащих сведений о преступной
деятельности умаляло ее честь, достоинство и доброе имя.
Достойной
компенсацией морального вреда будет проведение такого же времени в
благоприятных условиях на отдыхе. Для полной реабилитации необходимо 1 238 400 рублей. Остальные страдания,
не связанные с мерой пресечения, она
оценивает в 2 000 000 рублей.
С учетом уточненных
требований просила взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за
счет средств казны Российской Федерации
в возмещение морального вреда
3 238 400 рублей.
Судом к участию в деле
в качестве третьих лиц были привлечены: УМВД России по Ульяновской области, МО
МВД России «Ульяновский», прокуратура Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Майданова Ю.Н. не
соглашается с решением суда в части размера компенсации морального вреда в
сумме 10 000 руб., просит его отменить.
В обоснование жалобы указывает, что суд
принял необоснованное решение в части взыскания с ответчика денежной
компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей. 29.09.2011г. в
отношении нее было возбуждено уголовное дело по признакам преступления,
предусмотренного ч.*** ст. *** УК РФ, в этот же день была избрана мера
пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 27.11.2011г. было
вынесено постановление о привлечении ее в качестве подозреваемой и вновь
отобрана подписка о невыезде. Факт привлечения ее в качестве обвиняемой
подтверждается представленной ею в материалы дела фотокопией постановления от
27.11.2011г. Полагает, что суд необоснованно посчитал представленную ею копию
постановления как недопустимое доказательство. Дополнительно указывает, что суд
неправильно оценил представленные доказательства, основывался только на
пояснениях третьих лиц и материалах уголовного дела, которые, по ее мнению,
сфальсифицированы.
В возражениях на апелляционную жалобу УМВД
России по Ульяновской области просит решение суда оставить без изменения,
апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия
приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ
основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих
значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в
определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм
материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при вынесении решения судом
первой инстанции допущено не было.
Согласно статьи 327.1 ГПК РФ суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Из представленных материалов следует, что суд
правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил
закон, подлежащий применению, и верно установил круг обстоятельств, имеющих
значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского
дела.
В силу п.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный
гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности,
незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде
возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от
вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры
и суда в порядке, установленном законом. В этих случаях от имени казны
Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган ( ст. 1071 ГК
РФ).
В соответствии со
ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины
причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его
незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности,
незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или
подписки о невыезде.
По делу
установлено, что в производстве СО МО МВД России «Ульяновский» Ульяновской
области находилось уголовное дело, возбужденное 29 сентября 2011 года в
отношении Майдановой Ю.Н. (до брака С***) в совершении преступления,
предусмотренного ч.*** ст. *** УК РФ, за ***
23 декабря 2012
года данное уголовное дело прекращено на
основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях Майдановой Ю.Н.
состава преступления.
Как установлено
судом первой инстанции Майданова Ю.Н.
(ранее С***) 12 января 2011 года,
будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, обратилась
в МО МВД России «Ульяновский» с
заявлением о привлечении к уголовной ответственности М*** В.Н., указав, что последняя путем взлома двери проникла в
офис, расположенный по адресу: г.
Н*** ул. К***, д.***, и вынесла мебель
и оргтехнику, вследствие чего пропали
принадлежавшие ей денежные
средства в сумме 250 000 рублей.
Из материалов
проверки, проведенной по указанному заявлению,
усматривается, что между Майдановой Ю.Н. и
руководителем ПК «Меркурий» М*** В.Н. имелись конфликтные отношения,
связанные с арендными
платежами за помещение, арендованное Майдановой Ю.Н. у ПК «Меркурий».
Майданова
Ю.Н. 12 января 2011 года, обнаружив, что М***
В.Н. и работники ПК вынесли ее имущество
из арендованного помещения на
улицу, была возмущена данными действиями и высказывала намерения о написании заявления
о краже хранившихся в этом помещении денег. В ходе проверки факт хищения денежных средств не нашел
подтверждения и постановлением следователя СО МО МВД России «Ульяновский»
Хамидуллиной Ю.А. от 26 сентября 2011 года в возбуждении уголовного дела было
отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления.
А в отношении
Майдановой Ю.Н. (до брака С***), как указано выше, 29.09.2011 было возбуждено
уголовное дело в совершении преступления, предусмотренного ч.*** ст. *** УК РФ,
за ***
23 декабря 2012
года уголовное дело прекращено за
отсутствием в действиях Майдановой Ю.Н. состава преступления на основании п.2
ч.1 ст. 24 УПК РФ.
Учитывая, что в ходе судебного
разбирательства доказано, что Майданова Ю.Н. незаконно подверглась уголовному
преследованию в виде возбуждения
уголовного дела, производства по нему, по смыслу вышеприведенных положений уголовно-процессуального
и гражданского законодательства, выводы суда о том, что у Майдановой Ю.Н.
возникло право требовать возмещения причиненного незаконным уголовным
преследованием морального вреда, судебная коллегия находит правильными,
поскольку они основаны на законе и подтверждаются материалами дела.
Свои выводы суд мотивировал в достаточной
степени.
При таком положении, вывод суда первой
инстанции об удовлетворении исковых требований к казне Российской Федерации о
взыскании компенсации морального вреда является правильным.
Судебная коллегия находит правильным вывод
суда первой инстанции о причинении истцу морального вреда в результате
незаконного уголовного преследования по
ч.*** ст. *** УК РФ, который подлежит возмещению за счет средств казны
Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.
В апелляционной жалобе Майданова Ю.Н.
ссылается на то, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда не
соответствует требованиям разумности и справедливости, не соразмерна объему
нарушенных прав истца.
Данные доводы жалобы судебная коллегия
находит несостоятельными в связи со следующим.
Согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при
определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание
степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд
должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с
индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении
размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и
справедливости.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися
в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября
2011 года № 17 "О практике применения судами норм главы 18
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих
реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера
денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо
учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с
индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие
внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства,
длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения,
в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение
при определении размера компенсации морального вреда, а также требования
разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального
вреда должны быть указаны в решении суда.
Судебная коллегия полагает, что судом первой
инстанции при определении размера компенсации морального вреда объективно
оценены конкретные действия, выразившиеся в незаконном уголовном преследовании
Майдановой Ю.Н. по ее обвинению по ч.*** ст. *** УК РФ, в соотношении с
конкретными обстоятельствами дела, индивидуальными особенностями лица, в
отношении которого возбуждено уголовное дело, сроком уголовного преследования,
тяжестью предъявленного обвинения, степенью причиненных истцу нравственных
страданий.
Судебная коллегия полагает, что взысканная
судом в пользу Майдановой Ю.Н. компенсация морального вреда – 10 000
рублей соответствует требованиям ст. 1101 ГК РФ, обстоятельствам дела, в том
числе, продолжительности уголовного преследования, тяжести преступления, в
котором обвинялась истица, степени испытанных ею нравственных страданий,
связанных с субъективным восприятием такого обвинения и возможных его
последствий для ее жизни.
Оснований для увеличения названной
компенсации в доводах апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Довод
апелляционной жалобы, суть которых сводится к тому, что суд неправильно оценил представленные
доказательства, основывал свое решение на материалах уголовного дела, которые,
по мнению Майдановой Ю.Н. сфальсифицированы, является несостоятельным.
Законность принятого решения по уголовному делу проверяется надзирающим органом
прокуратурой Ульяновского района, прокуратурой Ульяновской области
доказательств того, что имели место какие-либо нарушения, на которые ссылается
истица, в материалы гражданского дела не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены
на переоценку доказательств и не содержат ссылок на обстоятельства, не
исследованные судом или опровергающие его выводы, а потому основаниями к отмене
решения суда быть не могут.
Таким образом, апелляционная жалоба
удовлетворению не подлежит.
Нарушений или неправильного применения норм
процессуального права, применительно к части 4 статьи 330 ГПК РФ, не допущено.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями
328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 9 октября 2013 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Майдановой Ю*** Н*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
