УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Скобенко
Е.М.. Дело № 33-463/2014
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
11
февраля 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Фоминой В.А. и Казаковой М.В.
при секретаре Матвеевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Комисарика Г*** А*** – Ибятова Р*** Р*** на
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 01 ноября 2013 года,
по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Комисарика Г*** А*** к
Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственному учреждению)
в Заволжском районе города Ульяновска Ульяновской области о возложении
обязанности засчитать в специальный трудовой стаж периоды работы с ***1994 по ***1994,
с ***.1994 по ***.1994, с ***.1995 по 15.05.1995 в должности бортового
инженера-испытателя ОАО «А***» (один год работы - за два года), с ***.1985 по ***1985
- период обучения в ц*** (по фактической продолжительности); признании права на
досрочное назначение трудовой пенсии по старости по статье 27.1 Федерального
закона «О трудовых пенсиях в РФ» №173-ФЗ от 17.12.2001 и пенсии за выслугу лет
в соответствии со статьей 7.2 Федерального закона «О государственном пенсионном
обеспечении в Российской Федерации» №166-ФЗ от 15.12.2001 с ***.2010 года;
возложении обязанности назначить досрочную трудовую пенсию по старости по
статье 27.1 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» №173-ФЗ от 17.12.2001
и пенсии за выслугу лет в соответствии со статьей 7.2 Федерального закона «О
государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» №166-ФЗ от
15.12.2001 с ***.2010 года - отказать.
Заслушав доклад председательствующего судьи Мирясовой
Н.Г., пояснения истца Комисарика Г. А.,
его представителя Ибятова Р. Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя
ответчика Тарасовой Е.И., возражавшей
против доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Комисарик Г.А. обратился в суд с
иском к УПФР (ГУ) в Заволжском районе города Ульяновска Ульяновской области о
включении периодов в специальный стаж, признании права на досрочное назначение
пенсий и назначении трудовой пенсии по старости и пенсии за выслугу лет.
В обоснование иска указал, что *** 2009 года он обратился к ответчику с заявлением о
назначении досрочной трудовой пенсии и пенсии за выслугу лет как работнику
летно-испытательного состава гражданской авиации; Решением комиссии по
рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан протоколом №*** от ***.2010
ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по ст. 27.1
Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» и пенсии за выслугу лет в
соответствии со статьей 7.2 Федерального закона «О государственном пенсионном
обеспечении в Российской Федерации», так как на ***2010 продолжительность
специального стажа в должностях летно-испытательного состава составляет - 16
лет 4 месяца 20 дней, вместо требуемого для назначения вышеназванной пенсии -
16 лет 8 месяцев. При этом комиссия не засчитала в специальный трудовой стаж
следующие периоды, которые подлежат включению: с ***.1994 по ***1994, с ***.1994
по ***1994, с ***.1995 по ***1995 в должности бортового инженера-испытателя ОАО
«А***» по мотиву, что перечисленные периоды являются административными
отпусками; с ***.1985 по ***1985 - период обучения в ц***. С решением ответчика
был не согласен.
Просил обязать ответчика засчитать
ему в специальный трудовой стаж с ***1994 по ***.1994 в должности бортового
инженера-испытателя ОАО «А***» (один год работы - за два года); с ***1994 по ***1994
в должности бортового инженера-испытателя ОАО «А***» (один год работы - за два
года); с ***.1995 по ***1995 в должности бортового инженера-испытателя ОАО «А***»
(один год работы - за два года); с ***1985 по ***1985 период обучения в ц***
(по фактической продолжительности); признать его право на досрочное назначение
трудовой пенсии по старости по ст. 27.1 Федерального закона «О трудовых пенсиях
в РФ» и пенсии за выслугу лет в соответствии со ст.7.2 Федерального закона «О
государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации»; обязать
ответчика назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости по ст. 27.1
Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» и пенсию за выслугу лет в
соответствии со ст.7.2 Федерального закона «О государственном пенсионном
обеспечении в Российской Федерации» с *** 2010 года.
Рассмотрев данный спор, суд, постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе представитель Комисарика Г.А. –
Ибятов Р.Р.не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое
решение об удовлетворении требований Комисарика Г.А. в полном объеме. Считает,
что суд не дал надлежащей оценки представленным истцом доказательствам, которые
свидетельствуют о расхождениях в составленных ЗАО «А***» документах фактическим
обстоятельствам дела. Полагает, что
противоречия в документах свидетельствуют о формальности оформленных спорных
административных отпусков и наличии у истца специального стажа, дающего ему право
на назначение досрочной трудовой пенсии.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ЗАО «А***»,
извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации
пенсионных прав граждан УПФ РФ в Заволжском районе г. Ульяновска Ульяновской
области от ***.2010 Комисарику Г.А. отказано в назначении досрочной трудовой
пенсии по старости по статье 27.1
Федерального закона от 17.12.2001 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»
№173-ФЗ и пенсии за выслугу лет в соответствии со статьей 7.2. Федерального
закона от 15.12.2001 года «О государственном пенсионном обеспечении в
Российской Федерации» №166-ФЗ (в редакции ФЗ от 24.07.2009 года №213-ФЗ). За
истцом сохранен прежний размер пенсии за выслугу лет в соответствии с частью 6
статьи 37 Федерального закона от 24.07.2009 №213-ФЗ.
Основанием для отказа явилось отсутствие требуемого стажа равного
2/3 работы (деятельности) в должностях, дающих право на пенсию по выслуге лет,
который у истца составил 16 лет 4 месяца в льготном исчислении.
Рассматривая требования истца, суд первой инстанции
указал, что заявленные истцом периоды не могут быть отнесены к периодам
летно-испытательной работы, и в связи с отсутствием требуемого 25-летнего
специального стажа работы, дающего право на пенсию по выслуге лет в
соответствии со статьей 7.2
Федерального закона N 166-ФЗ отказал в удовлетворении требований.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
В соответствии с пунктом 1
статьи 7.2 Закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном
пенсионном обеспечении в Российской Федерации" право на пенсию за выслугу
лет имеют граждане из числа работников летно-испытательного состава, занятых в
летных испытаниях (исследованиях) опытной и серийной авиационной, аэрокосмической,
воздухоплавательной и парашютно-десантной техники, при наличии выслуги лет не
менее 25 лет у мужчин и не менее 20 лет у женщин, а при оставлении летной
работы по состоянию здоровья при выслуге лет не менее 20 лет у мужчин и не
менее 15 лет у женщин.
В силу пункта 2
вышеуказанной статьи Список соответствующих должностей, с учетом
которых назначается пенсия за выслугу лет, правила исчисления периодов работы
(деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются
Правительством Российской Федерации.
Согласно абзацу 2
пункта 2 статьи 7.2 вышеназванного Закона РФ при этом периоды
военной службы в должностях летного состава и периоды работы в должностях
летного состава гражданской авиации засчитываются в выслугу лет, если у
гражданина из числа работников летно-испытательного состава не менее 2/3
выслуги, необходимой для установления пенсии за выслугу лет, приходится на
периоды работы (деятельности) в должностях, дающих право на пенсию за выслугу
лет.
Положение о порядке назначения и выплаты пенсии за выслугу
лет работникам летно-испытательного состава, утвержденного Постановлением
Совета Министров РСФСР от 05.07.1991 N 384 определяет периоды, подлежащие
включению в выслугу лет работникам летно-испытательного состава и порядок
исчисления сроков выслуги лет для назначения пенсии работникам
летно-испытательного состава.
Материалами дела установлено, что
согласно приказу №*** от ***1994 истцу был предоставлен административный отпуск
с ***1994 по ***1994 по семейным обстоятельствам, согласно приказу №*** от ***1994
истцу был предоставлен административный отпуск с ***1994 по ***1994 по семейным
обстоятельствам, согласно приказу №*** от ***1995 на основании заявления истцу
был предоставлен административный отпуск с ***1995 по ***.1995.
Вышеуказанным
Положением не предусмотрено включение в стаж летно-испытательной работы
периодов нахождения в административных отпусках по инициативе работника.
В
соответствии с постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 №516 в стаж работы,
дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются
периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период
временной нетрудоспособности, периоды ежегодных оплачиваемых отпусков, включая
дополнительные. При этом указанным постановлением не предусмотрено включение в
специальный стаж периодов отпусков без сохранения заработной платы
(административных отпусков).
Таким
образом, условие о зачете в стаж одного года работы за два при наличии в
течение года летных испытаний не подразумевает включения в специальный стаж
периода отпуска без сохранения заработной платы, поскольку этот период не может
быть квалифицирован как период работы в должности летно-испытательного состава.
Доводы
истца относительно того, что в периоды нахождения в административных отпусках,
он фактически выполнял свои трудовые обязанности по занимаемой должности в ОАО
«А***» опровергаются материалами дела: заявлениями истца о предоставлении
отпуска по семейным обстоятельствам, приказами работодателя, справками о
заработной плате.
Согласно
пояснениям истца и свидетелей, в спорные периоды административные отпуска имели
место в связи с выполнением работ для
других организаций, не являющихся работодателем для истца. Однако в
подтверждение данных периодов работ надлежащим образом оформленных договоров,
приказов и иных письменных доказательств, не представлено.
Довод
истца о том, что ***.1995 он участвовал в испытательном полете, был предметом
исследования суда первой инстанции.
За
апрель 1995 года в летной книжке истца, действительно, имеется запись об
испытательном полете, однако в указанный период истец находился в
административном отпуске, приказ о его отзыве из отпуска отсутствует, нет
начисления заработной платы за апрель 1995 года. Кроме того, запись о
полете ***.1995 заверена печатью подразделения –А***», а не печатью ОАО «А***»,
тогда как все предыдущие записи о полетах в ОАО «А***». В связи с чем, суд первой инстанции критически оценил данную запись об
испытательном полете и отказал во
включении данного периода в стаж летно-испытательной работы.
Требования истца со ссылкой на
испытательный полет ***1995 как
основание для включения периода с ***.1995 по ***.1995 в летно-испытательный
стаж, судом первой инстанции обоснованно были отклонены. Так сведения об
испытательном полете ***.1995 в летной книжке отсутствуют, в полетном листе
имеются исправления относительно состава экипажа и кроме того в указанный
период в должности летно-испытательного состава истец уже не работал, так как ***1995
он уволился из ОАО «А***».
Доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны тем,
которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически
направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных
в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в
соответствии с требованиями статей 67,
198
ГПК РФ в постановленном по делу решении. Эти доводы, как не опровергающие
правильности выводов решения суда, не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, которые бы привели к
неправильному разрешению дела, судом также не допущено.
С учетом приведенных обстоятельств, решение суда следует
признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы
несостоятельными.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 01 ноября 2013 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу представителя Комисарика Г*** А*** – Ибятова Р***
Р*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
