УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Березенчук С.В.
Дело № 7-26/2014 г.
Р Е
Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 28 января
2014 года
Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе инспектора ДПС
ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району Прохорова И.М. на решение
Николаевского районного суда Ульяновской области от 27 декабря 2013 года,
которым суд постановил:
Жалобу Цыганова А*** П*** на постановление инспектора дорожно-постовой
службы ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району Ульяновской области Прохорова
И.М. от 14 декабря 2013 г. удовлетворить.
Постановление инспектора
дорожно-постовой службы ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району Ульяновской
области Прохорова И.М. от 14 декабря 2013 года отменить, производство по делу
прекратить.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора
дорожно-постовой службы ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району Прохорова
И.М. (далее – инспектора ГИБДД Прохорова И.М.) от 14.12.2013, Цыганов А.П. привлечен к административной
ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено административное
наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.
В вину Цыганову А.П. вменено то, что 14.12.2013 в 09 час. он, управляя
автомобилем «МАЗДА 3», государственный регистрационный знак ***, на перекрестке
улиц К***-Б*** в р.п. Н*** Ульяновской области, в нарушение п.13.11 ПДД РФ, не
уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным
правом проезда перекрестков – автомобилю ГАЗ 32214, государственный
регистрационный знак ***, под управлением Жукова В.В.
Не согласившись с указанным
постановлением, Цыганов А.П. обратился в Николаевский районный суд Ульяновской
области с жалобой, в которой просил отменить вышеуказанное постановление.
Рассмотрев жалобу по существу, судья Николаевского районного суда
Ульяновской области вынес указанное выше решение.
В жалобе, адресованной в Ульяновский областной суд, инспектор ГИБДД Прохоров И.М. просит отменить решение
районного суда.
Указывает, что им правильно были квалифицированы действия водителя
Цыганова А.П. Заявлений о допуске защитника Цыганов А.П. не делал,
процессуальные права ему были разъяснены. Постановление о назначении
административного наказания Цыганов А.П. подписал без каких-либо возражений.
Полагает, что оснований для составления протокола по делу об административном
правонарушении не имелось.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения
защитника Цыганова А.П. – Цыганова П.А., полагавшего решение суда законным,
Жукова В.В. и представлявшего его интересы Светченко О.В., полагавших решение
подлежащим отмене, прихожу к следующему.
В соответствии с
ч.2 ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить
дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда
перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи
рублей.
Согласно ст.24.1
КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях
являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого
дела, разрешение его в соответствии с законом.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6
КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения
предполагает не только наличие законных оснований для наложения
административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка
привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с п.п.3, 6 ч.4
ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается
возбужденным с момента составления протокола об административном
правонарушении, либо вынесения постановления по делу об административном
правонарушении в случае, предусмотренном частью 1
или 3 статьи 28.6
настоящего Кодекса.
14.12.2013 инспектором ГИБДД
Прохоровым И.М. было вынесено постановление №***
АС!% № ***, которым Цыганов А.П. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, выразившегося в том, что
14.12.2013, в 09 час. перекрестке улиц К***-Б*** он, управляя автомашиной МАЗДА 3, государственный
регистрационный знак ***,
не выполнил требования п.13.11 ПДД РФ, не уступил дорогу
транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда
перекрестков.
Как следует из ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении
физическим лицом административного правонарушения назначается административное
наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об
административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то
должностным лицом на месте совершения административного правонарушения
выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении
административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа
в порядке, предусмотренном статьей 29.10
настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном
правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено,
а также потерпевшему по его просьбе.
Согласно ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого
возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события
административного правонарушения и (или) назначенное ему административное
наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции
пришел к обоснованному выводу о том, что при вынесения постановления в
отношении Цыганова А.П. последний был
не согласен с вмененным ему правонарушением.
При таких обстоятельствах постановление по делу не могло быть вынесено
без предварительного составления протокола об административном правонарушении.
С учетом изложенного районный суд пришел к правильному выводу о
существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и
отмене постановления о привлечении Цыганова А.П. к административной
ответственности.
Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на
постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об
отмене постановления об административном правонарушении и о возвращении дела на
новое рассмотрение должностному лицу, в случаях существенного нарушения
процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило
всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На момент вынесения оспариваемого решения и до настоящего времени срок
давности привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ
не истек, однако вопрос о возвращении дела на новое рассмотрение должностному
лицу судом не рассматривался.
При данных обстоятельствах прекращение производства по делу об
административном правонарушении нельзя признать обоснованным.
Поскольку по делу допущены существенные нарушения процессуальных
требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, на
основании п.4 ст.30.7 КоАП РФ решение районного суда подлежит отмене, а дело по
жалобе Цыганова А.П. - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 27 декабря
2013 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья Д.А.
Логинов
