УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кочергаева О.П.                                                             Дело № 7-29/2014 г.                                                    

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                  28 января 2014 года                                                                       

 

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

при секретаре Шаряевой Л.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области  Попова К.Ю. на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 декабря 2013 года, которым суд постановил:

 

Постановление №*** заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области  Попова К.Ю. от 24 октября 2013 года о привлечении к административной ответственности Пайметова В.В. по ч.1 ст.14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить; дело об административном правонарушении направить в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области  для решения вопроса о передаче дела на рассмотрение в арбитражный суд.

 

УСТАНОВИЛ:

 

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее – УФАС по Ульяновской области) Попова К.Ю. от 24.10.2013 Председатель Комитета по жилищно-коммунальному комплексу и строительству администрации г.Димитровграда Пайметов В.В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

По мнению административного органа, правонарушение выразилось в наделении МКУ «Городское благоустройство» полномочиями органа местного самоуправления по определению мест захоронений, осуществлению контроля за осуществлением захоронений, ведению журнала регистрации захоронений на действующем кладбище г.Димитровграда, а также по предоставлению земельных участков на кладбище г.Дитмитровграда под захоронения, что может привести к ограничению конкуренции на рынке ритуальных услуг.

Не согласившись с указанным постановлением, Пайметов В.В. обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области с жалобой.

Рассмотрев жалобу по существу, судья Димитровградского городского суда Ульяновской области вынес указанное выше решение.

В жалобе, адресованной в Ульяновский областной суд, заместитель руководителя УФАС по Ульяновской области  Попов К.Ю. просит решение отменить.

Указывает, что антимонопольный орган вынес постановление об административном правонарушении в пределах предоставленных ему  полномочий. В обоснование данного довода ссылается на ст.ст.23.1, 23.48  КоАП РФ, а также на судебную практику Ленинского районного суда г.Ульяновска.

Так же просил восстановить срок на обжалования решения, ссылаясь на то, что копия решения получена 23.12.2012, а также на большое количество выходных дней в период новогодних праздников.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочными рассматривать жалобу.

С учетом того, что решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12.12.2013 было направлено в УФАС по Ульяновской области 18.12.2013 и было получено 23.12.2012, а жалоба была направлена 10.01.2014, считаю возможным восстановить срок для обжалования данного судебного решения.

Пайметов В.В. в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, допросив свидетеля,  прихожу к следующему.

Как следует из представленных материалов дела, 08.10.2013 заместителем руководителя УФАС по Ульяновской области Поповым К.Ю. в отношении Председателя Комитета по жилищно-коммунальному комплексу и строительству администрации г.Димитровграда Пайметова В.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.14.9 КоАП РФ.

Постановлением заместителя руководителя УФАС по Ульяновской области Попова К.Ю. от 24.10.2013 Пайметов В.В. признан виновным в совершении указанного административного правонарушения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.14.9 КоАП РФ действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.14.32 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Отменяя постановление о привлечении к административной ответственности от 24.10.2013, районный суд сделал вывод о том, что данное постановление вынесено  должностным  лицом, к подведомственности которого рассмотрение дела не относиться.

Суд указал, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.9 КоАП РФ, должно быть рассмотрено судьей арбитражного суда. При этом был сделан вывод о том, что необходимо руководствоваться ч.3 ст.23.1 КоАП РФ, поскольку она имеет более позднюю редакцию, чем ч.1 ст.23.48 КоАП РФ.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как следует из редакции ч.3 ст.23.1 КоАП РФ, введенной в действие с 07.01.2011 Федеральным законом №404-ФЗ от 06.12.2011, судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1, 14.31.2, 14.32, 14.33 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, ч.1 ст.23.48 КоАП РФ, с учетом изменений, внесенных Федеральным законом №274-ФЗ от 21.10.2013, устанавливает, что федеральный  антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.15, частями 6 и 12 статьи 9.16, статьями 9.21, 14.3, частями 4 и 5 статьи 14.3.1, статьями 14.9, 14.31, 14.31.1, частью 1 статьи 14.31.2, статьями 14.32, 14.33, частями 1, 3 - 5 статьи 14.38, статьями 14.40 - 14.42, частями 2.1 - 2.7 статьи 19.5, статьей 19.8 (в пределах своих полномочий), статьей 19.31 настоящего Кодекса.

Как следует из п.3 ч.2 ст.23.48 КоАП РФ, рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, в том числе, руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители.

Приведенная редакция ст.23.48 КоАП РФ является более поздней по отношению к ч.3 ст.23.1 КоАП РФ  в части установления подведомственности дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.14.9 КоАП РФ.

Исходя из указанных норм права, прихожу к выводу о том, что заместитель руководителя УФАС по Ульяновской области Попов К.Ю. являлся должностным лицом, обладающим полномочиями на рассмотрение дела об административном правонарушении по ч.1 ст.14.9 КоАП РФ.

При данных обстоятельствах выводы районного суда об отсутствии у заместителя руководителя УФАС по Ульяновской области  Попова К.Ю. полномочий на рассмотрение указанного дела об административном правонарушении и необходимости направления материалов дела в административный орган для решения вопроса о передаче дела на рассмотрение в арбитражный суд полагаю неправомерными. С учетом изложенного, решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12.12.2013 нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, на основании п.4 ст.30.7 КоАП РФ решение районного суда подлежит отмене, а дело по жалобе Пайметова В.В.  - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

 

РЕШИЛ:

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 декабря 2013 года вынесенное в отношении Пайметова В.В. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.14.9 КоАП РФ отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Судья                                                                           Д.А. Логинов