У Л Ь Я Н О В С К
И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Чебукина
С.Н. Дело
№ 12-32/ 2014
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
04 февраля 2014 года
Судья Ульяновского
областного суда Логинов Д.А.,
при секретаре
Шаряевой Л.О.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании дело по жалобе Борисова С*** Н*** на постановление
Ленинского районного суда города Ульяновска от 19 декабря 2013 года, которым
суд постановил:
Борисова С*** Н***
признать виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч.2 ст.19.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное
наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.
Реквизиты для
перечисления суммы административного штрафа: Приволжская транспортная
прокуратура, УФК по Нижегородской области, счет № *** БИК ***, ИНН *** КПП *** ОКАТО ***, КБК ***.
У С Т А Н О В И Л:
18.11.2013
постановлением Ульяновского транспортного прокурора в отношении
государственного инспектора ОНОТБ УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора МТ РФ Борисова
С.Н. возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст.19.6.1 КоАП
РФ.
В вину Борисову С.Н.
вменено то, что в начале октября 2013 (более точно дата и время не
установлено), из в своем рабочем
кабинете по адресу: г.Ульяновск, ул. Р***, д. ***, корп. ***, офис ***,
организованы и проведены внеплановые документарные проверки исполнения
законодательства о транспортной безопасности в ООО «Ремстроймост» и ООО
«Плавотряд №114», в нарушение предусмотренных ч.1 ст.14 Федерального закона от
26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных
предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и
муниципального контроля» (далее Федеральный закон №294-ФЗ) требований, а
именно, в отсутствие соответствующего распоряжения или приказа руководителя
УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора МТ РФ.
Указанное
постановление с иными материалами дела об административном правонарушении было
направлено для рассмотрения в Ленинский районный суд г.Ульяновска.
Рассмотрев указанное
дело об административном правонарушении, судья Ленинского районного суда
г.Ульяновска вынес указанное выше постановление.
В жалобе, поданной в
Ульяновской областной суд, Борисов С.Н. просит постановление суда отменить,
производство по делу прекратить.
Указывает, что
оспариваемое постановление является незаконным, требования законодательства об
определении защищенности объектов транспортной инфраструктуры являются
обязательными для всех субъектов транспортной инфраструктуры, в том числе и для
ООО «Ремстроймост» и ООО «Плавотряд № 114».
Однако указанные
организации своевременно не разработали и не утвердили планы транспортной
безопасности для имеющихся у них транспортных средств, чем нарушили положения
Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности»,
Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровень
транспортной безопасности для различных категорий объектов транспортной
инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта, утвержденных
приказом Министерства транспорта РФ от 08.02.2011 №41.
В связи с
допущенными нарушениями ООО «Ремстроймост» и ООО «Плавотряд № 114» были
привлечены к административной ответственности по ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ с
назначением административного наказания в виде штрафа.
Указанные нарушения
были выявлены не в рамках проведенной проверки, а в ходе мониторинга реестра
категорированных объектов, а также информации, поступившей от ООО «ЦТБ».
Уточнение по
телефону наличия разработанных планов обеспечения транспортной безопасности ТС
и даты утверждения результатов оценки уязвимости ТС не является проведением
документарной проверки, это лишь выполнение должностного регламента
государственного инспектора.
Представленные ООО
«Ремстроймост» и ООО «Плавотряд № 114» документы являются составными частями
административных дел.
Объяснения у
должностных лиц указанных организаций отбирались сотрудником прокуратуры по
шаблону, доказательства проведения проверки Борисовым С.Н. в материалах дела
отсутствуют, была допущена подмена понятий.
Указывает, что он
действовал в соответствии с Положением об Отделе надзора за обеспечением
транспортной безопасности Управлении государственного авиационного надзора и
надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному
округу федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного приказом
Ространснадзора от 02.06.2011, а также в соответствии с должностным регламентом
инспектора указанного отдела.
Полагает, что
вмененное ему правонарушение является малозначительным, поэтому возможно
применение ст.2.9 КоАП РФ.
Изучив материалы
дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав Борисова С.Н.,
поддержавшего доводы жалобы, помощника Ульяновского транспортного прокурора
Мартынова Е.А., полагавшего доводы жалобы необоснованными, прихожу к
следующему.
Частью 2
ст.19.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что грубое нарушение требований
законодательства о государственном контроле (надзоре), выразившееся в
проведении проверки без распоряжения (приказа) руководителя или заместителя
руководителя органа государственного контроля (надзора) или непредставлении
акта о проведенной проверке, влечет наложение административного штрафа на
должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей, либо
дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.
Согласно ч.1 ст.10
Федерального закона №294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение
юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления
деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными
правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля
(надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по
предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным,
растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по
предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного
характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.
В соответствии с ч.2
ст.10 Федерального закона №294-ФЗ основанием для проведения внеплановой
проверки является: 1) истечение срока исполнения юридическим лицом,
индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении
выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных
муниципальными правовыми актами; 2) поступление в органы государственного
контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений
граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц,
информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления,
из средств массовой информации о следующих фактах: а) возникновение угрозы
причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей
среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов
Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных
ситуаций природного и техногенного характера; б) причинение вреда жизни,
здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам
культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской
Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций
природного и техногенного характера; в) нарушение прав потребителей (в случае
обращения граждан, права которых нарушены); 3) приказ (распоряжение)
руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в
соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства
Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении
внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в
органы прокуратуры материалам и обращениям.
Согласно ч.1 ст.11
Федерального закона №294-ФЗ предметом документарной проверки являются сведения,
содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя,
устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы,
используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими
обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми
актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного
контроля (надзора), органов муниципального контроля.
Как установлено ч.2
ст.11 Федерального закона №294-ФЗ организация документарной проверки (как
плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 настоящего Федерального закона, и проводится по
месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа
муниципального контроля.
Согласно ч.1 ст.14
Федерального закона №294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или
приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля
(надзора), органа муниципального контроля.
Из материалов дела
усматривается, что в период времени с 28.10.2013 по 18.11.2013 Ульяновской транспортной прокуратурой в ОНОТБ УГАН НОТБ ПФО
Ространснадзора МТ РФ проведена проверка исполнения Федерального закона
№294-ФЗ.
Указанной проверкой
установлено, что в начале октября 2013 г., более точно дата и время не
установлена, государственным инспектором ОНОТБ УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора МТ
РФ Борисовым С.Н. в своем рабочем кабинете по адресу: г.Ульяновск, ул.Р***, д.***,
корп.***, офис ***, организованы и проведены внеплановые документарные
проверки, в рамках которых затребованы и изучены документы, касающиеся
исполнения законодательства о транспортной безопасности ООО «Ремстроймост» и ООО «Плавотряд № 114».
В нарушение ч.1
ст.14 Федерального закона № 294-ФЗ указанные проверки проведены Борисовым С.Н.
в отсутствие соответствующего распоряжения или приказа руководителя УГАН НОТБ
ПФО Ространснадзора МТ РФ.
В ходе проверок
Борисовым С.Н. выявлены нарушения федерального законодательства, в результате в
отношении ООО «Ремстроймост» и ООО «Плавотряд № 114» возбуждены дела об
административных правонарушениях по ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ, в последующем
указанные лица привлечены к административной ответственности, им назначены
наказания в виде административных штрафов.
Факт совершения
инспектором ОНОТБ УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора МТ РФ Борисовым С.Н.
административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.6.1
КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и
оцененных судом доказательств: постановлением о возбуждении дела об административном
правонарушении, материалами дел об административных правонарушениях,
возбужденных в отношении ООО «Ремстроймост» и ООО «Плавотряд № 114» по ч.1
ст.11.15.1 КоАП РФ, объяснениями сотрудников указанных организаций, опрошенных
в ходе прокурорской проверки.
Указанным
доказательства оценены судьей районного на предмет допустимости, достоверности
и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11
КоАП РФ.
При изложенных
обстоятельствах, принимая во внимание, что Борисов С.Н. провел проверку в
отсутствие распоряжения или приказа руководителя УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора
МТ РФ, судья пришел к обоснованному
выводу о наличии в его деянии, состава административного правонарушения,
предусмотренного ч.2 ст.19.6.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том,
что ООО «Ремстроймост» и ООО «Плавотряд №114» допустили нарушения в области
транспортной безопасности, за что были привлечены к административной
ответственности по ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ, не свидетельствуют об отсутствии в
действиях Борисова С.Н. по проведению проверки нарушений ч.1 ст.14 Федерального
закона № 294-ФЗ и не влияют на законность оспариваемого судебного
постановления.
Как следует из ч.6
ст.2 Федерального закона №294-ФЗ проверка - совокупность проводимых органом
государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в
отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по
контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий
(бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ,
предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным
муниципальными правовыми актами.
Материалами дела
подтверждается, что государственным инспектором Борисовым С.Н. запрашивались и
изучались документы в отношении ООО «Ремстроймост» и ООО «Плавотряд» по вопросу
соблюдения законодательства о транспортной безопасности.
В ООО «ЦТБ»
Борисовым С.Н. запрашивались сведения об оценке уязвимости ТС, принадлежащих
указанным юридическим лицам. Факт запроса в ООО «Ремстроймост» и ООО
«Плавотряд» документов по телефону не оспаривался самим Борисовым С.Н.
Кроме того, по
результатам выявленных нарушений представители указанных организаций были
вызваны Борисовым С.Н. для составления протоколов об административных
правонарушениях, при этом были письменно запрошены документы по транспортной
безопасности.
При данных
обстоятельствах доводы жалобы Борисова С.Н. о том, что им не проводилось
проверки в отношении ООО «Ремстроймост» и ООО «Плавотряд», полагаю
несостоятельными.
Доводы жалобы
Борисова С.Н. о том, что он действовал в соответствии с Положением об Отделе
надзора за обеспечением транспортной безопасности Управлении государственного
авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по
Приволжскому федеральному округу федеральной службы по надзору в сфере
транспорта, а также в соответствии с должностным регламентом инспектора
указанного отдела основанием для отмены оспариваемого постановления не
являются.
Согласно п.2.2
должностного регламента государственного инспектора отдела надзора за
обеспечением транспортной безопасности (л.д.19), он обязан знать и
руководствоваться в своей служебной деятельности, в том числе Федеральным
законом №294-ФЗ, однако положения указанного правового акта были нарушены.
Совершенное
Борисовым С.Н. правонарушение посягает на общественные отношения в области
государственного контроля, в силу чего не может быть признано малозначительным.
Кроме того,
применение ст.2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.
Иные доводы жалобы опровергаются
установленными судом обстоятельствами и не влияют на законность состоявшегося
по делу судебного постановления.
Постановление о привлечении
Борисова С.Н. к административной ответственности за совершение правонарушения,
предусмотренного ч.2 ст.19.6.1
КоАП РФ, вынесено судом в
пределах срока давности привлечения к административной ответственности,
установленного ч.1 ст.4.5
КоАП РФ для данной категории дел.
Наказание Борисову
С.Н. назначено минимальное в соответствии с санкцией ч.2 ст.19.6.1
КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств дела.
При таких
обстоятельствах, обжалуемое постановление суда подлежит оставлению без
изменения.
На основании
изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление судьи
Ленинского районного суда г.Ульяновска, вынесенное 19 декабря 2013 года по
ч.2 ст.19.6.1 КоАП РФ в отношении Борисова С*** Н*** оставить без изменения, а
жалобу Борисова С*** Н*** – без удовлетворения.
Судья
Д.А. Логинов
