УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
*** Дело № 22-321/2014г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск 12
февраля 2014 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Романюк М.П.,
судей Сенько
С.В. и Орловой Е.А.,
при секретаре Булатове И.Б.,
с участием прокурора
Мерзлякова Ю.В., осужденного Надь М.В. и адвоката Кузнецовой А.Г.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Новоспасского
района Ульяновской области Виляева В.П. и апелляционную жалобу осужденного Надь
М.В. на приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от 11 декабря
2013 года, которым
НАДЬ М*** В*** ранее
судимый:
- 19 октября 2006
года по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году лишения
свободы;
- 30 октября 2007
года по ч. 1ст. 111 УК РФ, на основании ст. 64, ч. 3 ст.69 УК РФ окончательно к
1 году 10 месяцам лишения свободы; освобожден 7 декабря 2007 года по отбытию
срока наказания;
- 14 мая 2009 года
по ч. 1ст. 159, ч. 1 ст.161, ч. 1 ст.175, ч. 1 ст.175, ч. 1 ст.175 УК РФ, на
основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к 2 годам лишения свободы; освобожден
10 февраля 2011 года по отбытию срока наказания;
осужден
по части 2 статьи 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием
наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения до
вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и
надлежащем поведении на заключение под стражей. Взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания
наказания постановлено исчислять с 11
декабря 2013 года.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Романюк М.П., выступления осужденного Надь М.В., адвоката Кузнецовой А.Г.
и прокурора Мерзлякова Ю.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Надь
М.В. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта
наркотического средства каннабис (марихуана) в крупном размере, общей массой в
высушенном виде 1830 грамм. Преступление совершено в Новоспасском районе
Ульяновской области 07 сентября 2013 года при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре суда.
В апелляционном
представлении прокурор Новоспасского района Ульяновской области Виляев В.П.
считает, что Надь М.В. назначено чрезмерно мягкое наказание. Кроме этого,
полагает, что судом неверно были квалифицированы действия Надь М.В. по ч. 2 ст.
228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических
средства, совершенные в крупном размере, поскольку признак хранения наркотических
средств органами предварительного следствия вменен необоснованно, т.к.
наркотического средство после его приобретения находилось у Надь М.В.
непродолжительное время. Данные обстоятельства свидетельствуют, что умысел на
хранение наркотических средств Надь М.В. реализовать не мог, т.к. был задержан
сотрудниками госнаркоконтроля. Просит отменить приговор суда и вынести новый
обвинительный приговор.
В апелляционной жалобе осужденный Надь М.В.
считает, что приговор был вынесен без учета смягчающих его вину обстоятельств.
Обращает внимание, что вину он признал полностью, раскаивается в содеянном, на
его иждивении находится ребенок *** года рождения, а также то, что его бабушка
нуждается в лечении. Просит применить к нему ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и
снизить размер назначенного наказания.
В судебном заседании:
осужденный Надь М.В. и адвокат Кузнецова А.Г. поддержали доводы
жалобы и возражали против удовлетворения представления в части указания на
мягкость назначенного наказания, в остальном с представлением согласились и
просили смягчить наказание;
прокурор Мерзляков Ю.В. поддержал
представление и обосновал несостоятельность доводов жалобы.
Проверив представленные материалы, обсудив
доводы апелляционной жалобы и представления, суд находит приговор подлежащим
изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.
Уголовное дело в
отношении осужденного Надь М.В. рассмотрено судом в соответствии с правилами
главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения
при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Суд удостоверился в том,
что Надь М.В. согласился с предъявленным обвинением, ходатайство о рассмотрении
дела в особом порядке было заявлено осужденным добровольно после консультации с
адвокатом, и он осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства.
Возражений против постановления приговора без проведения судебного
разбирательства от участников уголовного процесса не поступило.
Суд пришел к верному
выводу, что обвинение, с которым согласился Надь М.В., является обоснованным и
подтверждено собранными по делу доказательствами. Признав обвинение
обоснованным, подтвержденным собранными доказательствами, суд постановил
обвинительный приговор. Описательно-мотивировочная часть обвинительного
приговора не противоречит требованиям части 8 статьи 316 УПК РФ.
Вместе с тем,
действия осужденного квалифицированы неверно. Поскольку Надь М.В., как следует
из материалов дела и описания преступного деяния, был задержан на месте
преступления в ходе оперативно-розыскных мероприятий, направленных на
пресечение его преступной деятельности, наркотическое средство не хранил и не
получил возможности им распоряжаться, в его действиях отсутствует признак
незаконного хранения наркотического средства в особо крупном размере, а его
действия в части приобретения наркотического средства следует квалифицировать
по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ как покушение на незаконное приобретение без
цели сбыта наркотического средства, совершенное в крупном размере.
При назначении
наказания обоснованно учтены смягчающие наказание обстоятельства на которые
осужденный ссылается в своей жалобе: полное признание вины, раскаяние в
содеянном, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего
ребенка *** года рождения, а также состояние здоровья бабушки Надь М.В.
Однако согласно материалам
дела и пояснениям осужденного, он страдает *** а потому состояние здоровья
осужденного судебная коллегия признает смягчающим наказание обстоятельством.
Совокупность
смягчающих обстоятельств, а также значительное уменьшение объема обвинения
судебная коллегия считает исключительными обстоятельствами, значительно
снижающими степень общественной опасности содеянного и дающими основание для
назначения наказания Надь М.М. с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела,
предусмотренного санкцией части 2 статьи 228 УК РФ без дополнительного
наказания.
Вместе с тем, с
учетом всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного, наличия в
действиях Надь М.В. рецидива преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о
назначении ему наказания в виде реального лишения свободы. Также с учетом
фактических обстоятельств суд сделал верный вывод об отсутствии оснований для
изменения категории преступления.
Каких-либо
процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по данному делу судом не
допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.
389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор
Новоспасского районного суда Ульяновской области от 11 декабря 2013 года в
отношении Надь М*** В*** изменить:
исключить из
приговора осуждение Надь М.В. за незаконное хранение наркотических средств в
крупном размере;
переквалифицировать
действия Надь М.В. с ч. 2 ст. 228 УК РФ на ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ, по
которой назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы
сроком 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
признать смягчающим
наказание обстоятельством состояние здоровья осужденного – *** у Надь М.В.
В остальном приговор
оставить без изменения, а апелляционную жалобу и представление – без
удовлетворения.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию
Ульяновского областного суда в порядке,
установленном главой 47-1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
