УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Демкова З.Г. Дело
№22-223/2014г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 29 января 2014 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Романюк М.П.,
судей Львова Г.В., Орловой Е.А.,
при секретаре
Иванове А.И.,
с участием:
осужденных Минеева В.В., Шерина Р.О.,
адвоката Солодовникова Д.В.,
представившего удостоверение №999 и ордер №06 от 28 января 2014 года,
адвоката Егоровой Н.А., представившей удостоверение №1475 и ордер №08 от 28
января 2014 года, прокурора Шушина О.С.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Минеева В.В., Шерина Р.О., адвоката
Нуртдиновой Н.М. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 09 декабря 2013 года, которым
МИНЕЕВ Валерий
Владимирович,
15 октября 1989 года рождения,
уроженец г.Барыша Ульяновской области, холостой, с неполным средним образованием,
не работавший, проживавший по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.Московская,
д.68, кв.12/6, ранее не судимый,
осужден по п. “в” ч.4 ст.162 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
ШЕРИН Руслан Олегович,
06 декабря 1988 года рождения,
уроженец г.Куйбышева Куйбышевской области, холостой, со средним специальным
образованием, не работавший, проживавший по адресу: Ульяновская область,
г.Димитровград, ул.Московская, д.68, кв.9/28, ранее осужденный приговором от 04
сентября 2013 года по п.“а,г” ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы,
осужден: по п. “в” ч.4 ст.162 УК
РФ к 9 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний
назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной
колонии строгого режима.
Срок отбытия
наказания постановлено исчислять Минееву В.В. – с 13 августа 2013 года, Шерину
Р.О. – с 04 сентября 2013 года.
Этим же приговором постановлено
взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с
оплатой труда адвоката, с Минеева В.В.- в сумме
4950 рублей, с Шерина Р.О. - в сумме 1100 рублей.
Гражданский иск
потерпевшего Садыкова А.И. о взыскании с Минеева В.В., Шерина Р.О.
материального ущерба и компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения.
За потерпевшим Садыковым признано право на рассмотрение заявленных исков в
порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад
судьи Львова Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Минеев и Шерин осуждены за совершение
разбойного нападения на Садыкова А.И. с применением к нему насилия опасного для
жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого
вреда здоровью потерпевшего.
Деяния имели место в
период времени с 23.00 часов 30 июля 2013 года до 00.30 часов 31 июля 2013 года
в г.Димитровграде при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В апелляционных
жалобах:
- осужденный Шерин
просит отменить приговор суда и направить уголовное дело на новое судебное
разбирательство. Утверждает о непричастности к инкриминируемому ему
преступлению, ссылаясь на наличие у него алиби, которое подтвердили Шерина,
Панина, Минеев. По его мнению, суд дал неправильную оценку показаниям
потерпевшего Садыкова и свидетеля Родионова, в части: состояния опьянения и поведения потерпевшего;
противоречий в показаниях указанных лиц о возможности его опознания в связи с
темным временем суток; отсутствия в
показаниях потерпевшего в суде пояснений о количестве и номинале похищенных
денежных купюр и месте их хранения при нем; описания лица, данного Родионовым,
которое не соответствует его внешности; отсутствия у него (Шерина) прозвища “Татарин”;
времени, которое прошло с момента нападения на потерпевшего и прибытия
последнего домой с неустановленным
мужчиной. Показания родственников
Садыкова, опознание его (Шерина) потерпевшим просит признать недопустимыми
доказательствами, ссылаясь на то, что родственники являются заинтересованными
лицами, а потерпевший Садыков видел его в отделе полиции перед проведением
опознания. Утверждает, что опознание проведено без участия его защитника, он
отличался от лиц, которые участвовали в качестве статистов при опознании.
Считает, что тяжкий вред здоровью потерпевший мог получить при иных
обстоятельствах. По его мнению, адвокат Мингалиев защищал его интересы
ненадлежащим образом;
- осужденный Минеев
отрицает наличие сговора со Шериным на хищение имущества потерпевшего Садыкова.
Утверждает, что деньги у Садыкова он не брал и не наносил ему такого количества
ударов, которое указано в его обвинении. Считает, что от его действий не мог
быть причинен тяжкий вред здоровью Садыкову, поскольку в ходе опознания он не
видел у потерпевшего телесных повреждений, кроме забинтованной головы. При этом
потерпевший кричал на него. Полагает,
что потерпевший мог быть избит другими лицами. Считает, что потерпевший
оговорил его под воздействием своих родственников и следователя. Приговор суда
считает незаконным, а назначенное наказание чрезмерно суровым;
- адвокат Нуртдинова
Н.М. считает приговор суда в отношении Минеева необоснованным, а назначенное
Минееву наказание чрезмерно суровым. Обращает внимание на поведение
потерпевшего Садыкова и показания Минеева, которые, по её мнению,
свидетельствуют о непричастности Минеева к причинению тяжкого вреда здоровью
потерпевшего Садыкова, хищению денег у потерпевшего, а также об отсутствии у него сговора с
кем-либо на совершение преступления.
В своих письменных
возражениях на апелляционные жалобы потерпевший Садыков просит отказать в их удовлетворении,
поскольку считает приговор суда в отношении Минеева и Шерина законным и
обоснованным, а назначенное им наказание справедливым.
Апелляционное
представление, поданное государственным обвинителем Чекаревым О.А., отозвано в
порядке ч.3 ст.389.8 УПК РФ.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный Минеев
поддержал апелляционные жалобы и полагал, что не мог нанести потерпевшему
Садыкову телесных повреждений, которые повлекли тяжкий вред его здоровью.
Назначенное ему наказание считал чрезмерно суровым и утверждал о непричастности
Шерина к совершенному преступлению;
- осужденный Шерин поддержал
апелляционные жалобы. Утверждал о своей непричастности к совершению
инкриминируемого ему преступления. Полагал, что Минеев оговорил его в ходе
предварительного следствия из-за того, что он стал общаться с девушкой, которая
ранее дружила с Минеевым;
- адвокат Солодовников Д.В.,
выступая в интересах осужденного Минеева, поддержал доводы апелляционных жалоб
об отсутствии доказательств виновности Минеева в совершенном преступлении.
Поставил под сомнение достоверность показаний потерпевшего Садыкова, сославшись
на то, что по делу отсутствуют очевидцы данного преступления. Полагал, что
доводы Минеева не опровергнуты доказательствами, исследованными в судебном
заседании. Назначенное Минееву наказание считал чрезмерно суровым;
- адвокат Егорова Н.А.,
выступая в интересах осужденного Шерина, полагала обоснованными доводы
апелляционных жалоб об оговоре осужденного Шерина со стороны потерпевшего
Садыкова. Просила обратить внимание на то, что следствием не установлено лицо,
которое привело домой Садыкова спустя несколько часов после совершенного
преступления. Не были изъяты вещи Шерина для определения на них следов крови
потерпевшего. Мать и девушка Шерина показали о том, что Шерин находился дома во
время совершения преступления в отношении Садыкова. Свидетель Родионов не
указал на Шерина, как на соучастника избиения Садыкова;
- прокурор Шушин О.С. считал
доводы, изложенные в апелляционных жалобах, несостоятельными. Обосновал своё
мнение о законности и обоснованности приговора суда в отношении Минеева и
Шерина, а также о справедливости назначенного им наказания. Просил приговор
оставить без изменения.
Судебная коллегия, обсудив
доводы апелляционных жалобы, выслушав участников процесса, не находит оснований
для отмены или изменения приговора, постановленного в отношении Минеева и Шерина.
Обстоятельства
преступления, совершенного Минеевым и Шериным, установлены на совокупности
исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в
приговоре суда.
Все доводы Минеева и
Шерина, приведенные ими в свою защиту, в том числе выдвинутая Шериным версия о
непричастности к совершению данного преступления, наличию у него алиби на
момент инкриминируемых деяний, как и утверждения Минеева о том, что он не
забирал деньги у потерпевшего Садыкова и не причинял ему тяжкого вреда
здоровью, были предметом тщательной
проверки в суде первой инстанции и признаны судом несостоятельными.
Аналогичные доводы,
изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит необоснованными,
поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств,
которым судом дана надлежащая оценка.
В основу
обвинительного приговора положены показания потерпевшего Садыкова, из
содержания которых следует, что около 23 часов 30 июля 2013 года он находился
на улице и подошел к ранее незнакомым Минееву и Шерину, которые сидели на
лавочке, расположенной возле киоска недалеко от дома №20б по ул.Западная
г.Димитровграда, чтобы попросить у них сотовый телефон для вызова такси. В
ответ на это Минеев ударил его рукой в грудь и оскорбил его нецензурной бранью.
Тогда он вынужден был отойти от них в проем между киосками, куда за ним прошли
Минеев и Шерин, которые напали на него и совместно стали избивать, нанося удары
руками и ногами, отчего он потерял сознание. При этом он слышал их разговор
между собой о возможности наличия при нём чего-либо. Когда он очнулся, то
Минеев и Шерин поочередно стали требовать от него передать им деньги. Затем
Шерин стал держать его руки, а Минеев стал осматривать содержимое карманов его
одежды и забрал деньги в сумме 1000 рублей. При этом Минеев и Шерин нанесли
удары руками по его голове. В это время к ним подошел Родионов, который помог
ему подняться с земли и добраться до ближайшей лавочки. После того, как Родионов ушел, Минеев и Шерин
вновь стали избивать его, отчего он потерял сознание. Через некоторое время
незнакомый ему мужчина помог ему добраться до дома.
Вопреки доводам
апелляционных жалоб, каких-либо оснований для оговора осужденных со стороны
потерпевшего Садыкова судом не установлено.
То обстоятельство,
что потерпевший Садыков в судебном заседании не конкретизировал, из какого
кармана его одежды были похищены деньги
в сумме 1000 рублей и не пояснил, какие денежные купюры составили данную
сумму, не ставит под сомнение достоверность его показаний по всем существенным
обстоятельствам совершенного в отношении него преступления. В судебном
заседании исследовались показания Садыкова, данные им в ходе предварительного
следствия, в которых он последовательно показывал о том, что Минеев и Шерин
совместно осматривали карманы его одежды и забрали из бокового кармана джинс
деньги в сумме 1000 рублей, денежными купюрами по 100 рублей.
Согласно протоколам
предъявления лица для опознания, Садыков опознал среди предъявленных ему лиц
Шерина, как лицо, которое совместно с Минеевым совершило нападение на него и
похитило у него деньги.
Нарушений требований
закона в ходе проведения следственных действий, связанных с опознанием Шерина
потерпевшим, не имеется. Протокол опознания составлен в соответствии с
требованиями УПК РФ, в том числе в протоколах отражено, по каким приметам и
чертам лица потерпевший опознал Шерина. (т.1 л.д.83-86)
Ссылка осужденного
Шерина в жалобе на темное время суток, на показания Родионова в части описания
внешности второго лица, который избивал потерпевшего Садыкова, не ставят под
сомнение причастность Шерина к совершению инкриминируемого ему преступления,
поскольку потерпевший Садыков уверенно показал в суде, что именно
Шерин совместно с Минеевым избили его и похитили у него деньги.
Суд правильно пришел
к выводу об отсутствии оснований ставить под сомнение достоверность показаний
потерпевшего Садыкова, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей
Садыковых Е.В., М.В., И.Г., Родионова и подтверждаются заключением
судебно-медицинской экспертизы, другими исследованными в суде доказательствами.
Так, из показаний
свидетелей Садыковых следует, что около
6 часов утра 31 июля 2013 года незнакомый мужчина привел домой Садыкова А.И.,
на лице и теле которого были видны следы побоев. Садыков А.И. сразу пояснил им,
что его избили двое парней после того, как он попросил у них сотовый телефон и
сделал им замечание за нецензурную брань. Указанные парни называли себя по
имени Валера и по прозвищу “Татарин” и они же забрали у него деньги. При этом
один из них держал его руки, а второй осматривал содержимое его карманов. После
этого ему помог подняться проходивший мимо Родионов. Однако после того, как
Родионов ушел, указанные парни вновь избили его (Садыкова), отчего он потерял
сознание.
Доводы осужденного
Минеева о том, что потерпевший оговорил его под воздействием своих
родственников и следователя, судебная коллегия находит несостоятельными,
поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Кроме того, в
судебном заседании свидетель Родионов подтвердил, что он проходил мимо здания кинотеатра
“Мелекесс”, где увидел, как между
киосками двое парней, одним из которых был Минеев, избивают ранее незнакомого
ему Садыкова. Он попросил их не бить Садыкова. Минеев окликнул второго парня
прозвищем “Татарин”, после чего они перестали бить потерпевшего и он отвел его
к лавочке. Там Садыков пояснил ему, что указанные парни напали на него и начали
избивать после того, как он попросил у них сотовый телефон, чтобы позвонить.
При этом данные парни забрали у него деньги. В это время к ним подошли Минеев и
второй указанный парень. Посчитав, что
конфликт исчерпан, он ушел, оставив
Садыкова с данными лицами.
Согласно заключению
судебно-медицинской экспертизы у Садыкова обнаружены: закрытая черепно-мозговая
травма: ушиб головного мозга тяжелой степени, сдавливающая двухсторонняя
субдуральная гематома, субарахноидальное кровоизлияние, множественные
кровоподтеки и ссадины области мягких тканей головы; множественные кровоподтеки
и ссадины грудной клетки, верхних и нижних конечностей. Данные повреждения получены
от действий твердых тупых предметов, возможно в срок, указанный в
постановлении, и расцениваются как тяжкий вред здоровью, причиненный человеку,
по признаку опасности для жизни.
Ссылки в жалобах на то, что потерпевший не
сразу обратился за медицинской помощью, был госпитализирован в состоянии
алкогольного опьянения, как и мнение осужденных о возможности причинения вреда
здоровью Садыкова иными лицами, не ставит под сомнение выводы данной экспертизы
по возможности причинения тяжкого вреда здоровью Садыкову при указанных им
обстоятельствах. В судебном заседании потерпевший Садыков подтвердил, что
физическое насилие к нему применяли только Минеев и Шерин.
Что касается утверждений осужденного Шерина о
наличии у него алиби на момент совершения преступления в отношении потерпевшего
Садыкова, то они также были предметом проверки в суде первой инстанции и
признаны судом несостоятельными, опровергнутыми исследованными
доказательствами.
Дав оценку показаниям свидетеля Шериной в
совокупности с исследованными доказательствами, суд обоснованно пришел к
выводу, что её показания в части обеспечения алиби для своего сына Шерина,
связано с желанием защитить его интересы по предъявленному обвинению.
Ссылки Шерина в жалобе на то, что в ходе предварительного
следствия не установлен мужчина, который привел потерпевшего Садыкова домой, не
ставят под сомнение правильность установленных судом обстоятельств совершенного
преступления и не исключают причастность Минеева и Шерина к его совершению.
Из положений ч.2 ст.17 УПК РФ следует, что
все доказательства имеют одинаковую юридическую силу, а поэтому суд обоснованно
положил в основу обвинительного приговора показания Минеева, данные им при
допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, в той части, в которой они
согласуются с показаниями потерпевшего Садыкова
Так, будучи допрошенным в ходе
предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, Минеев
признавал, что совместно с Шериным Русланом избивал потерпевшего Садыкова,
отчего последний потерял сознание. В это время мимо них проходил Родионов,
который оттащил их от потерпевшего.
Суд достаточно полно исследовал утверждения Минеева
в суде о том, что он оговорил Шерина под воздействием со стороны сотрудников
полиции, и обоснованно признал их несостоятельными, поскольку они не нашли
своего подтверждения.
Анализ и оценка
показаний Минеева, Шерина, данных в ходе
предварительного следствия и в судебном заседании, в приговоре приведены в
совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.
Избранную Минеевым и
Шериным в суде позицию суд обоснованно расценил как способ защиты от
предъявленного им обвинения.
Суд правильно пришел к выводу, что каких-либо противоречий в
исследованных доказательствах, ставящих под сомнение правильность установленных
судом обстоятельств совершенного преступления, не имеется.
Оснований не согласиться с мотивированными суждениями суда в данной части
судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что Минеев и Шерин
совершили разбойное нападение на Садыкова в группе лиц по предварительному
сговору, с применением к нему насилия, опасного для жизни и здоровья, с
причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку судом установлено,
что Минеев и Шерин заранее договорились о нападении на потерпевшего в целях
хищения у него имущества, а затем совместно применили к потерпевшему насилие,
опасное для жизни и здоровья и причинили ему тяжкий вред здоровью в целях
завладения чужим имуществом. Об этом свидетельствуют согласованные действия
Минеева и Шерина по преследованию потерпевшего Садыкова и совместному избиению
потерпевшего, в ходе которого они сначала
выясняли наличие у Садыкова при себе какого-либо имущества, а затем
осмотрели содержимое карманов его одежды, откуда похитили денежные средства потерпевшего.
Таким образом, каждый из осужденных был исполнителем данного преступления,
действуя совместно в одном месте и времени с применением к потерпевшему насилия, опасного для жизни и здоровья и
причинением ему тяжкого вреда здоровья с целью достижения преступного
результата.
Судом были
исследованы и оценены все обстоятельства, имеющие существенное значение для
правильного разрешения дела. Все положенные в основу приговора доказательства
проанализированы. Не согласиться с выводами суда о признании достоверными одних
доказательств и несостоятельными других оснований не имеется.
Суд правильно признал, что физическое
насилие, примененное Минеевым и Шериным к потерпевшему Садыкову, являлось
опасным для жизни и здоровья ввиду характера и способа его применения, в
результате чего Садыков терял сознание и потерпевшему был причинен тяжкий вред
здоровью.
Таким образом,
следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка
исследованных в суде доказательств в их совокупности позволили суду правильно
установить фактические обстоятельства преступления, совершенного в отношении
потерпевшего Садыкова, и правильно квалифицировать действия Минеева и Шерина по п.“в” ч.4 ст.162 УК РФ.
Вменяемость Минеева и Шерина подтверждается содержаниями проведенных в
отношении них судебно-психиатрических экспертиз, согласно которым комиссия
врачей пришла к выводу, что в период совершения инкриминируемых им деяний
Минеев и Шерин каких-либо болезненных расстройств психической деятельности, в
том числе временного характера, не обнаруживали и могли осознавать фактический
характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.
Обнаруженное у Шерина органическое расстройство личности не столь значительно, не сопровождается
грубым дефектом интеллекта и критических функций и не лишает его способности
осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими.
Материалы уголовного дела, в том числе касающиеся личности осужденных
Минеева и Шерина, исследованы судом полно и всесторонне. Экспертизы оценены в
совокупности с другими доказательствами и обоснованно положены в основу
приговора.
Данных о том, что
предварительное следствие и судебное разбирательство по делу были проведены с
явным обвинительным уклоном, были сопряжены с нарушением процессуальных прав
осужденных, в материалах дела не имеется. Все
ходатайства, заявленные сторонами, судом разрешены в установленном
законом порядке.
Судебное
разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке, при
соблюдении принципа состязательности сторон. Представленные доказательства
исследованы судом по инициативе сторон.
Ссылка в жалобе на то, что в ходе следствия не
установлено лицо, которое привело потерпевшего Садыкова домой, не может
свидетельствовать о неполноте либо необъективности судебного разбирательства.
Как видно из материалов дела, право на защиту
Шериным реализовано в соответствии с требованиями закона, в полном объеме,
согласно его волеизъявлению, в том числе на участие в деле адвоката Мингалиева.
Позиция адвоката Мингалиева в ходе предварительного расследования и проведения
следственных действий с участием Шерина,
а также позиция данного адвоката в ходе судебного разбирательства была
активной, профессиональной, направленной на защиту интересов Шерина.
Вывод суда об
отсутствии оснований для изменения категории тяжести совершенных осужденными
преступлений на менее тяжкую в соответствии ч.6 ст.15 УК РФ, судом надлежащим образом мотивированы.
С учетом
установленных судом обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности
каждого из осужденных, суд правильно пришел к выводу о необходимости назначения
им наказания в виде реального лишения свободы.
При определении
срока наказания за совершенное Минеевым и Шериным преступление судом были
учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания. Назначенное
Минееву и Шерину наказание является
справедливым. Оснований для его сокращения судебная коллегия не находит.
Оставление судом гражданского иска без
рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке
гражданского судопроизводства.
Таким образом, признание судом за потерпевшим
права на удовлетворение заявленных им исковых требований в порядке гражданского
судопроизводства не препятствует ему в защите своих прав и законных
интересов.
Нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная
коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 09 декабря 2013 года в
отношении Минеева Валерия Владимировича, Шерина Руслана Олеговича оставить без
изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную
инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК
РФ.
Председательствующий
Судьи
