УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***. Дело
№22-46/2014 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 29
января 2014 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Романюк М.П.,
судей Львова Г.В.,
Орловой Е.А.,
при секретаре
Иванове А.И.,
с участием:
осужденного Сайфуллина Р.И., адвоката Насырова Н.Х., представившего
удостоверение №764 и ордер №232 от 03 января 2014 года, прокурора Хуртиной А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционное представление государственного
обвинителя Абитова Ф.Ф., апелляционную жалобу адвоката Насырова Н.Х. на приговор
Радищевского районного суда Ульяновской области от 25 ноября 2013 года, которым
САЙФУЛЛИН Р*** И***
ранее судимый:
1) 04 ноября 2003
года по ч.4 ст.111, п. “г”ч.2 ст.112, п. “б” ч.2 ст.131 УК РФ с применением ч.3
ст.69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии.
Освобожден 23 декабря 2010 года по отбытии срока наказания;
2) 13 сентября 2013
года по ч.3 ст.30, п. “в” ч.2 ст.158 УК
РФ с применением ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным
сроком 1 год 6 месяцев,
осужден: по ч.3 ст.30, п. “в” ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду в 19 часов 30
минут 23 марта 2013 года) к 2 годам лишения свободы; по п. “в” ч.3 ст.158 УК РФ
(по эпизоду в 22 часа 23 марта 2013 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно
назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы
с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия
наказания постановлено исчислять с 25 ноября 2013 года.
Приговор Сызранского
городского суда Самарской области от 13 сентября 2013 года в отношении
Сайфуллина Р.И. постановлено исполнять самостоятельно.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Этим же приговором
постановлено взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки с
Сайфуллина Р.И. в сумме 1540 рублей.
По этому же делу
осужден Германюк А*** А***, приговор в отношении которого не обжаловался, а
апелляционное представление государственного обвинителя Абитова Ф.Ф. отозвано
им в порядке, предусмотренном ч.3 ст.389.8 УПК РФ.
Заслушав доклад
судьи Львова Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сайфуллин осужден за
покушение на тайное хищение автомобиля УАЗ-330365 государственный
регистрационный номер ***, принадлежащего С***., стоимостью 365 000
рублей, совершенное группой лиц по предварительному сговору в период времени с
15 часов до 19 часов 30 минут *** 2013 года в *** Ульяновской области.
Он же осужден за
тайное хищение автомобиля УАЗ-330365 государственный регистрационный номер ***,
принадлежащего З***., стоимостью 396 000 рублей, совершенное группой лиц
по предварительному сговору в период времени с 21 часа до 22 часов *** 2013
года в *** Ульяновской области.
В апелляционном
представлении государственный обвинитель Абитов Ф.Ф. просит отменить приговор в
отношении Сайфуллина и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же
суд, но в ином составе суда. По его мнению, назначенное осужденному наказание
является чрезмерно мягким. При этом суд указал в приговоре о том, что при
назначении наказания Сайфуллину учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, но не указал,
какие именно обстоятельства он признал отягчающими. Обращает внимание на то,
что в установочной части приговора суд не указал в качестве государственного
обвинителя Хабибуллина З.Ш., который участвовал в судебном заседании. В
резолютивной части приговора суд допустил описку в указании даты приговора
Сызранского городского суда Самарской области в отношении Сайфуллина, а именно
вместо 13 сентября 2013 года указано на 23 марта 2013 года.
В апелляционной
жалобе адвокат Насыров Н.Х. ставит под сомнение правильность квалификации
совершенных Сайфуллиным деяний, связанных с хищением автомобилей, принадлежащих
С*** и З***. По его мнению, в действиях Сайфуллина содержится продолжаемое
преступление, поскольку он совершил хищение автомобиля З*** вследствие того,
что не смог похитить автомобиль, принадлежащий потерпевшему С***.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- прокурор Хуртина
А.В. поддержала апелляционное представление и просила отменить приговор суда в
отношении Сайфуллина Р.И. по изложенным в нем доводам. Возражала против
удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Насырова Н.Х.;
- осужденный
Сайфуллин Р.И. и адвокат Насыров Н.Х. выразили несогласие с доводами
апелляционного представления государственного обвинителя Абитова Ф.Ф. и просили
удовлетворить апелляционную жалобу адвоката Насырова Н.Х. по изложенным в ней
доводам.
Суд апелляционной инстанции,
обсудив доводы апелляционного
представления и апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, считает необходимым изменить приговор суда в
отношении Сайфуллина Р.И. по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности осужденного Сайфуллина в совершении
инкриминируемых ему преступлений основаны на совокупности доказательств,
полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно
исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с
требованиями ст.88 УПК РФ.
Установленные судом обстоятельства преступлений, совершенных
Сайфуллиным подтверждаются, как признательными показаниями самого осужденного
Сайфуллина, так и показаниями подсудимого Германюка, потерпевших С***, З***,
свидетелей З1***., 2***., 3***., Х***, Б***, Л***, Т***, протоколами осмотра
места происшествия, осмотра автомобилей, заключениями экспертов и
автотехнических экспертиз, другими исследованными в суде доказательствами.
В частности, Германюк и Сайфуллин подтвердили в судебном заседании, что
договорились между собой на хищение автомобиля марки УАЗ с целью его
последующей продажи. *** 2013 года они приехали на автомобиле под управлением
Германюка из *** в ***, где пытались завладеть автомобилем УАЗ, принадлежащим С***.
При этом Сайфуллин с помощью отвертки ломал замки двери указанного автомобиля,
а Германюк наблюдал за окружающей обстановкой для предупреждения Сайфуллина об
опасности. Поскольку Сайфуллину не удалось открыть двери указанного автомобиля,
они вынуждены были уехать с места преступления. После этого они стали ездить по
*** и искать другой автомобиль марки УАЗ с целью его хищения. Увидев
проезжавший мимо них автомобиль указанной марки, они проследовали за данным
автомобилем до места его остановки во дворе дома З***. Убедившись, что данный
автомобиль остался без присмотра, а проживающие в доме лица легли спать, они
зашли во двор дома и открыли ворота. Воспользовавшись тем, что ключи от
автомобиля находились в замке зажигания, Сайфуллин завел двигатель данного
автомобиля и уехал на нем, а Германюк
поехал за Сайфуллиным на своем автомобиле. За пределами *** района
Сайфуллин и Германюк распорядились похищенным автомобилем по своему усмотрению.
Признательные показания Германюка и Сайфуллина согласуются с
показаниями потерпевших С***, З***, показаниями свидетелей З1***., 2***., 3***.,
Х***, Б***, Л***, Т*** и подтверждаются другими исследованными в суде
доказательствами.
Оснований ставить под сомнение правильность установленных судом
обстоятельств преступлений, совершенных Сайфуллиным, у суда апелляционной
инстанции, не имеется.
С учетом обстоятельств преступлений, совершенных Сайфуллиным, суд правильно
признал, что Сайфуллин заранее договорился с Германюком на хищение автомобиля, принадлежащего С***. Умысел
Сайфуллина на хищение второго автомобиля, принадлежащего З***, возник после
того, как ему не удалось похитить автомобиль, принадлежащий С***, по
независящим от него обстоятельствам. При этом Сайфуллин и Германюк вновь
договорились между собой на хищение другого автомобиля, а затем совместно
похитили автомобиль, принадлежащий З***,
после того, как обнаружили указанный автомобиль. При совершении
указанных преступлений Германюк и Сайфуллин являлись соисполнителями, поскольку
каждый из них выполнял объективную сторону данных преступлений. Крупный размер
по каждому из совершенных преступлений определен судом правильно с учетом
стоимости автомобилей, принадлежащих
потерпевшим.
При таких
обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия сужденного Сайфуллина по
эпизоду хищения автомобиля, принадлежащего потерпевшему С***, по ч.3 ст.30, п. “в”
ч.3 ст.158 УК РФ, а по эпизоду хищения автомобиля, принадлежащего потерпевшей З***,
по п. “в” ч.3 ст.158 УК РФ.
С учетом обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности
осужденного Сайфуллина, суд правильно пришел к выводу о необходимости
назначения ему наказания в виде
реального лишения свободы.
При определении
срока наказания судом были учтены обстоятельства, смягчающие и влияющие на
назначение наказания Сайфуллину.
Вместе с тем, из
приговора следует, что при назначении наказания Сайфуллину суд учел наличие у
него обстоятельств, отягчающих наказания, но не указал, какие именно
обстоятельства, предусмотренные ст.63 УК РФ, он признает отягчающими. Статья 63
УК РФ предусматривает исчерпывающий перечень обстоятельств, отягчающих наказание,
которые суд при постановлении приговора может признать либо не признать
таковыми. Поскольку судебная коллегия не усматривает у Сайфуллина
обстоятельств, отягчающих его наказание, то считает необходимым исключить из
приговора указание на наличие у Сайфуллина обстоятельств, отягчающих
наказание. В связи с этим, наказание,
назначенное Сайфуллину, подлежит смягчению.
Что касается ссылок
в апелляционном представлении на то, что в установочной части приговора не
указан в качестве государственного обвинителя Хабибуллин З.Ш., то данное
обстоятельство не может служить основанием к отмене либо изменению приговора,
поскольку из протокола судебного заседания следует, что государственный
обвинитель Хабибуллин З.Ш. был заменен на государственного обвинителя Абитова Ф.Ф.,
который был ознакомлен с материалами
дела, доказательствами, исследованными в судебном заседании и участвовал в
прениях. Таким образом, именно Абитов Ф.Ф. принимал участие в качестве
государственного обвинителя при рассмотрении данного уголовного дела.
С материалов
уголовного дела следует, что Сайфуллин
Р.И. ранее судим приговором Сызранского городского суда Самарской области от 13
сентября 2013 года, что правильно указано судом в установочной части приговора.
С учетом этих
обстоятельств указание в резолютивной части приговора на дату указанного
приговора как 23 марта 2013 года вместо 13 сентября 2013 года является технической опиской, которая не
ставит под сомнение законность и обоснованность приговора, постановленного в
отношении Сайфуллина.
Нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная
коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Радищевского
районного суда Ульяновской области от 25 ноября 2013 года в отношении Сайфуллина
Р*** И*** изменить:
- исключить из
описательной части приговора указание на наличие у Сайфуллина Р.И. обстоятельств, отягчающих
наказание;
- снизить наказание,
назначенное Сайфуллину Р.И. по ч.3 с.30, п. “в” ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду в 19 часов 30
минут *** 2013 года), до 1 года 11 месяцев лишения свободы; по п. “в” ч.3
ст.158 УК РФ (по эпизоду в 22 часа *** 2013 года) до 2 лет лишения свободы. На
основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно
назначить 2 года 3 месяца лишения свободы
с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговор Сызранского
городского суда Самарской области от 13 сентября 2013 года в отношении Сайфуллина Р.И.
исполнять самостоятельно.
В остальном приговор
отношении Сайфуллина Р.И. оставить без изменения, а апелляционное представление
и апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в
кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном
главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи:
