УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Атаманов
С.Н.
Дело
№ 33-344/2014
А П
Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н
И Е
город Ульяновск
04 февраля 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.
судей Гурьяновой О.В. и
Полуэктовой С.К.
при секретаре
Ульяниной Э.С.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Кан И*** И*** –
Ина Л*** В*** на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 25
ноября 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Кан И*** И*** к Закрытому акционерному обществу «ГУТА – Страхование» о
возмещении материального ущерба, морального вреда и штрафа удовлетворить
частично.
Взыскать с Закрытого
акционерного общества «ГУТА – Страхование» в пользу Кан И*** И*** в счет
стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ – 217030, 2012 года
выпуска, государственный регистрационный знак *** в размере 43787 руб. 51 коп.,
утраты товарного вида 7020 руб., компенсации морального вреда 2500 руб., штрафа
15000 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты
товарного вида автомобиля в размере 5000 руб., по оформлению доверенности 1200
руб. и на оплату услуг представителя 8500 руб.
В остальной части
иска Кан И*** И*** отказать.
Взыскать с Закрытого
акционерного общества «ГУТА – Страхование» в пользу Закрытого акционерного
общества «М***» расходы за проведение экспертизы в размере 11000 руб.
Взыскать с Закрытого
акционерного общества «ГУТА – Страхование» в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 2074 руб. 23 коп.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., объяснения
представителя истицы Ина Л.В.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кан И.И. обратилась
в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ЗАО
«ГУТА-Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия.
Требования
мотивированы тем, что 27.01.2013 в Л*** районе
в пос.К*** около дома № *** по
ул. Л*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля
истца ВАЗ-217130, государственный регистрационный знак ***, в результате
которого автомобиль получил
механические повреждения.
Указанный автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования
в ЗАО «ГУТА - Страхование».
29.01.2013 истица
обратилась к страховщику
с заявлением о
выплате страхового возмещения, весь пакет необходимых документов был
представлен ею в страховую
компанию 05.02.2013.
Страховое возмещение в установленный
договором срок ей выплачено не
было. 21.05.2013 в адрес ответчика была направлена претензия, ответа на которую также не
поступило.
Согласно отчету об
оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 61 230
руб. 41 коп.
Просила взыскать с
ответчика в счет возмещения материального ущерба стоимость
восстановительного ремонта автомобиля
в размере 61 230 руб. 41 коп., величину утраты товарной стоимости в размере 6
750 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 67
980 руб. 41 коп., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта и
утраты товарной стоимости 5 000 руб., за оформление доверенности 1 200 руб., за
составление искового заявления и услуг представителя - 15 000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц были привлечены Нуртдинов Х.Н., ООО «Росгосстрах»,
Ершов С.А., Лян У.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Кан И.И. – Ин Л.В.,
не соглашаясь с решением суда, просит его изменить в
части взыскания штрафа. В
обоснование жалобы указывает на то, что суд необоснованно снизил размер штрафа,
подлежащего взысканию в пользу
истицы в соответствии с Законом «О защите прав
потребителей». Полагает, что
в данном случае
подлежал взысканию штраф
в размере 50 % от
стоимости восстановительного ремонта
автомобиля и утраты
товарной стоимости
автомобиля, что составляет 25 403 руб.73 коп.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии
со ст. 929 Гражданского кодекса
Российской Федерации по договору
имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному
лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные
вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи
с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение)
в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст.9
Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в
Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие,
предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого
возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному
лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Судом по делу установлено, что
истице на праве
собственности принадлежит автомобиль ВАЗ-217130, государственный
регистрационный знак ***. 15.04.2012
указанный автомобиль был
застрахован истицей в ЗАО
«ГУТА- Страхование» по рискам КАСКО.
Страховая сумма по договору
была определена в
размере 450 000 руб., срок действия
договора с 15.04.2012 по 14.04.2013,
выгодоприобретателем указан ЗАО «К***».
В результате
ДТП от 27.01.2013 указанный автомобиль получил механические
повреждения.
Согласно отчетов об
оценке от 03.07.2013 и от 10.07.2013 стоимость
восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ВАЗ-217130 составила, с
учетом износа, 61 230 руб. 41 коп., утрата
товарной стоимости автомобиля –
6 750 руб.
Удовлетворяя исковые
требования в части
взыскания страхового возмещения суд верной
исходил из того,
что страховой случай имел место, в связи с чем у ЗАО «ГУТА -
Страхование» возникла обязанность по
выплате истице страхового возмещения.
Установив, что
ответчик нарушил права истицы, не выплатив ей своевременно и в полном объеме
страховое возмещение, суд первой инстанции
пришел к правильному
выводу о том, что
в пользу истицы
подлежит взысканию штраф
в соответствии с пунктом 6 статьи
13 Закона Российской Федерации «О
защите прав потребителей», согласно которому, при удовлетворении судом
требований потребителя, установленных законом суд взыскивает с изготовителя
(исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного
индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном
порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят
процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом установив,
что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд правомерно,
с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил
его размер до 15 000 руб.
Доводы апелляционной
жалобы представителя истца
о необоснованном снижении
судом размера штрафа, не
могут быть приняты
во внимание.
В соответствии со
ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом
или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в
случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности
просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации суд вправе уменьшить
неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям
нарушения обязательства.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации
штраф является одним из видов неустойки, следовательно, он также может быть
снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в
случае его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства при
наличии такой просьбы со стороны ответчика.
Учитывая, что
требования о снижении размера неустойки было заявлено ответчиком в ходе
судебного разбирательства, и принимая во
внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе и последствия нарушения
обязательств, суд правомерно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации и снизил размер
штрафа до 15 000 руб.
Решение суда в части
уменьшения штрафа соответствует разъяснениям, содержащимся в
п.45 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О
применении судами законодательства о добровольном страховании имущества
граждан», допускающим возможность
снижения размера штрафа
с применением ст.333 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
В силу изложенного,
апелляционная жалоба не подлежит
удовлетворению. Нарушений норм
материального и процессуального права судом не
допущено. Решение суда подлежит
оставлению без изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 25 ноября 2013 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу представителя Кан И*** И*** – Ина Л*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
